Решение по делу № 33-7878/2020 от 01.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело № (2-759/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Белоусовой В.В.,
Кирюхиной М.А.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Герасименко Юлии Леонидовны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Герасименко Юлии Леонидовны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Чернову Алексею Викторовичу о взыскании денежной суммы, расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Ю.Л., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо- Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 33 609,19 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также всех понесенных расходов: почтовых - 180,24 рублей, нотариальных - 2 720 рублей, по составлению претензии - 2 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 391,08 рублей, с Чернова А.В. просила взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 538,73 рублей, взыскать с ответчиков расходы по отправке иска в размере 432 рублей, расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Чернова А.В., собственником которого является Чернов А.В., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО8, собственником которого является ООО «Эко-СВ-БУД», в результате ДТП транспортному средству ООО «Эко-СВ-БУД» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Чернов А.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП,автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-СВ-БУД» и ФИО9 был заключен договор цессии № А001СН/0817-727-В-ЕВ, по которому было передано право требования суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил заявление в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 138 016,56 рублей, однако, выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем было составлено экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 167 294,84 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 66 576 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в сумме 51 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Герасименко Ю.Л. был заключен договор цессии, по которому передано право требования суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении требований, заявленных к Чернову А.В. указано, что требования заявлены на основании ст. 1064,1072, 1082 ГК РФ, и полагает, что вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований Герасименко Юлии Леонидовне отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Герасименко Ю.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Герасименко Ю.Л., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Антонянц К.Д., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики СПАО «Ресо-Гарантия», Чернов А.В., третьи лица Бериев С.-Б., С.-Х., ООО «Эко-СВ-Буд», ПАО СК «Росгосстрах», которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, третье лицо Бериев С.-Б., С.-Х., также путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В возражения на апелляционную жалобу ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Чернова А.В., собственником которого является Чернов А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № которым управлял Бериев С.С., собственником которого является ООО «Эко-СВ-БУД».

В результате указанного ДТП транспортному средству ООО «Эко-СВ-БУД» были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Эко-СВ-БУД» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № и не оспаривается сторонами по делу.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-СВ-БУД» по договору цессии №<данные изъяты> уступило ФИО9 право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к СПАО «Ресо-Гарантия» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №

Согласно экспертного заключения №-ЕВ независимой технической экспертизы определения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 167 294,84 рублей.

Из отчета №-ЕВ-УТС об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, возникшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив договор цессии и уведомление о переходе права требования.

Страховая компания после осмотра поврежденного транспортного средства признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 138 016,56 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 95 854,28 рублей, а также расходов на услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

На претензию ФИО9 страховая компания предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приняла решения о доплате суммы в размере 51 300 рублей за величину утраты товарной     стоимости автомобиля.

Доплата суммы в размере 51 300 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № А001СН/727-СВ по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД, что привело к ДТП, причинившему имущественный вред цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Ю.Л. обратился в суд с данным иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной истца в обоснование своих требований не представлен подлинный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств реального исполнения указанного договора цессии, у истца Герасименко Ю.Л. отсутствует право на обращение в суд с данным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Вместе с тем обстоятельств дела, для подтверждения которых в соответствии с законом, иными правовыми актами необходимо предоставление только подлинных документов, по рассматриваемому спору не имеется.

Копии документов, различных по своему содержанию, сторонами не представлено, ответчик, третьи лица не возражали против представленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу за два судебных заседания, в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ходатайство стороны истца о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до отмены ограничений самоизоляции граждан в целях нераспространения новой короновирусной инфекции (2019 – nCoV).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было рассмотрено по существу, при этом представителем истца было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости в иных судебных процессах.

Между тем, рассматривая дело, суд первой инстанции, считая необходимым исследовать оригинал договора цессии, не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение в нарушение требований чч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ не рассмотрел вопрос об истребовании у истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, подлинников приложенных к исковому заявлению документов, а именно договора цессии и приложений к договору.

Поскольку истцом представлена в материалы дела копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал об истребовании подлинников документов, не оспаривал подлинность представленной копии, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей за переданное (уступленное) право требования, расписку цессионария ФИО1 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от цедента ФИО9

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком или иным лицом не оспорен в установленном законом порядке, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что истцом представлен оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск к ответчикам предъявлен надлежащим лицом, которое в соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации, ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, имеет право на получение страховой выплаты.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №    2-759/20/Q2/10-K от ДД.ММ.ГГГГ,    стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 163 625,83рублей, без учета износа - 177 718,39 рублей, размер утраты товарной стоимости определен экспертом в сумме 59 325,75 рублей.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 33 635, 02 рублей (222 951,58 (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости)– 138 016,56 – 51 300)

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в данном случае ответчиком после получения заявления о страховом возмещении в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки.

Истцом определены периоды, за который подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента принятия страховщиком заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно расчета истца 28 020,03 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 609,19 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в досудебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражения на исковое заявление ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, сумму недоплаченной страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств убытков со стороны истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>», согласно которого стоимость оказания правовых услуг в рамках рассмотрения спора со СПАО «Ресо-гарантия» составляет 10 000 рублей, квитанцией №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору № А001СН/119-19-В-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Представитель истца в рамках рассмотрения гражданского дела составил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела, обеспечила представительство истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность 82 АА 86641 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на представление ее интересов <данные изъяты>» по произошедшему ДТП. Учитывая, что из представленной истцом в материалы дела копии доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего спора, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на ее составление в размере 2 200 рублей.

Согласно материалам дела ФИО9 в рамках досудебного урегулирования спора понесены расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-О/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтосоставными частями права требования,перешедшими от ФИО9 к ФИО1 являетсяправо требованиястоимости расходов по написанию претензии.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясвязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180,24 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на почтовые отправления в размере 180,24 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»суммы страхового возмещения были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 33 609,19рублей и удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

С учетом удовлетворенной части исковых требований к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с последнего в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 198,27 рублей (с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и по требованию неимущественного характера).

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки поврежденного транспортного средства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 13 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЕВ и договору оценки утери товарной стоимости №-ЕВ-УТС были заключены ФИО9 с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение №-ЕВ независимой технической экспертизы определения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также отчет №-ЕВ-УТС об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № выполнены ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о страховой выплате ФИО9 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обращение ФИО9 к независимому оценщику до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не носило вынужденного характера, связанного с неправомерными действиями СПАО «Ресо-гарантия» и нарушением прав потерпевшего (выгодоприобретателя), полученных в результате неисполнения страховщиком обязанностей в рамках договора ОСАГО, а, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 538,73 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полное возмещение ущерба Герасименко Ю.Л. должно было быть произведено страховой компанией, так как размер причиненного истцу ущерба не превышал страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность перед потерпевшим, что не дает истцу право на взыскание какой-либо суммы в счет возмещения ущерба с причинителя вреда, так как гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (400000 рублей), а ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает указанную сумму.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 625, 83 руб., без учета 177 718,39 руб. ( разница 14 092, 56 руб.)

Уточняя исковые требования истец просил взыскать с Чернова А.В. фактический ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В свою очередь, судебная коллегия считает возможным проведение восстановительного ремонта автомобиля за сумму, выплаченную добровольно страховщиком и взысканную судом с учетом износа, без взыскания с Чернова А.В., как причинителя вреда, 1 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда от 30 января 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было порученоООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>» составили 20 000 рублей.

Из ответа ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в полном объеме истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, как с проигравшей спор стороны, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Что же касается доводов ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен автомобилю «MERCEDES BENZ VITО TОURE», государственный регистрационный номер А001СН82, который принадлежал ООО «ЭКО-СВ-БУД», который в последующем уступил по договору цессии право требования возмещения убытков, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к СПАО «Ресо-Гарантия» и иным лицам, предусмотренным законом.

Таким образом, будучи юридическим лицом, ООО «ЭКО-СВ-БУД» не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, соответственно, истец ФИО1 не является лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг, следовательно, требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Герасименко Юлии Леонидовны страховое возмещение в размере 33 609,19 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 180,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии вразмере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 198,27 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

В удовлетворении требований к Чернову Алексею Викторовичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: