Решение по делу № 12-154/2016 от 04.03.2016

№12-154/16

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 06 мая 2016 года дело по жалобе юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» на постановление Главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району от <...> г. года №.... о привлечении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району от <...> г. .... Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (далее по тексту – ГБУЗ РК «УГБ №1», Учреждение, больница) привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ) рублей, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений больницы, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния поверхности полов в боксе №5 на 1-м этаже инфекционного отделения больницы и необеспечении при размещении коек в указанном боксе нормативного расстояния не менее 0,9 метров от кровати до стены с окнами.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте, в период с <...> г.. по <...> г.., по распоряжению и.о. начальника указанного территориального отдела от <...> г.. ...., в отношении ГБУЗ РК «УГБ №1», установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений больницы:

- <...> г.. в <...> г. в боксе .... на 1-м этаже инфекционного отделения больницы по адресу: .... не обеспечена гладкость полов, из пола имеется выход трубы с заглушкой со штырем в металлическом исполнении, что является нарушением ст.ст. 2, 11, 24 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы 1 раздела 1 п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2010 N 18094) (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10);

- 15.01.2016г. в 10 часов в инфекционном отделении больницы по адресу: ...., в нарушение ст.ст. 2, 11, 24 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы 1 раздела 8 п. 8.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в боксе №5 площадью 14,92 кв.м, расположенном на 1-ом этаже, установлено 3 кровати для взрослых и 1 кровать детская; кровати расположены по периметру помещения бокса, одна из них установлена непосредственно у стены с окном.

Перечисленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – ГБУЗ РК «УГБ №1» от 21.01.2016г.

По факту указанных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от <...> г.. .... в отношении ГБУЗ РК «УГБ №1» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

17.02.2016г. должностным лицом административного органа вынесено вышеприведенное постановление о назначении ГБУЗ РК «УГБ №1» административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение в установленный законом срок направило в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы ГБУЗ РК «УГБ №1» указывает, что все полы в боксе .... на 1-ом этаже инфекционного отделения больницы покрыты гладкой плиткой, не имеют трещин, выбоин и неровностей; выход трубы с заглушкой со штырем в металлическом исполнении, на который указывает административный орган, является регулировочным вентилем и относится к системе отопления, предназначен для регулирования температуры системы «теплого пола» и расположен возле батареи; система теплого пола была выполнена в больнице 15 лет назад, в представленной административному органу проектной документации 2011года, в пояснительной записке к разделу «Отопление» и в разделе «Спецификация», предусмотрено, что при ремонте помещения замене подлежат только приборы отопления и регулировочные краны, таким образом, переустройство «теплого пола» не предусматривалось; кроме того, по состоянию на момент проведения проверки указанный регулировочный кран был закрыт кроватью во избежание случайного получения травм; демонтировать данный регулировочный кран технически невозможно, т.к. он является конструктивным элементом системы «теплого пола». Относительно 2-го вменяемого Учреждению нарушения в жалобе указано, что в пункте 4.2 Решения санитарно-противоэпидемической комиссии МОГО «ухта» от <...> г.. ...., в связи с повышением уровня заболеваемости гриппом и ОРВИ, было рекомендовать лечебным учреждениям принять меры при госпитализации больных и предусматривать развертывание дополнительных стационарных коек; во исполнение данного решения в боксе .... площадью кв.м, расположенном на 1-ом этаже инфекционного отделения больницы, было установлено 3 кровати для взрослых и 1 кровать детская; кровати расположены по периметру помещения бокса, одна из кроватей была установлена непосредственно у стены с окном во избежание случайного контакта находящегося в боксе малолетнего ребенка с металлическими предметами – батареей и регулировочным краном. Учреждение считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были в полной мере исследованы причины возникновения вышеуказанных нарушений и возможность их устранения, что не доказывает наличие вины Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» по доверенностям Иванюк О.В., Бондарев В.А., Обрезков В.А. настаивали на удовлетворении жалобы, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив дополнительно, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении от <...> г.. .... и вынесено оспариваемое постановление, проведена территориальным органом Роспотребнадзора без согласования с органом прокуратуры, т.е. с грубыми нарушениями Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Музалевская О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу больницы – без удовлетворения, полагая, что имеющимися в деле доказательствами в полном объеме подтверждается наличие в действиях ГБУЗ РК «УГБ ....» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ; дополнительно пояснила, что внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ РК «УГБ ....»была проведена административным органом в связи с поступившим обращением гр-ки Тимофеевой А.В. о получении травмы её малолетним ребенком, находившемся на лечении в боксе .... инфекционного отделения больницы, при падении на кран запорной арматуры.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <...> г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу п. 11 ст. 24 этого же Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - ООМД), содержатся в СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, (зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2010 N 18094). Указанные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 1 главы 1 названных СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Пунктом 8.1 раздела 8 главы 1 тех же СанПин 2.1.3.2630-10 расстояние от коек до стен с окнами должно быть не менее 0,9 м.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РК «УГБ №1» административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела и с достаточной полнотой исследованы все имеющиеся доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в данном случае не установлено; ГБУЗ РК «УГБ №1» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений больницы. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях УГБ №1 имеются.

Вина Учреждения в нарушении требований санитарного законодательства в части необеспечения надлежащего состояния поверхности полов в боксе №.... на 1-м этаже инфекционного отделения больницы (не обеспечена гладкость полов), а также в необеспечении при размещении коек в указанном боксе нормативного расстояния не менее 0,9 метров от кровати до стены с окнами, с достоверностью подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки, предписанием №5 от 21.01.2016г., протоколом об административном правонарушении от <...> г.. ..... Факт наличия указанных нарушений санитарно-эпидемиологических требований по сути не оспаривается и самим Учреждением. Доводы последнего об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении полагаю подлежащими отклонению как несостоятельные. Так, вопреки доводам заявителя, проектная документация по монтажу системы «теплый пол» у юридического лица отсутствует; представленная Учреждением при рассмотрении дела рабочая документация на проведение капитального ремонта помещений инфекционного корпуса от 2011 года не содержит сведений по монтажу системы «теплых полов» в помещениях инфекционного отделения больницы. Никакие иные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на оспариваемое постановление представлены не были.

Решением санитарно-противоэпидемической комиссии МОГО «Ухта» (создана постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. ....) от <...> г.. .... «О состоянии и мерах по предупреждению распространения заболеваний гриппом и ОРВИ на территории МОГО «Ухта» в эпидсезоне 2015-2016годов», на которое указывает в своей жалобе заявитель, рекомендовано руководителям лечебно-профилактических организаций независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы обеспечить готовность лечебно-профилактических учреждений к приему больных гриппом и острыми респираторными вирусными заболеваниями; при наличии стационара рекомендовано предусмотреть развертывание дополнительных стационарных коек для больных с тяжелыми формами гриппа и его осложнениями (п. 4.2). Принятие указанных в решении комиссии мер не исключает соблюдение лечебным учреждением вышеприведенных нормативных требований о расстоянии не менее 0,9 метров от коек до стен с окнами. Доказательств того, что в силу объективных причин данное требование было невыполнимо больницей, в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем ссылка заявителя на Решение санитарно-противоэпидемической комиссии МОГО «Ухта» от <...> г.. .... не опровергает выводы административного органа о виновности Учреждения в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений больницы в части несоблюдения нормативного расстояния не менее 0,9 метров от кровати до стены с окнами.

Доводы жалобы повторяют доводы Учреждения, приведенные им при рассмотрении дела, оценка которым дана административным органом в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой не усматриваю.

Вопреки доводам заявителя проведение территориальным органом Роспотребнадзора по РК в г. Ухте внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РК «УГБ №1» по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от <...> г.., было заблаговременно согласовано с прокуратурой г. Ухты, о чем в дело представлено решение прокурора г. Ухты РК от <...> г.. исх. .... о согласовании проведения указанной проверки; сама проверка проводилась в период с 15.01.2016г. по 21.01.2016г.

Административный штраф, назначенный юридическому лицу в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, является минимальным в пределах данной санкции. При назначении административного наказания учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного жалоба ГБУЗ РК «УГБ №1» удовлетворению не подлежит; оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление Главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району от <...> г. .... о привлечении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере рублей оставить без изменения, жалобу юридического лица – ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон