Решение по делу № 8Г-5503/2021 [88-6898/2021] от 16.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 6898/2021

                                                           № 2-80/2021

28MS0011-01-2020-003591-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2021 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года по делу по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Посунько В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 47 522 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 500 рублей, расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 626 рублей 57 копеек.

22 января 2021 года представитель Посунько В.С., ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № с ООО «Инвестинг», заявил ходатайство о замене стороны по делу.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, произведена замена истца Посунько В.С. на его правопреемника ООО «Инвестинг», гражданское дело по иску ООО «Инвестинг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов, связанных с рассмотрением обращения, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные постановления и отказать в удовлетворении ходатайства Посунько В.С. о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Посунько В.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и сопутствующих расходов было принято к производству мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 определением от 15 июня 2020 года.

В судебном заседании 22 января 2021 года представитель истца заявил ходатайство о замене стороны по делу, ссылаясь на заключенный между Посунько В.С. и ООО «Инвестинг» договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Посунько В.С. уступил ООО «Инвестинг» права к ПАО СК «Росгосстрах» на получение обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем.

Разрешая указанное ходатайство, суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ исходил из допустимости правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не могут быть признаны обоснованными в связи с вышеизложенным.

Вместе с тем, указав на изменившийся субъектный состав после замены истца на ООО «Инвестинг», его организационно-правовую форму, а также экономический характер спора, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для передачи данного гражданского дела в Арбитражный суд Амурской области.

Данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявленный Посунько В.С. иск вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного физическим лицом с целью удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, по договору цессии к ООО «Инвестинг» перешли права потерпевшего на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, иск Посунько В.С. принят к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности, с учетом требований части 1 статьи 33 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для передачи данного дела в арбитражный суд.

Нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, являются существенными и могут быть устранены путем отмены обжалуемых судебных постановлений в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года отменить в части передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова