Решение по делу № 33-5421/2021 от 16.09.2021

УИД 72RS0019-01-2021-002538-40

Дело в суде первой инстанции № 2-1564/2021

Дело № 33-5421/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень                              13 октября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в лице представителя Глазуновой Т.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Назаровой Елены Александровны, Назарова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Назаровой Елены Александровны, Назарова Сергея Владимировича 15000 рублей.

Возложить обязанность на ООО «Вега» по замене в коридоре квартиры по адресу: г. Тобольск, <.......>, 8а квартира 61 обоев в местах, где обои отклеились на аналогичные обои, при отсутствии аналогичных – оклеить новыми по всей стене коридора, очистив предварительно стену от плесени, обработать противогрибковым средством.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «Вега» в доход бюджета г. Тобольска Тюменской области госпошлину 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Глазунову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаровы Е.А. и С.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) об обязании провести текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному в иске адресу: привести в надлежащее состояние крышу (кровлю) МКД над квартирой 61 для исключения протечки, попадания влаги и намокания стен и потолка в период дождей и таяния снега, обязании провести ремонт в квартире: произвести работы по замене обоев в месте, где обои отошли на аналогичные обои, в случае отсутствия аналогичных обоев, заменить их на новые по всей площади стены, предварительно очистив стены коридора от черных разводов (плесени), обработав противогрибковыми препаратами, взыскании в пользу Назаровой Е.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ООО «Вега» является управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истцов. В 2017 году подрядчиком ООО «ЭлитСтройДизайн» был заключен Договор № <.......> от 14.07.2017 с ООО «Вега», по данному договору был выполнен текущий ремонт кровли, после чего в 2018 году в квартире истцов произошло намокание стены в прихожей, была вызвана комиссия, истцу был возмещен материальный ущерб. В сентябре 2020 году истцами снова было обнаружено намокание стены в этом же месте, обои на стене отошли, была обнаружена плесень и черные пятна на стене и обоях. По данному факту была вызвана комиссия и был составлен акт. Устранение недостатков до настоящего времени не проведено, претензий ООО «ЭлитСтройДизайн» со стороны ООО «Вега» не выставлено, требования не выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Вега» в лице представителя Глазуновой Т.С..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего решение суда нарушает права и законные интересы ответчика.

Отмечает, что до момента рассмотрения дела ответчиком работы были выполнены.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в досудебном порядке истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить данное требование в досудебном порядке, ответчик такие действия истцов расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, истцы никак не обосновали требование о взыскании компенсации морального вреда.

Полагает, что взыскание штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку такое требование истцом не предъявлялось и было заявлено только в судебном порядке.

По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела были нарушены их права, поскольку заявленные ответчиком ходатайства о необходимости рассмотрения дела в присутствии третьего лица судом удовлетворены не были, тем самым отсутствие третьего лица в судебном заседании не позволило правильно и в полном объеме рассмотреть все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истцы Назарова Е.А., Назаров С.В., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Назаровой Е.А., Назарова С.А., представителя третьего лица ООО «ЭлитСтройДизайн», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 10    Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судом установлено, что Назаровы Е.А. и С.В. и их двое детей являются собственниками квартиры по адресу: г. Тобольск, <.......>, 8а, кв.61 по ? доли каждый (л.д.58-62).

На основании договора подряда от 14 июля 2017 года ООО «ЭлитСтройДизайн» выполняло ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тобольск, <.......>, 8а. Гарантийный срок 3 года. Работы окончены, со слов представителя ответчика, в 2017 году. Иных доказательств (акта приемки выполненных работ) управляющей компанией не представлено (л.д.14-16).

В апреле 2018 года произошла протечка кровли, в результате чего в коридоре квартиры № 61, принадлежащей Назаровым, намокли и отошли обои, образовалась плесень (л.д.17-21).

В августе 2018 года ООО «ЭлитСтройДизайн» произвело частичный ремонт в коридоре квартиры Назаровых, в акте отражены замечания Назаровой Е.В. относительно качества оклейки обоев (л.д.22).

В связи с чем, 29 августа 2018 года, ООО «ЭлитСтройДизайн» дополнительно выплатило сумму ущерба в размере 16 750 рублей (л.д.23).

Сведений о том, что в этом же период устранялись недостатки работы капитального ремонта (ремонт кровли над квартирой истцов) не представлено.

В 2019 году протечек Назаровы не замечали.

18 сентября 2020 года Назарова Е.А. обнаружила, что обои отклеились от стены, имелись следы плесени. Обратилась в управляющую компанию (л.д.24).

В акте обследования от 21 сентября 2020 года указано, что имеется отслоение обоев, видны сухие следы плесени, сырости не выявлено. При обследовании кровли механических повреждений не выявлено, в месте протечки имеются дефекты в виде множественных пор от вымывания мастичного слоя, что может являться причиной протекания кровли. В выводах комиссии указано, что кровля находится на гарантии, в связи с чем, необходимо привлечь ООО «ЭлитСтройДизайн» (л.д.25).

Доказательств того, что ООО «Вега» привлекала к разрешению данного вопроса ООО «ЭлитСтройДизайн», обращалась к ним с просьбой устранить недостатки по гарантии, в суд не представлено.

09 ноября 2020 года в акте обследования указано, что невозможно установить протечку, так как стена в квартире Назаровых сухая – необходимо дождаться обильного и продолжительного таяния снега или дождей (л.д.27).

В акте от 01 апреля 2021 года установлено протекание кровли, причиной указана – дефект кровли, в выводах указано, что необходимо возложить обязанность по устранению недостатков на ООО «ЭлитСтройДизайн». При составлении акта сотрудник ООО «ЭлитСтройДизайн» не присутствовал (л.д.30).

Сведения о мерах предпринятых управляющей компанией в отношении ООО «ЭлитСтройДизайн» по данному вопросу не имеется, ответчиком не представлено.

30 апреля 2021 года Жилищной инспекцией в адрес ООО «Вега» выписано предписание – выполнить ремонтные работы кровли в местах повреждения (л.д.91).

Предписание выполнено (л.д.90).

Кроме того, выполнение ООО «Вега» ремонта кровли над квартирами №61 и №62 подтверждается актом (л.д.92).

Из материалов же дела следует, что протекание кровли было установлено в апреле 2021 года, т.е. за пределами гарантийного срока.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции анализирую хронологию обстоятельств, доказательства представленные ответчиком и истцом, пришел к однозначному выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцам является ООО «Вега», допустившее протекание кровли, в том числе и тем, что не осуществило должного контроля за ООО «ЭлитСтройДизайн» в 2018 году - после первого обнаружения течи, так как из актов следует, что ООО «ЭлитСтройДизайн» в 2018 году выполнило ремонт только в квартире истцов. Сведений же о том, что управляющая компания в период гарантийного срока обращалась к ООО «ЭлитСтройДизайн» с требованием устранить недостатки, а так же, доказательств того, что возникновение множественных пор от вымывания мастичного слоя возникло ввиду некачественно выполненных капитальных работ в 2017 года, не представлено. Учитывая, что в настоящее время работы по ремонту кровли над квартирой истцов произведены, что подтверждается сведениями из ГЖИ и актом выполненных работ, оснований для возложения обязанности по ремонту кровли на управляющую компанию суд не усмотрел. Однако, поскольку квартире истцов причинен ущерб, а вместо денежного возмещения истцы просят произвести ремонт (заменить поврежденные обои), суд полагал необходимым удовлетворить это требование. В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. Кроме того, судом была взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Неубедительными представляются доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскивая компенсацию морального вреда обоснованно исходил из того, что ООО «Вега» ненадлежащим образом осуществляла обязательства обслуживания кровли, допустило её протекание, длительное время не могло обнаружить причину течи и устранить её, уклонялось от сотрудничества с истцами по вопросу частичного восстановления поврежденных обоев, не предприняло мер к реализации прав по обращению к подрядчику в период гарантийного ремонта, т.е. установил нарушение прав потребителей со стороны ответчика и правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не нашла злоупотребления правом со стороны истцов.

Несостоятельной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в досудебном порядке истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 11.04.2021 года в адрес ООО «ЭлитСтройДизайн» и ООО «ВЕГА» Назаровой Е.А. была направлена претензия, в которой она также просила компенсировать моральный вред, причиненный семье.

Не правильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела являются доводы жалобы о том, что взыскание штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку такое требование истцом не предъявлялось и было заявлено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Размер штрафа судом определен правильно, оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены их права, поскольку заявленные ответчиком ходатайства о необходимости рассмотрения дела в присутствии третьего лица судом удовлетворены не были, тем самым отсутствие третьего лица в судебном заседании не позволило правильно и в полном объеме рассмотреть все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

    Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.101-103) и материалов дела (л.д.83) ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭлитСтройДизайн», в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Ходатайств о рассмотрении дела в присутствии третьего лица, в материалах дела не имеется и, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ стороны и третьи лица вправе участвовать в судебном заседании, но не обязаны. У суда нет полномочий обязывать участников процесса на участие в деле. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года