Решение по делу № 2-1857/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1857/2020

91RS0024-01-2019-005169-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                22 июля 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца Яковлева А.В. и его представителя Синяговского И.Н., ответчика Болховитина И.А., представителя ответчика Джабраиловой З.И. – Багатаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. В. к Джабраиловой З. И., Болховитину И. А. о прекращении права долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

ус т а н о в и л :

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Болховитину И.А., Джабраиловой З.И. о выделе 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира), прекращении права собственности Яковлева А.В. на 1/8 доли данной квартиры с выплатой Болховитиным И.А., Джабраиловой З.И. денежной компенсации в размере 577 625 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 апреля 2013 года принадлежит 1/8 доли указанной квартиры. Ответчикам Болховитину И.А. и Джабраиловой З.И. принадлежат соответственно 3/8 и 1/2 доли квартиры, при этом они препятствуют истцу в пользовании квартирой. Истец выразил свое согласие на получение компенсации за его долю квартиры, направил ответчикам уведомление о продаже своей доли, вместе с тем ответ не получил.

В судебном заседании истец Яковлев А.В. и его представитель Синяговский И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали, что истец в квартире не проживает, решением суда ему отказано во вселении в нее.

Ответчик Болховитин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в настоящее время у него отсутствует возможность выплатить истцу стоимость его доли, является пенсионером, из-за болезни не может трудоустроиться, иного имущества, от продажи которого можно было бы получить доход, у него нет.

Ответчик Джабраилова З.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных объяснениях указала, что она является собственником ? доли квартиры, фактически ею и пользуется, притязаний на иную часть квартиры не имеет, следовательно, взыскание с нее компенсации стоимости доли в объекте общей долевой собственности в пользу истца не обосновано.

Представитель ответчика Джабраиловой З.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменных объяснениях ответчиком Джабраиловой З.И основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Джабраиловой З.И., представителя третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон:

истцу Яковлеву А.В. принадлежит 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 апреля 2013 г.;

ответчику Болховитину И.А. принадлежит 3/8 долей, в том числе ? доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Ялтинским городским молокозаводом 14 июня 1995 г., 1/8 доля на основании договора дарения от 8 ноября 2012 г., реестровый №<номер>;

ответчику Джабраиловой З.И. принадлежит 1/2 доля на основании договора дарения от 4 декабря 2012 г., реестровый №<номер>.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении иска Яковлева А.В. к Болховитину И.А., Джабраиловой З.И. о выделе доли из общего имущества, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности (гражданское дело № 2-171/2018).

При рассмотрении данного дела судом из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22 января 2018 г. №<номер> было установлено, что выдел в натуре в собственность 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> невозможен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-171/2018 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 7 февраля 2008 г. N 241-О-О и N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, настаивает на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Возражая против иска, ответчик Джабраилова З.И. указала от отсутствии желания приобрести принадлежащую истцу долю квартиры, а ответчик Болховитин И.А. – на отсутствие возможности в связи с трудным материальным положением.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. к Болховитину И.А. и Джабраиловой З.И. о вселении в квартиру, вместе с тем с Болховитина И.А. в пользу Яковлева А.В. в качестве компенсации за фактическое использование доли Яковлева А.В. взыскана ежемесячная выплата в размере 2 703,14 рублей до изменения установленных судом обстоятельств.

Таким образом, истец воспользовался возможностью защитить свое право собственности в ином порядке.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Яковлева А. В. к Джабраиловой З. И., Болховитину И. А. о прекращении права долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева