Решение по делу № 33-10912/2022 от 02.09.2022

Судья Попова И.Н. Дело №33-10912/2022

УИД № 34RS0011-01-2011-002538-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-1943/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению, об индексации присужденных решением суда сумм по гражданскому делу № 2-2788/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «Главторгстрой», Рустамову Р. А., Мамедову С. С., Рустамову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства

по частной жалобе Рустамова Р. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от
2 ноября 2018 года, которым заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению, об индексации присужденных решением суда сумм – удовлетворено частично,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2788/2011 с ООО «Главторгстрой», Рустамова Р.А., Мамедова С.С., Рустамова А.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 23 октября 2007 года солидарно взысканы денежные средства в сумме 347184 рублей 40 копеек, а также взысканы судебные расходы по 1667 рублей 96 копеек с каждого.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от
12 ноября 2015 года произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» его правопреемником ООО «КА «Содействие».

21 сентября 2018 года ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-2788/2011 о взыскании солидарно с ООО «Главторгстрой», Рустамова Р.А., Мамедова С.С., Рустамова А.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 23 октября 2007 года денежных средств в сумме 347184 рублей 40 копеек, о взыскании с ООО «Главторгстрой», Рустамова Р.А., Мамедова С.С., Рустамова А.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебных расходов по 1667 рублей 96 копеек с каждого;

- восстановить ООО «КА «Содействие» пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликатов вышеуказанных исполнительных документов;

- взыскать с ООО «Главторгстрой» в лице ООО «ВСК», Рустамова Р.А., Мамедова С.С., Рустамова А.Г. в пользу ООО «КА «Содействие» индексацию взысканных заочным решением суда от 28 июня 2011 года денежных сумм за период с 29 июня 2011 года по 11 марта 2016 года в сумме 81627 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившее в законную силу заочное решение суда от 28 июня 2011 года было обращено к исполнению. Однако, выданные судом исполнительные листы на исполнении в ССП не находятся; исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания; исполнительные документы не были возвращены заявителю; ответ на обращение о предоставлении почтового реестра либо уведомления о вручении исполнительных документов, либо выдаче справки об утрате исполнительных документов, ФССП предоставлен не был. В связи с чем полагает, что исполнительные листы были утрачены при пересылке, срок предъявления исполнительных листов к исполнению в ФССП пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Кроме того, длительное неисполнение решения суда повлияло на обесценивание и утрату покупной способности присужденных решением денежных средств, в связи с чем взысканная с должников заочным решением суда денежная сумма в указанном выше размере, подлежит индексации исходя их индексов потребительских цен и уровня инфляции по Волгоградской области, что за период с 29 июня 2011 года по 11 марта 2016 года составляет в сумме 81627 рублей 58 копеек.

Суд постановил указанное выше определение, которым ООО «Коллекторское агентство «Содействие» выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Рустамова Р. А. на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2788/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Главторгстрой», Рустамову Р. А., Мамедову С. С., Рустамову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. ООО «Коллекторское агентство «Содействие» восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в отношении должника Рустамова Р. А..

С Рустамова Р. А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» взыскана индексация взысканной заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года денежной суммы за период с июля 2011 года по март 2016 года в размере 81 627 рублей 58 копеек.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано в удовлетворении требования, предъявленного к ООО «Главторгстрой», Мамедову С. С., Рустамову А. Г. о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока предъявления исполнительных документов, о взыскании индексации.

В частной жалобе Рустамов Р.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о слушании дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года постановлено в отсутствие Рустамова Р.А., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены указанного выше судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от 29 сентября 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «КА «Содействие», заинтересованные лица Рустамов Р.А., Рустамов А.Г., Мамедов С.С., представители заинтересованных лиц ООО «Партнер», ГУФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2788/2011 с ООО «Главторгстрой», Рустамова Р.А., Мамедова С.С., Рустамова А.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 23 октября 2007 года солидарно взысканы денежные средства в сумме 347 184 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 300 987 рублей, проценты – 25356 рублей 31 копейка, пени – 20841 рубль 09 копеек, а также взысканы судебные расходы в равных долях по 1 667 рублей 96 копеек с каждого.

Заочное решение суда от 28 июня 2011 года вступило в законную силу
18 июля 2011 года и обращено к исполнению. В адрес взыскателя ЗАО «Банк Интеза» 7 ноября 2011 года были направлены исполнительные документы, что подтверждается препроводительным письмом, которые получены взыскателем 14 ноября 2011 года.

Вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года произведена замена должника ООО «Главторгстрой» на правопреемника ООО «Гарантия» (т. 1 л.д. 209-210).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие», право требования к которому перешло на основании договора цессии № <...> от 22 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 13-15).

Обращаясь 21 сентября 2018 года в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, взыскатель ООО «КА «Содействие» ссылается на их утрату при пересылке, по состоянию на 11 марта 2016 года сумма непогашенной задолженности по решению суда составляет 189576 рублей 12 копеек.

Как усматривается из ответа начальника отдела Волжского ГОСП № 1 от
9 октября 2018 года, на основании выданных судом исполнительных документов были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № <...> от 30 ноября 2011 года в отношении должника Рустамова Р.А., предмет взыскания – судебные расходы в пользу ЗАО «Банк Интеза» в сумме 1667 рублей 96 копеек (т. 3 л.д. 56-57).

- № <...> от 2 декабря 2011 года в отношении Рустамова Р.А., предмет взыскания – денежные средства в сумме 347184 рублей 40 копеек в пользу ЗАО «Банк Интеза» (т. 3 л.д. 62-63).

- № <...> от 1 декабря 2011 года в отношении должника ООО «Главторгстрой», предмет взыскания – денежные средства в сумме 347184 рублей 40 копеек в пользу ЗАО «Банк Интеза» (т. 3 л.д. 58-59).

- № <...> от 1 декабря 2011 года в отношении ООО «Главторгстрой», предмет взыскания – судебные расходы в пользу ЗАО «Банк Интеза» в сумме 1 667 рублей 96 копеек (т. 3 л.д. 60-61).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от 14 сентября 2015 года, от 28 октября 2015 года исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Гарантия» (правопреемника ООО «Главторгстрой») о взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебных расходов в сумме 1 667 рублей 96 копеек и исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Гарантия» о взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» денежных средств в сумме 347184 рублей 40 копеек – прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительные листы направлены взыскателю (т. 3 л.д. 64, 65).

Согласно выписке из ЕРГЮЛ, 25 декабря 2012 года ООО «Гарантия» изменило наименование на ООО «Партнер», деятельность которого прекращена 13 января 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Согласно ответу начальника отдела организации исполнительного производства УФССП Волгоградской области от 12 октября 2018 года, в отношении должников Мамедова С.С., Рустамова А.Г., согласно базе данных ПК ОСП АИС ФССП России по Волгоградской области, исполнительные производства на исполнении не находятся (т. 3 л.д. 74).

Согласно информации с сайта УФССП России по Волгоградской области данные об исполнительном производстве № <...> от 2 декабря 2011 года в отношении Рустамова Р.А. отсутствуют.

При таких данных, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем к исполнению были предъявлены исполнительные документы только в отношении должников ООО «Главторгстрой» (впоследствии ООО «Гарантия», а затем ООО «Партнер») и Рустамова Р.А.

Доказательств предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должников Мамедова С.С., Рустамова А.Г. заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая по существу вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления их к исполнению, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что заочное решение суда должниками не исполнено, в отношении должника Рустамова Р.А. возбуждались исполнительные производства № <...> от 30 ноября 2011 года и № <...> от 2 декабря 2011 года с имущественным предметом исполнения (судебные расходы в сумме 1667 рублей 96 копеек и задолженность по кредиту в сумме 347184 рублей 40 копеек) в пользу ЗАО «Банк Интеза». Данных о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя указанных исполнительных документов либо об окончании исполнительного производства в отношении должника Рустамова Р.А. на информационном сайте УФССП России по Волгоградской области не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их утрате. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также последовательных действий правопреемника взыскателя по принятию мер к установлению местонахождения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ООО «КА «Содействие» в части, выдав дубликат исполнительного документа в отношении должника Рустамова Р.А. и восстановив срок для его предъявления к исполнению.

В выдаче дубликата исполнительных листов в отношении остальных должников и восстановлении срока для их предъявления следует отказать, поскольку доказательств предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должников Мамедова С.С., Рустамова А.Г. заявителем не представлено, срок предъявления исполнительных листов в отношении этих должников истек, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов в отношении этих должников не представлено. Должник ООО «Партнер» (правопреемник ООО «Главторгстрой») прекратил свою деятельность 13 января 2017 года.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку заявителем не предоставлено доказательств наличия задолженности по решению суда в размере 189576 рублей 12 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ООО «КА «Содействие» индексации взысканных заочным решением суда от 28 июня 2011 года денежных сумм за период с 29 июня 2011 года по 11 марта 2016 года в сумме 81 627 рублей 58 копеек.

Однако, данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм после установлении размера задолженности в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 208, 430, 432, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от
2 ноября 2018 года – отменить.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению, об индексации присужденных решением суда сумм – удовлетворить частично.

Выдать ООО «Коллекторское агентство «Содействие» дубликат исполнительного документа в отношении должника Рустамова Р. А. на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2788/2011 по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «Главторгстрой», Рустамову Р. А., Мамедову С. С., Рустамову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, которым с ООО «Главторгстрой», Рустамова Р. А., Мамедова С. С., Рустамова А. Г., солидарно, взысканы в пользу ЗАО «Банк Интеза» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 23 октября 2007 года сумма основного долга в размере
300 987 рублей, проценты в размере 25356 рублей 31 копейка, пени в размере
20841 рублей 09 копеек, а всего: 347184 рубля 40 копеек; с Рустамова Р. А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей 96 копеек.

Восстановить ООО «Коллекторское агентство «Содействие» пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в отношении должника Рустамова Р. А..

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказать.

Председательствующий: