Решение по делу № 22-3124/2021 от 11.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/12-18/2021 Производство № 22-3124/2021 Судья 1-ой инстанции – Удут И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

представителя заявителя – Ставного В.Г.,

заявителя – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Ставного Владимира Григорьевича в интересах заявителя ФИО16 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступила жалоба представителя заявителя Ставного В.Г. в интересах ФИО17 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО11

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года жалоба Ставного В.Г. в интересах ФИО18 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель следственного органа действовал в рамках наделенных уголовно-процессуальным законом полномочий. Описательно - мотивировочная часть принятого постановления отвечает требованиям положений ст. ст. 7, 39, 148 УПК РФ. Те обстоятельства, что при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ошибочно указано на необходимость приобщения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, не влияют на законность данного решения, принятого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО11, не имеется.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя Ставный В.Г. в интересах заявителя ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возложить обязанность на руководство СО ОМВД России по Ленинскому району провести доследственную проверку заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, а также ходатайствует об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и оглашении в судебном заседании постановлений следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника СО ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования представитель заявителя Ставный В.Г. мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что постановление начальника СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит установленных ФИО11 данных, указывающих, в чем конкретно состоит незаконность или необоснованность отменённого им постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что следователь ФИО7, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, не провела ни одного проверочного действия, в том числе, не опросила заявителя Клеймёнова В.В., вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что ни постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление начальника СО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных о том, по каким основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает его незаконность.

Отмечает, что материал, который исследовал судья Удут И.М., состоит из набора постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, постановлений об их отмене и иных документов, не имеющих никакого отношения к проверке заявления Клеймёнова В.В.

Также полагает, что ввиду фиктивности принятых следственным органом решений, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не мог реализовать свою обязанность (ч. 3 ст. 125 УПК РФ) проверить обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его законности или обоснованности, что прямо указывает на незаконность вынесенного постановления судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления начальника СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и за отсутствием в действиях Клеймёнова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что постановление следователем было вынесено преждевременно, поскольку проверка по данному материалу проведена не в полном объеме. Установлен срок для производства дополнительной доследственной проверки до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Также, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года № 578-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо выяснить, вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ, мотивировано ли оно обстоятельствами, подлежащими дополнительной проверке.

Так, проверяя жалобу представителя заявителя Ставного В.Г. в интересах заявителя ФИО21 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником СО ОМВД России по Ленинскому району ФИО11, в пределах его компетенции, с соблюдением требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ. В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся мотивы принятия такого решения, а именно то, что доследственная проверка была проведена не полно; а также указание на обстоятельства, подлежащие устранению в ходе дополнительной проверки. Судом первой инстанции было верно установлено, что ошибочное указание в постановлении о необходимости приобщения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы не влияет на законность данного решения, поскольку описательно - мотивировочная часть постановления отвечает требованиям положений ст. ст. 7, 39, 148 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной представителем заявителя Ставным В.Г. в интересах заявителя ФИО22.

Проверка доводов представителя заявителя Ставного В.Г. судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что материал проверки, исследованный судом, не имеет никакого отношения к проверке заявления Клеймёнова В.В., а также, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не проверено судом на предмет его законности или обоснованности, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы представителя заявителя Ставного В.Г. в интересах заявителя ФИО23 судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ставного В.Г. в интересах заявителя ФИО24 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, нарушений прав заявителя Клеймёнова В.В., а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что следователем ФИО7 не проведены проверочные действия, чем были нарушены требования ст. 144 УПК РФ, а также, что постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника СО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных, по каким основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные доводы не относятся к предмету судебного разбирательства по данной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя Ставного В.Г., поданной в интересах ФИО25

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, которым жалоба представителя заявителя Ставного В.Г. в интересах заявителя ФИО26 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО11, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ставного Владимира Григорьевича, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Ю.Н. Цораева