Решение по делу № 10-6174/2022 от 13.09.2022

Дело № 10-6174/2022                         судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             07 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденной Плоских Ю.С.,

ее защитника - адвоката Мухамедеева А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционной жалобе осужденной Плоских Ю.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года, которым:

ПЛОСКИХ    Юлия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

    1) 30 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

2) 01 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 30 января и 01 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев; освобожденная из исправительного учреждения 12 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

3) 24 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года; испытательный срок продлен постановлениями этого же суда от 15 апреля 2020 года, 19 мая и 28 июля 2021 года, каждый раз на один месяц;

4) 03 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; испытательный срок продлен постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года на один месяц;

5) 23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком восемь месяцев;

6) 22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год;

осужденная 05 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года), по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части наказаний по приговорам от 24 декабря 2019 года, 03 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года, окончательно Плоских Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плоских Ю.С. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда;

срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Плоских Ю.С. под стражей в период с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое Плоских Ю.С. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года, в том числе время содержания Плоских Ю.С. под стражей в период с 05 мая 2022 года до 14 июля 2022 года.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения материального ущерба с Плоских Юлии Сергеевны в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 1 405 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденной Плоских Ю.С., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Плоских Ю.С. признана виновной в том, что, будучи подвергнута административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 03 марта 2022 года совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи из магазина «Пятерочка», причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 405 рублей 42 копейки.

Преступление совершено на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливостью.

Указывает на необоснованный учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плоских Ю.С., наличие у нее на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, поскольку, согласно пояснениям осужденной, данным ей в суде, она лишена родительских прав в отношении указанного ребенка.

Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Плоских Ю.С. несовершеннолетнего ребенка, соответственно, увеличить размер назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Плоских Ю.С., не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливостью.

Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», выражает несогласие с выводом суда о назначении ей вида исправительного учреждения.

Обжалуемым приговором она осуждена за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, рецидив отсутствует, установлены лишь смягчающие обстоятельства, поэтому суду следовало направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом, факт отбывания ранее лишения свободы, по мнению осужденной, этому не препятствует. Решение же суда о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не мотивировано.

Полагает, что местом отбывания наказания необходимо определить колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, с учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, возможно назначение окончательного наказания в виде лишения свободы на срок два года два месяца десять дней.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Плоских Ю.С. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной Плоских Ю.С. верно квалифицированы по 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания Плоских Ю.С. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Плоских Ю.С. и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Плоских Ю.С., суд отнес: явку с повинной, выразившуюся в даче ей объяснений, в которых были подробно сообщены обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ст. 61 УК РФ).

Сообщенные осужденной лишь сведения о лишении ее родительских прав в отношении ребенка ничем документально не подтверждены и не может служить основанием для внесения изменений в приговор.

При этом по постановленным ранее приговорам наличие ребенка учитывалось в качестве обстоятельства смягчающего наказание Плоских Ю.С.. Факт лишения родительских прав не освобождает родителя от обязанности нести расходы на содержание ребенка.

    С учетом изложенного доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Плоских Ю.С., ее возраст, наличие места регистрации, постоянного места жительства, тот факт, что она положительно характеризуется.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Плоских Ю.С., прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения Плоских Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Плоских Ю.С. положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Поскольку преступление, за которое Плоских Ю.С. осуждена обжалуемым приговором, совершено ей до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года, суд при назначении наказания верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам осужденной, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновной, отбывание наказания определено судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима. Вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Плоских Ю.С. под стражей произведен верно.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года в отношении ПЛОСКИХ Юлии Сергеевны оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденной Плоских Ю.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: