Решение по делу № 33-6121/2014 от 19.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А.                 Дело №33-6121/2014

А-31

30 июня 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО12 (Мусаевой) Л.В. и ее представителя Чернова И.П.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.04.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения»,

с учетом определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.05.2014г., которым постановлено:

«Устранить описку в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.04.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав во вводной части решения суда наименование ответчика «Страховое открытое акционерное общество «ВСК», в последнем абзаце мотивировочной части решения суда на 6 странице вместо «ОСАО «Ингосстрах» отразить СОАО «ВСК»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на сумму 120 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы по административному делу в размере 6 200 рублей, расходов по оплате телеграммы 729 рублей 74 копейки, по оплате оценки ущерба 5000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 27.11.2011 года в 09 часов 15 минут в районе дома 79 на перекрестке ул.Ленина и ул.Перенсона в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобилей Skoda Fabia, г/н №, под управлением Мусаевой (впоследствии ФИО12) А.О., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Mazda Demio, №, под управлением и принадлежащего ФИО6 Водитель ФИО6, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не пропустил заканчивающий проезд перекрестка автомобиль истицы, допустив столкновение, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Fabia были причинены механические повреждения на сумму 312 865 рублей. В ходе административного производства не установлена вина кого-либо из участников ДТП, однако она считает виновным второго участника ДТП –ФИО6, в связи с чем, обратилась в суд с требованиями к страховщику виновника вышеуказанного ДТП – СОАО «ВСК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 (Мусаева) Л.В. и ее представитель Чернов И.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Приводит доводы об отсутствии своей вины в произошедшем ДТП. Считает, что суд безосновательно положил в основу решения пояснения ФИО6, не принимая во внимание пояснения истицы по поводу обстоятельств ДТП. Выражает несогласие с заключением ООО «Движение» от 22.03.2012г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: ФИО1, представителя САОА «ВСК», третьих лиц: ФИО8, ФИО6, УФСКН России по Псковской области, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ФИО12 (Мусаевой) Л.В. – Чернова И.П. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что 27.11.2011 года в 09 часов 15 минут в районе дома 79 на перекрестке ул.Ленина и ул.Перенсона в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda Fabia, г/н №, под управлением Мусаевой (впоследствии ФИО12) А.О., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Mazda Demio, №, под управлением собственника ТС ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО12 (Мусаевой) А.О. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; автогражданская ответственность водителя ФИО6 - в СОАО «ВСК».

Согласно постановлений ГИБДД МУ МВД России от 30.03.2012 года, административные производства в отношении участников данного ДТП : ФИО6 и ФИО9 были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного производства.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности (120 000 руб.), и отказывая в удовлетворении иска, суд 1-й инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 27.11.2011г., произошло по вине ФИО9, которая нарушила п.6.13 и п. 10.1 ПДД.

При этом, суд верно распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п. 13.8 Правила дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель ФИО9 нарушила пункты 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что ФИО9 выехала на перекресток дороги « ул. Ленина-ул. Перенсона» в г. Красноярске на запрещающий сигнал светофора и не остановилась перед стоп линией; при этом, при возникновении опасности для движения, она не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, пояснениями водителей, схемой ДТП, административным материалом по факту ДТП от 27.11.2011г., а также дополнительно подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № 2054/43-2(13);2055/45-2(13) от 31.01.2014 года ( л.д.2-13, том 2), из которой следует, что удаление автомобиля Skoda Fabia, № от стоп-линии в момент включения для него желтого сигнала светофора, при условии, что автомобиль Masda Demio, № в момент включения для него зеленого сигнала светофора не доехал до светофорного объекта около 5 метров определяется равным 60,7 м; при этом, водитель автомобиля Skoda Fabia, № в момент загорания желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить автомобиль Skoda Fabia перед стоп-линией, применяя служебное (не экстренное) торможение. Удаление автомобиля Skoda Fabia от стоп линии в момент включения для него зеленого мигающего сигнала светофора, при условии, что автомобиль Masda Demio в момент включения для него зеленого сигнала светофора не доехал до светофорного объекта около 5 метров определяется равным 110,7 м, в этой ситуации водитель Skoda Fabia с момента загорания зеленого мигающего сигнала светофора располагал технической возможностью остановить автомобиль перед стоп-линией применяя экстренное торможение. В условиях данного происшествия автомобиль Masda Demio первым преодолел линию пересечения проезжих частей, что очевидно следует из самой схемы ДТП, добровольно подписанной участниками ДТП.

Из заключения ООО «Движение» от 22.03.2012 года дополнительно следует, что за 1,5 секунды до столкновения автомобиль Skoda Fabia располагался до стоп-линий на расстоянии 10,3 м, автомобиль Masda Demio на расстоянии 5 метров; при этом, автомобиль Skoda Fabia располагался на значительно более удаленном расстоянии до места столкновения. Удаление автомобиля Skoda Fabia от стоп-линий в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора при движении с безопасной скоростью в данных условиях движения (32,4 км/час) обеспечивало расстояние 37,3 м, что предоставляло возможность остановиться у стоп-линий без экстренного торможения.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО9 имела реальную возможность остановить свой автомобиль у стоп-линии, что позволило бы избежать ДТП.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что столкновение произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Движение» от 22.03.2012 года являются несостоятельными, поскольку данное заключение выполнено экспертом в соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом эксперту были разъяснены соответствующие права и обязанности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, данное заключение не являлось единственным доказательством вины ФИО9 в произошедшем ДТП и учтено решением суда 1-й инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в оспариваемой части в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 (Мусаевой) Л.В. и ее представителя Чернова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: