Решение по делу № 22К-7850/2018 от 06.12.2018

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22К-7850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по г. Чайковский Пермского края Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. о привлечении его в качестве обвиняемого и на решение руководителя следственного отдела по г. Чайковский Пермского края Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя П.

Постановлением суда от 22 ноября 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а также вынести частное постановление и привлечь должностных лиц следственных органов к ответственности. Полагает, что его конституционные права нарушены органами предварительного расследования в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Считает, что есть основания для прекращения уголовного преследования и его реабилитации, а обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ решения должностных лиц затруднили ему доступ к правосудию. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии данных об обжалуемом решении и уголовном деле, поскольку в своей жалобе указал дату и номер уголовного дела, а также даты обжалуемых решений должностных лиц.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства в районный суд подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе обвиняемого Х., суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обвиняемый Х. просит признать незаконными постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого и постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя по привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов и содержания жалобы, обвиняемый Х., фактически, обжалует решение следователя по квалификации его действий и сам факт привлечения к уголовной ответственности, что само собой предопределяет необходимость дачи судом оценки собранным по делу доказательствам, что не может являться предметом судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Вопрос о наличии в действиях подсудимого состава преступления, доказанности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимого является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу, поэтому оспариваемые действия должностных лиц следственного органа не создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановления, жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы обвиняемого Х. к рассмотрению.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись