Решение по делу № 33-4068/2023 от 27.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-4068/2023 (№ 2-28/2022)

30 марта 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л. и Ломакиной А.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Фоминой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Мазитовой ФИО17 к Юсупову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения истца Мазитовой Л.М. и ее представителя ФИО6, ответчика Юсупова Ю.Т. и его представителя ФИО11, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Мазитова Л.М. обратилась в суд с иском к Юсупову Ю.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 619 254,82 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 392,55 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2021 г. на 80 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Мазитовой Л.М., автомобиля марки Скания Р114, государственный регистрационный знак №... в составе полуприцепа №..., под управлением Юсупова Ю.Т. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Юсупов Ю.Т. На момент ДТП гражданская ответственность Мазитовой Л.М. застрахована в АО «ФИО20» по договору ОСАГО серия ХХХ №... от 10 августа 2020 г., Юсупова Ю.Т. в ПАО «ФИО19» по договору ОСАГО серия ХХХ №.... 29 июня 2021 г. Мазитова Л.М. обратилась в АО «ФИО21» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7, которой в экспертном заключении №...от 22 июля 2021 г. определена рыночная стоимость транспортного средства Хонда на дату ДТП в размере 1 504 040 руб., стоимость годных остатков 484 785,18 руб. Таким образом, сумма материального ущерба причинённого в результате ДТП составила 619 254,82 руб. (1 504 040 руб. - 484 785,18 руб. – 400 000 руб.)

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Юсупова Ю.Т. в пользу Мазитовой Л.М. сумму материального ущерба в размере 281 900 руб., расходы на проведение оценки 9 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 275,49 руб.

В своих апелляционных жалобах истец Мазитова Л.М. и ответчик Юсупов Ю.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело разрешено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «ФИО22», в которой застрахованы ответственность участников ДТП.

В связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 23 марта 2023 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Мазитова Л.М. и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юсупов Ю.Т. и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что все участники ДТП не соблюдали скоростной режим и дорожные условия, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО9, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует, что 23 февраля 2021 г. в 15.45 час. на 80 км автодороги Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием в том числе автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО13, в которую допустила наезд автомашина Хонда СРВ государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, после чего в данную автомашину допустила наезд автомашина Скания Р114 государственный регистрационный знак №... в составе полуприцепа КРОНЕ-SDЗ27, государственный регистрационный знак №..., под управлением Юсупова Ю.Т., и который владел данным автомобилем на основании договора аренды грузового автомобиля от дата, заключенного с собственником ФИО15

В результате ДТП, в том числе автомобилю истца Мазитовой Л.М. причинены механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей марки Хонда СРВ, под управлением Мазитовой Л.М., и марки Скания Р114, под управлением Юсупова Ю.Т., также как и факт причинения механических повреждений задней части автомобиля истца в результате ДТП, ответчиком Юсуповым Ю.Т. не оспаривалось.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району от 26 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Ю.Т. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Юсупов Ю.Т., 23 февраля 2021 г., управляя автомобилем марки Скания Р114 в составе полуприцепа, двигаясь по автодороге Уфа-Оренбург на 80 км., не учел дорожные метереологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки Хонда СРВ, причинив механические повреждения автомобилям, тем самым нарушил пункты 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки Хонда СРВ была застрахована в АО «ФИО23» по договору ОСАГО серия ХХХ №... от 10 августа 2020 г., второго участника Юсупова Ю.Т. в ПАО СК «ФИО24» по договору ОСАГО серия ХХХ №....

29 июня 2021 г. Мазитова Л.М. обратилась в страховую компанию АО «ФИО25» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в данном случае произошла полная гибель автомобиля марки Хонда СРВ, то размер страхового возмещения определен страховой компанией по подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховой компанией АО «ФИО26» данная обязанность исполнена, Мазитовой Л.М. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2021 г.

Также установлено, что ответчик Юсупов Ю.Т. управлял автомобилем на основании договора аренды от 01 января 2020г., заключенного с собственником автомобиля ФИО15 (супругой). Указанный договор не признан мнимой сделкой, стороны договора признали факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением Юсупова Ю.Т. за рулем автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, факт получения арендной платы от арендатора не оспаривался, само по себе отсутствие письменных доказательств внесения арендной платы о неисполнении этой обязанности со стороны арендатора не свидетельствует.

В данном случае, законным владельцем автомобиля является ответчик Юсупов Ю.Т., который в силу действующего законодательства несёт ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля Мазитова Л.М. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, которой в экспертном заключении №... от 22 июля 2021 г. и отчете №... от 22 июля 2021 г. определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 795 939,64 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 253 499,64 руб., рыночная стоимость транспортного средства Хонда СРВ с учетом технического состояния на дату ДТП составила 1 504 040 руб., стоимость годных остатков 484 785,18 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обстоятельств произошедшего ДТП, установления механизма ДТП, причинно-следственной связи имеющихся повреждений с событиями ДТП, определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО27».

Из заключения ООО «ФИО28» №... от 22 июля 2022 г. следует, что механизм рассматриваемого ДТП заключается в том, что ....

Рыночная стоимость транспортного средства Хонда с учетом технического состояния на 23 февраля 2021 г., определена экспертом в размере 631 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда с учетом повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от 29 июня 2021 г., 02 июля 2021 г., в схеме ДТП от 23 февраля 2021 г., составляет повреждения передней части с учетом износа 746 400 руб., без учета износа 990 200 руб. Повреждения задней части с учетом износа - 487 300 руб., без учета износа 681 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 105 000 руб.

При этом доводы истца о том, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца надлежащим образом не установлены, выводы эксперта о вторичном контакте (столкновении) автомобилей марки Хонда СРВ, Рено и Скания является лишь мнением эксперта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО29. поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Также пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы повреждения автомобиля «Хонда» и автомобиля «Рено». С левой стороны у автомобиля «Рено» прослеживается два следа контактного механизма при столкновении, первый удар автомобиля «Хонда», второй - автомобиля «Сканиа». С правой стороны также две зоны контактного взаимодействия.

К указанным выводам эксперт пришел с учетом осмотра представленных на исследование автомобилей и представленных на экспертизу документов, и иных материалов дорожно-транспортного происшествия.

У судебной коллегии отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, по мнению судебной коллегии, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, допрошенного в присутствии педагога, судебная коллегия относится критически, поскольку ее пояснения опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы на ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны истца суд апелляционной не усматривает.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и материал по факту ДТП, с учётом объяснений участников ДТП, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия по своему внутреннему убеждению проходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя автомобиля марки Скания Р114 Юсупова Ю.Т., допустившего нарушение пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при котором скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако водитель Юсупов Ю.Т. при движении на автомобиле не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия и несвоевременно применил меры к торможению, что находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а также в результате не соблюдения водителем (истцом) Мазитовой Л.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдением безопасной дистанции, управлением транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, повлекшее столкновение автомобиля истца с впереди стоящим автомобилем марки Рено, в результате чего автомобиль истца в передней части получил механические повреждения.

В связи с чем подлежат отклонению доводы стороны истца об отсутствии с ее стороны нарушений Правил дорожного движения в данном ДТП и наличии полной вины ответчика в результате которого наступила полная гибель ее автомобиля.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный Мазитовой Л.М., превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Мазитовой Л.М. о возмещении ей за счет причинителя вреда Юсупова Ю.Т., владеющего источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды), суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной экспертизы, согласно которому повреждения задней части автомобиля марки Хонда СРВ без учета износа составляют 681 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 105 000 руб., сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 176 900 руб., из расчета: 681 900 руб. – 400 000 руб. – 105 000 руб.

При таких обстоятельствах, с Юсупова Ю.Т. в пользу Мазитовой Л.М. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 176 900 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 9 392,55 руб.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 720 руб. (20 000 руб. x 28,6%) и государственная пошлина в размере 4 738 руб. от взысканного ущерба 176 900 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мазитовой Лилии Марсовны к Юсупову Юлису Тимербулатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Юлиса Тимербулатовича (паспорт серии №...) в пользу Мазитовой Лилии Марсовны (паспорт серии №...) материальный ущерб в размере 176 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 г.

Справка: судья Баскакова Т.В.