Решение по делу № 33-1012/2023 от 02.03.2023

УИД: 58RS0027-01-2021-003495-05 1 инстанция № 2-173/2023

Судья Половинко Н.А. № 33-1012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Фомичевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Милешина А.К. к Ульяновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе Милешина А.К. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.01.2023, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Милешина А.К. к Ульяновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Милешин А.К. обратился в суд с иском к Ульяновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом и восстановить за счет ответчика демонтированную трубу для водоснабжения квартиры истца.

До начала судебного заседания, назначенного на 20.01.2023, в Октябрьский районный суд г. Пензы поступило заявление Милешина А.К. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Милешин А.К. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление об отказе от исковых требований в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Милешин А.К., ссылаясь на то, что последствия отказа от иска стали ему понятны лишь после получения копии обжалуемого судебного акта, просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.01.2023.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, признал поданное истцом Милешиным А.К. заявление об отказе от иска не противоречащим требованиям закона, не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска – прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции не разъяснил Милешину А.К., не присутствующему в судебном заседании 20.01.2023, последствия отказа от иска – прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также не проверил, соответствует ли действительной воле истца имеющееся в материалах дела письменное заявление об отказе от иска, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа от иска Милешина А.К. являлся преждевременным, несоответствующим процессуальному закону.

Таким образом, принимая отказ Милешина А.К. от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального закона не убедился, что момент вынесения обжалуемого определения волеизъявление истца на отказ от иска соответствует содержанию заявления от 20.01.2023, ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от исковых требований, не выяснив должным образом мотивы, по которым он отказывается от иска.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.01.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Милешина А.К. к Ульяновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом направить в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: