Решение по делу № 1-198/2019 от 31.01.2019

    № 1-198/2019 (МВД №)

    УИД: №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи            Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка            Бережецкой Н.В.,

        подсудимой            Прядко О.П.,

    защитника: адвоката        Кузнецова Г.В.,

        при секретаре            Лисковой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению: Прядко О. П., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимой:

    16.06.2017 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    10.07.2017 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.06.2017) к 1 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    25.10.2017 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.07.2017) к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    22.03.2018 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.10.2017) к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    11.04.2018 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2018) в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    08.10.2018 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2018) к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прядко О.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Прядко О.П., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств граждан - потенциальных покупателей женской одежды и обуви посредством сети Интернет, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> при помощи находящегося в ее пользовании мобильного телефона <данные изъяты> подключенного к сети Интернет, создала в социальной сети «<данные изъяты>» страницу (аккаунт) с наименованием «<данные изъяты>» на которой разместила заведомо ложное объявление о продаже и доставке в адрес покупателей товара: женской одежды и обуви, при этом намеренно указывая недостоверную информацию о продаже товара по заниженным ценам, тем самым привлекая потенциальных покупателей, не имея намерений и реальной возможности исполнить указанные обязательства.

После чего, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Прядко О.П., посредством направления личного сообщения на страницу (аккаунт) «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» обратилась Потерпевший №1, проживающая на территории <адрес>, которая ознакомившись с объявлениями о продаже женской одежды и обуви, размещенными Прядко О.П. на указанной странице (аккаунте) социальной сети «<данные изъяты>», не предполагая об истинных преступных намерениях последней, выразила заинтересованность в приобретении товара. При этом Прядко О.П., реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений подтвердила последней заведомо недостоверные сведения о наличии товара необходимого размера, указав при этом его намеренно заниженную стоимость, а также о возможности продажи и доставки выбранной одежды и обуви, не имея в дальнейшем возможности и намерения исполнять данные обязательства, тем самым обманывая Потерпевший №1, склоняя ее к приобретению товара с последующим получением денежных средств.

Затем, Прядко О.П., находясь в неустановленном месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии со сформировавшимся преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, из корыстных побуждений, получив согласие Потерпевший №1 на приобретение товара: одной пары обуви - женских сапог стоимостью 7820 рублей, предоставила последней реквизиты своей банковской карты <данные изъяты> № (счет №), открытой в отделении <данные изъяты> по адресу <адрес>, для внесения оплаты за выбранный товар, при этом, продолжая обманывать Потерпевший №1 сообщила ей заведомо недостоверные сведения об анкетных данных владельца карты - О. П. П..

Потерпевший №1, будучи обманутой Прядко О.П. относительно реальной возможности приобретения одной пары обуви - женских сапог, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Прядко О.П., ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:51 (время Московское), находясь в <адрес>, осуществила перевод денежных средств через терминал самообслуживания АТМ № <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> с банковской карты № (счет №) открытой в отделении <данные изъяты> по адресу <адрес> на указанную Прядко О.П. банковскую карту <данные изъяты> № (счет №) в размере 7820 рублей.

Таким образом, Прядко О. П. умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7820 рублей, причинив последней значительный ущерб, похищенными денежными средствами Прядко О.П. распорядились по своему усмотрению, потратив их.

Кроме того, Прядко О.П., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств граждан - потенциальных покупателей женской одежды и обуви посредством сети Интернет, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> при помощи находящегося в ее пользовании мобильного телефона <данные изъяты> подключенного к сети Интернет, создала в социальной сети «<данные изъяты>» страницу (аккаунт) с наименованием «<данные изъяты>», на которой разместила заведомо ложное объявление о продаже и доставке в адрес покупателей товара: женской и детской одежды и обуви, при этом намеренно указывая недостоверную информацию о продаже товара по заниженным ценам, тем самым привлекая потенциальных покупателей, не имея намерений и реальной возможности исполнить указанные обязательства.

После чего, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Прядко О.П., посредством направления личного сообщения на страницу (аккаунт) «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» обратилась Потерпевший №2, проживающая на территории <адрес>, которая ознакомившись с объявлениями о продаже женской и детской одежды и обуви, размещенными Прядко О.П. на указанной странице (аккаунте) социальной сети «<данные изъяты>», не предполагая об истинных преступных намерениях последней, выразила заинтересованность в приобретении товара. При этом Прядко О.П., реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений подтвердила последней заведомо недостоверные сведения о наличии товара необходимого размера, указав при этом его намеренно заниженную стоимость, а также о возможности продажи и доставки выбранной одежды и обуви, не имея в дальнейшем возможности и намерения исполнять данные обязательства, тем самым обманывая Потерпевший №2, склоняя ее к приобретению товара с последующим получением денежных средств.

Затем Прядко О.П., находясь в неустановленном месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии со сформировавшимся преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, из корыстных побуждений, получив согласие Потерпевший №2 на приобретение товара, а именно костюма женского, джинс и двух пар женских сапог, предоставила последней реквизиты своей банковской карты <данные изъяты> № (счет №) открытой в отделении <данные изъяты> по адресу <адрес>, для внесения оплаты за выбранный товар, при этом, продолжая обманывать Потерпевший №2, сообщила ей заведомо недостоверные сведения об анкетных данных владельца карты - О. П. П..

Потерпевший №2, будучи обманутой Прядко О.П. относительно реальной возможности приобретения женской одежды, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Прядко О.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 26300 рублей, через терминалы самообслуживания АТМ №, № <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> № (счет №), открытой в отделении <данные изъяты> по <адрес>, а также с банковской карты <данные изъяты> № (счет №    №), принадлежащей матери Потерпевший №2 - Л., на указанную Прядко О.П. банковскую карту <данные изъяты> № (счет №) открытую в отделении <данные изъяты> <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:07 (время Московское) в размере 3500 рублей, с банковской карты № (счет №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:22 (время Московское) в размере 200 рублей, с банковской карты № (счет №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:36 (время Московское) в размере 7100 рублей, с банковской карты № (счет №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:18 (время Московское) в размере 15500 рублей, с банковской карты № (счет №).

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прядко О. П. умышленно, из корыстных побуждений похитила путем обмана принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 26300 рублей, причинив последней значительный ущерб, похищенными денежными средствами Прядко О.П. распорядилась по своему усмотрению, потратив их.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 предоставили суду ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Прядко О.П. за примирением с ней, поскольку причиненный им вред был возмещен в полном объеме, и они не желают привлекать ее к уголовной ответственности. Просили рассмотреть заявленные ходатайства в их отсутствие, в связи с удаленностью места жительства – <адрес>.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкая Н.В. не возражала о прекращении дела.

Подсудимая Прядко О.П. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку примирилась с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник Прядко О.П. – Кузнецов Г.В. поддержал ходатайства потерпевших.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что Прядко О.П. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления относятся к категории средней тяжести, Прядко на момент совершения преступлений - в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 была не судима, а следовательно, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившей преступления средней тяжести, загладила причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, о чем в деле имеются соответствующие расписки и документы, подтверждающие перевод денежных средств потерпевшим, в счет возмещения ущерба, тем самым Прядко примирилась с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, в связи с чем, потерпевшие не желают привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Представленные в суд документы, подтверждающие возмещение потерпевшим в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлениями сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Прядко О. П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить Прядко О. П., обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения Прядко О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: информация о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> №, открытой на имя Прядко О.П., информация о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> №, открыто на имя Л., информация о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> №, открытой на имя Потерпевший №2, информация о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> №, открытой на имя Потерпевший №1 (т. № л.д. №) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:                                                                                                             А.А. Коптев