Решение по делу № 07-210/2021 от 19.02.2021

Судья Новиков Ф.А. Дело № 07р-210/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гетманенко И.С. на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гетманенко И.С.,

у с т а н о в и л:

10 октября 2020 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А. № <...> Гетманенко И.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гетманенко И.С. обратился с жалобой в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А. № <...> от 10 октября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гетманенко И.С. прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Гетманенко И.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его изменить в части основания прекращения производства по делу, указав на отсутствие состава или события административного правонарушения. Кроме того, указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, о невозможности явки в судебное заседание он заблаговременно известил суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что вменённое Гетманенко И.С. административное правонарушение, квалифицированное должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло 28 сентября 2020 года.

Следовательно, судья правильно пришел к выводу о том, что двухмесячный давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу, на момент рассмотрения жалобы, истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, (виновности лица) по существу.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Поскольку Гетманенко И.С. в жалобе заявлено об отсутствии события и состава административного правонарушения и он просит изменить решение судьи и прекратить производство по делу именно по данному основанию, при пересмотре вынесенного судебного решения дело подлежит проверке в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2020 года ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району О.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 28 сентября 2020 года в 17 часов 55 минут Гетманенко И.С., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> на ул. Прибрежной, 2а в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области, при совершении маневра съезда с дороги, создал помеху транспортному средству, подъезжающему к пересечению проезжих частей, при выезде со второстепенной дороги и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ШпиленкоВ.В., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, судья, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А. № <...>, которым Гетманенко И.С. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, не содержит оценки собранных доказательств, и выводов, почему приняты одни доказательства в подтверждение вины Гетманенко И.С. в совершении административного правонарушения, и отвергнуты другие. Кроме того, на схеме отражено два места столкновения транспортных средств, установленных со слов самих водителей-участников, а их письменные объяснения противоречат друг другу, трассологическая экспертиза по делу не назначалась. Кроме того, сам факт совершения Гетманенко И.С. маневра съезда с дороги подтверждается объяснениями только второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что выводы о виновности Гетманенко И.С., о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом того, что водитель Ш.В.В. двигался по второстепенной дороге, были сделаны инспектором, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, преждевременно, без полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в нём должна быть указана в том числе, дата рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данные требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС в отношении Гетманенко И.С. соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области О.А.А. постановление № <...> в отношении Гетманенко И.С. содержало исправления неверных сведений о дате рассмотрения дела, определение о внесении исправлений в указанное постановление в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, инспектором не выносилось.

В соответствии с внесенными непосредственно в текст постановления исправлениями, исправления были внесены 10 октября 2020 года в отсутствие Гетманенко И.С., при этом он не был уведомлён о внесении изменений в текст постановления. Кто, при каких обстоятельствах внёс исправления, постановление сведений не содержит. В материалах дела об административном правонарушении определение должностного лица об исправлении описки в постановлении, отсутствует.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Анализ доводов, содержащихся в жалобе Гетманенко И.С. на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области, позволяет сделать вывод о том, что они по существу сводятся к отсутствию состава административного правонарушения в его действиях.

Аналогичные доводы содержались и в жалобе при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что факт совершения Гетманенко И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был установлен 28 сентября 2020 года, а срок давности привлечения в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении он истек, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гетманенко И.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Гетманенко И.С. о необоснованности прекращения судом производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гетманенко И.С. оставить без изменения, а жалобу Гетманенко И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.