Решение по делу № 2-2597/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2597/2019

24RS0028-01-2019-002669-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      17 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженов В.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Боженов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «Новый Город» и Боженовым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>), на основании которого по акту приема-передачи от 29.11.2018 ответчик передал истцу в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Для определения недостатков истцом был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 30.04.2019 года указанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения нарушений составляет 132 831 руб. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 08.05.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 138 326, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.05.2019 по 23.06.2019 в размере 138 326, 40 руб., штраф.

В судебное заседание истец Боженов В.А. и его представитель Круглов В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Новый Город», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представитель ответчика Руляк Р.В., представил возражения на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, при этом просит о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле (АО «УСК «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «ГрадСтрой», ООО «ВентКомплекс»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Боженовым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный в комплексе многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 950 000 руб.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

При этом, в соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017, утвержденному и введенному в действие приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» №ССКК 15 от 04.08.2017.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 29.11.2018 ответчик передал истцу в собственность <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 04.02.2019.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста от 24.03.2019, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 132 831 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2019 года №СОЮ206/10-2019 с учетом дополнения к нему от 07.12.2019, оставленными экспертом АНО «Краевая палата экспертиз», в указанной квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований условий договора, обязательных требований технических регламентов, а именно: СТО 75793030-001-2017, ГОСТ 30674-99, стоимость устранения которых составляет 138 326 руб. 40 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 24.03.2019, выполненное ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета СТО 75793030-001-2017, предусмотренных условиями договора. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта от 31.10.2019 года №СОЮ206/10-2019 с учетом дополнения к нему от 07.12.2019, как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов составила 138 326 руб. 40 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 138 326 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 14.11.2019 №, согласно которому ООО «НОВЫЙ ГОРОД» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с № внесены денежные средства в размере 138 554 руб. 40 коп. с назначением платежа «внесение ден. ср-в в депозит суда в счет оплаты стоим-ти устран недост-в <адрес> по делу №2-2597/2019 по иску Боженова В.А. к ООО «Новый Город» в Кировском р-ом суде. НДС не облагается». Таким образом, 14.11.2019 ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы убытков в размере 138 326 руб. 40 коп. в пользу истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Новый Город» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 138 326 руб. 40 коп., внесенные ответчиком ООО «Новый Город» на основании платежного поручения от 14.11.2019 № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08.05.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков. Однако ответчик требования по возмещению убытков в добровольном порядке не удовлетворил.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 08.05.2019, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителей, который истек 19.05.2019, просрочка добровольного исполнения требований потребителей за период с 19.05.2019 по 23.06.2019 (период, заявленный истцом) составляет 36 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 149 392,51 руб., исходя из следующего расчета: 138 326, 40 руб.* 3%* 36 дн., размер которой истцом уменьшен до 138 326,40 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истца, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 8 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком суду представлено платежное поручение от 14.11.2019 №, согласно которому ООО «НОВЫЙ ГОРОД» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с № внесены денежные средства в размере 138 554 руб. 40 коп., из которых в счет возмещения убытков подлежит передаче истцу денежная сумма размере 138 326 руб. 40 коп., оставшаяся сумма в размере 228 руб. (138554,40- 138326,4) подлежат перечислению в пользу истца в счет присужденной последнему неустойки по настоящему решению суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 73 663,2 руб. из расчета: (138326,4+ 8000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 427 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боженов В.А. к ООО «Новый Город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Боженов В.А. убытки в размере 138 326 рублей 40 копеек, неустойку за период с 19 мая 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 152 326 рублей 40 копеек.

Взыскание суммы в счет убытков в размере 138 326 рублей 40 копеек и неустойки в размере 228 рублей с ООО «Новый Город» в пользу Боженов В.А. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данных сумм ООО «Новый Город» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 138 554 рублей 40 копеек, внесенные ответчиком ООО «Новый Город» на основании платежного поручения от 14.11.2019 № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца Боженов В.А. в счет присужденной последнему по настоящему решению суда стоимости убытков в размере 138 326 рублей 40 копеек и неустойки в размере 228 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин