Решение по делу № 33-14070/2020 от 09.09.2020

Судья Р.Я. Шафигуллин 16RS0027-01-2020-000872-81

Дело № 2-301/2020

33-14070/2020

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» на заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к Р.Х.Р. о взыскании страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Р.Х. Раковой о взыскании страховой премии.

Иск обоснован тем, что 28 февраля 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчице автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак .....

По условиям договора добровольного страхования указанное транспортное средство предполагалось к использованию в личных целях, однако после заключения договора страхования в отношении этого автомобиля оформлено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что в соответствии с действующими у истца Правилами страхования влечет обязанность страхователя уплатить дополнительную страховую премию в связи с существенным увеличением страхового риска.

Добровольно доплатить страховую премию в размере 100124 рубля 80 копеек ответчица отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы доплату страховой премии в размере 100124 рубля 80 копеек и 3202 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Л.Р. Ибрагимова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчица Р.Х. Ракова в суде не явилась.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Мегарусс-Д» Л.Р. Ибрагимова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований, настаивая, что в связи с увеличением страхового риска в период действия договора страхования страхователь должен доплатить страховую премию.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Как следует из материалов дела, Р.Х. Ракова является собственником автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак .....

С 28 февраля 2020 года и на период по 27 февраля 2021 года указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного имущественного страхования – полису .... по рискам «ущерб» и «угон» (АвтоКаско).

Страховая премия составила 51618 рублей 01 копейка, премия уплачена страхователем при заключении договора.

Как следует из страхового полиса, застрахованное транспортное средство заявлено для использования в личных целях и указано, что как такси и для учебной езды использоваться не будет.

Вместе тем из материалов дела следует, что в отношении застрахованного автомобиля было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия до 10 марта 2025 года.

Из материалов дела следует, что уже 12 марта 2020 года истцу стала известна информация о получении разрешения, письмом от 12 марта 2020 года истец предложил ответчице в связи с увеличением страхового риска доплатить страховую премию в размере 100124 рубля 80 копеек. Добровольно ответчицей премия не доплачена.

При этом ни из материалов дела, ни из объяснений истца невозможно установить дату выдачи указанного разрешения (до заключения договора страхования либо в период действия договора). Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что страховой риск увеличился в период действия договора страхования и на положения статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее рассчитывает доплату страховой премии со дня заключения договора страхования (л.д. 53), то есть исходя из того, что разрешение имелось уже на момент заключения договора, о чем страхователь не сообщил.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что страховой риск увеличился в период действия договора страхования, не устанавливая это обстоятельство и не мотивируя свой вывод.

Судебная коллегия не находит необходимым выяснение указанного обстоятельства, поскольку в любом случае (имелось разрешение на момент заключения договора страхования либо получено в период действия договора) оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзацы 1, 2).

Цель использования страхуемого транспортного средства оговорена страховщиком в бланке страхового полиса, в связи с чем это обстоятельство считается существенным, при этом оно влияет на определение вероятности наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о таких обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в случае несообщения страхователем имеющих существенное значение обстоятельств при заключении договора страхования является обращение с требованием о признании договора недействительным, право требования в таком случае принудительного изменения условий договора страхования (доплаты страховой премии) действующее законодательство не предусматривает.

Не предусмотрено законом такого права и в качестве последствий увеличения страхового риска в период действия договора страхования.

Так, согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1).

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы стороны вправе изменить условия договора страхования в части размера страховой премии по взаимному согласию по требованию страховщика. В случае же несогласия страхователя (выгодоприобретателя) с указанным требованием страховщика договор страхования может быть расторгнут по заявлению страховщика в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом страховщику законом не предоставлено в качестве альтернативы право требовать в судебном порядке изменения договора путем соразмерного увеличения страховой премии в связи с изменением степени страхового риска.

Содержание главы 9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Мегарусс-Д», на основании которых заключен договор страхования, повторяет содержание статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи