Решение по делу № 8Г-18818/2020 [88-18722/2020] от 12.08.2020

     ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело №88-18722/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2020 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Дурновой Н.Г. и Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмагулова Курмангале Галимьяновича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г., по гражданскому делу № 2-3588/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Юмагулову Курмангале Галимьяновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Сибайского городского суда Республики Башкортостан, представителя Юмагулова Курмангале Галимьяновича – Зиннурова Рамиля Ирековича, действующего на основании доверенности от 12 мая 2020 г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее -«Брокер») обратилось в суд с иском о взыскании с Юмангулрва К.Г. задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 483 081,64 руб., задолженности по уплате процентов в размере 4 049,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 071,32 руб., обращении взыскания на автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, ПТС № №, с установлением начальной стоимости в сумме 148 680 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство об участии заявителя жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Юмагулова К.Г. – Зиннуров Р.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Юмагулова К.Г.– Зиннурова Р.И., с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 7 ноября 2018 г. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Юмагуловым К.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 478 892, 42 руб. на приобретение автомобиля под 22 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 7 ноября 2018 г. между ООО «Брокер» и банком заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. Кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства.

Ввиду того, что ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, 21 марта 2019г. в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 483 081,64 руб., которое в тот же день исполнено истцом.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» от 25 сентября 2018 г. стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования. Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля составила 148 680,00 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что истец оплатил задолженность Юмагулова К.Г. перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от 07 ноября 2018 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что к ООО «Брокер» перешли все права кредитора по кредитному договору и договору залога.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указывая на возможность оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии

возбуждения исполнительного производства.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что одним из требований истца является обращение взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в части стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела от ответчика возражений и доказательств не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», согласованных сторонами спора.

Условие договора об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - пункт 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем суд обоснованно руководствовался указанными условиями при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд проанализировал положения статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этих требований, с учетом периода и размера кредитной задолженности, отсутствия оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества - транспортного средства установлена судом в соответствии с условиями договора.

Выводы судов в данной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юмагулова Курмангале Галимьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Р.В. Тароян

Судьи:                                                                             Н.Г. Дурнова

                                                                                            О.Н. Якимова