Решение по делу № 33-4810/2013 от 19.02.2013

Судья Лихачёв В.А. Дело № 33-4810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционные жалобы Мешковой Ирины Николаевны и ООО «Автомир Центр»на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Мешковой И.Н. к ООО «Автомир Центр» о взыскании убытков, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей по доверенностям Мешковой И.Н. – Вихрева П.В., к ООО «Автомир Центр» - Захариковой О.А.,

установила:

Мешкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир Центр» о взысканий убытков, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 12 июня 2010 года по договору купли-продажи приобрела в ООО «Автомир Центр» автомобиль марки CHEVROLETCRUZE, VIN№ XUFJF695JA3005144, цвет кузова - красный, 2010 года выпуска. Цена автомашины составляла 698.150,00 рублей. Однако, с учетом скидки, предоставляемой в соответствии с Программой утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства, окончательная цена автомобиля составила 648.150, 00 руб. Товар был оплачен наличными денежными средствами в кассу ответчика в полном объеме. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на товар, гарантийный срок эксплуатации составлял 24 месяца без ограничения пробега с момента продажи товара.

Поясняла, что в период эксплуатации транспортного средства неоднократно был выявлен ряд неисправностей. Она вынуждена была обращаться в сервисный центр ООО «Автомир-Восток» с требованием об устранении неисправностей, однако ряд неисправностей не был устранен, а именно: по заказ-наряду № 3нк-50743 от 16.08.2011г. - выполнялись работы по замене масла моторного в связи с тем, что горел код 79 и а/м с ключом; по заказ-наряду № 3нк-52304 от 19.09.2011г. - выполнялись следующие работы: снятие-установка поршня, шатуна и подшипника, замена дополнительного поршня и/или шатуна, капитальный ремонт головки цилиндров (на снятой ГБЦ), проверка компрессии. Товар находился в ремонте с 10.08.2011г. по 19.09.2011г.; по заказ-наряду № 3нк-58589 от 29.09.2011г. - выполнялись следующие работы: шестерня р/вала - с/у. Товар находился в ремонте с 19.09.2011г. по 29.09.2011г.; по заказ-наряду № 3нк-74195 от 28.01.2012г. - выполнялись следующие работы: защита двигателя с/у, считывание кодов неисправностей электронных блоков, замена лампы ближнего света; 13.02.2012г. обращение в ООО «Автомир-Восток» с требованиями устранить недостатки в товаре - горел код 79 на табло, а также были обнаружены следы масла на защите картера. Однако, при возврате товара указанные недостатки не были устранены сервисным центром.

16 мая 2012 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей»: Расторгнуть Договор купли-продажи от 12.06.2010г., заключенного между ней и ответчиком о приобретении автомобиля вышеуказанной марки; вернуть денежные средства, внесенные в счет цены товара в размере 698 150, 00 рублей, с учетом скидки 50 000,00 рублей по Программе утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства (ВЭТС); вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии полису ОСАГО - 6 715,00 руб. (2010-2011) и по полису ОСАГО серия - 6361,74 руб. (2011-2012); вернуть денежные средства, потраченные на приобретение зимней резины в размере 30.400 рублей; вернуть денежные средства, потраченные на приобретение в салоне ковриков для автомобиля в размере 3.330,00 рублей; вернуть денежные средства, потраченные на приобретение и подключение сигнализации и установку защиты картера общей стоимостью 24.615,00 руб.; вернуть денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание от 29.01.2011г. – 8.400,00 рублей; вернуть денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание от 28.01.2012г. - 12 655,00 рублей; компенсировать расходы на юридические услуги за представление интересов перед ООО «Автомир Центр» по вопросу защиты прав потребителей (досудебное урегулирование споров) в размере – 38.000,00 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 рублей.

15 июня 2012 года она, Мешкова И.Н., получила телеграмму от ответчика, в которой последний предлагал представить банковские реквизиты. 16 июня 2012 года она предоставила ответчику запрашиваемые реквизиты, а также повторную претензию об удовлетворении требований, дополнив требование о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 132.649,00 рублей.

22 июня 2012 года получила от Ответчика телеграмму, в которой ответчик предложил ей не позднее 03 июля 2012г. возвратить ему некачественный Товар.

17 июля 2012годаистица возвратила некачественный товар ответчику по Акту приемки-передачи (возврата) транспортного средства (ТС).

Истица поясняла, что ответчиком частично были удовлетворены требования, а именно: ответчик расторг договор, принял товар и возвратил денежные средства в сумме 648.150,00 рублей, а также возместил убытки в размере 27.945,00 рублей - за приобретенные коврики (3 330,00 руб.) сигнализацию и защиту картера (24 615,00 руб.). Указанные денежные средства были перечислены на счет истицы 08 августа 2012 года.

Полагала, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения законных требований по возврату денежных средств за возвращенный некачественный товар, в результате она имеет право на предъявление требования о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение предъявленных требований в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки невыполнения предъявленных законных требований: просрочка с 27 мая 2012г. по 02 июля 2012г. - включительно составляет 37 календарных дней. Размер неустойки 239.815 руб. 50 коп. Просрочка с 17 июля 2012г. по 07 августа 2012г. - 22 календарных дня (с момента расторжения договора с ответчиком на день выплаты, размер неустойки 142.593,00 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составил: 382.408,50 руб.

Также полагала, что ответчиком причинены убытки в виде: денежной суммы, потраченной на приобретение зимней резины (4-х дисков и 4-х автошин) в размере 29 000,00 рублей, денежной суммы в размере 50.000,00 рублей в связи с тем, что товар ответчиком был продан с учетом скидки по Программе утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства (ВЭТС), утвержденной Постановлением Правительства РФ №1194 от 31.12.2009 года по условиям которой она утилизировала принадлежавшее на праве собственности транспортное средство 1991 года выпуска марки Опель, модель Кадет, г/з Р654УС150 и передала ответчику по Акту приема- передачи к договору Свидетельство, подтверждающее утилизацию вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства (ВЭТС) номер 10065 7D761F0005 74D39AF1671FB89B6CEC от 08.06.2010 года с отметкой органа ГИБДД и утилизирующей организации в количестве 2 (двух) штук.

Кроме того, утверждала, что нарушение ответчиком прав потребителя причинило ей массу волнений, переживаний, нравственных страданий. Считала, что своими действиями (бездействием) ответчик причинил ей существенный моральный вред (нравственные и физические страдания) который оценила в сумме 50.000 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Автомир Центр» неустойку в размере – 382.408,50 рублей за несвоевременное удовлетворение законных требований, в счет возмещения убытков, понесенных при получении скидки на товар и выполнения условий Программы утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства (ВЭТС), утвержденной Постановлением Правительства РФ №1194 от 31.12.2009г. - 50.000,00 руб., в счет компенсации морального вреда -50.000 руб., судебные расходы - оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5.000 руб., а так же просила взыскать с ООО «Автомир Центр» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель ООО «Автомир Центр» в суд не явился. В представленных письменных возражениях возражал против иска. Полагал, что с учетом договорной подсудности, настоящее гражданское дело надлежит рассматривать в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковые требования Мешковой И.Н. удовлетворены частично: с ООО «Автомир Центр» в пользу Мешковой И.Н. взыскана неустойка 100.000 рублей, стоимость уплаченного товара 50.000 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, оплата юридических услуг 15.000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей. Всего взыскано 245.000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», указал, что доводы Мешковой И.Н., заявленные в обоснование предъявленных требований полностью нашли свое подтверждение. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автомир Центр»подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Так же с постановленным решением в части требований о неустойке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и взыскании штрафа не согласилась Мешкова И.Н., в апелляционной жалобе просит суд изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Как установлено судом, просрочка удовлетворения претензии вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет с 27 мая 2012г. по 07 августа 2012 года составляет 71 день, то есть сумма неустойки составляет 495.686 руб. 50 коп. (698.150 руб. x 71 x 1%). Однако истица Мешкова И.Н. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме лишь 382.408 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку. Однако такое уменьшение допустимо лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с основными принципами ГПК РФ, такими как принципы состязательности и диспозитивности. Отсюда следует, что для снижения судом неустойки необходимо наличие соответствующего заявления (ходатайства) заинтересованной стороны, которая должна представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не только не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы неустойки, но и не заявил ходатайства о снижении суммы неустойки. В этой связи суд первой инстанции не мог по своей инициативе произвольно уменьшить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика истцом.

Принимая во внимание полностью доказанным и не оспариваемым ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 382.408 рублей 50 коп., то есть в полном объеме.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Мешковой И.Н. о компенсации морального вреда в большем размере, поскольку считает сумму компенсации морального вреда в 5.000 рублей достаточной.

Как усматривается из материалов дела, отпускная цена транспортного средства была установлена в размере 698.150,00 рублей. В 08.08.2012г. Мешкова И.Н. получила от ООО «Автомир Центр» денежные средства за автомобиль в размере 648.150,00 рублей на свой расчетный счет.

Согласно Акту приема-передачи к договору представлено свидетельство, подтверждающее утилизацию вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства (ВЭТС) номер 100657D761F000574D39 AF1671FB89B6CECот 08.06.2010г. с отметкой органа ГИБДД и утилизирующей организации в количестве 2 (двух) штук - для предоставления скидки на товар в размере 50.000,00 рублей в соответствии с п. 1.3. договора. Соответственно сумма в 50.000 рублей была засчитана истице в цену товара по программе утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства (ВЭТС), утвержденной Постановлением Правительства РФ №1194 от 31.12.2009г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получения указанной суммы при расторжении договора купли-продажи транспортного средства исходя из требований с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований Мешковой И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ООО «Автомир Центр» судебных расходов заявлены истицей обоснованно. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Автомир Центр» в пользу истицы, судебная коллегия полагает возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15.000 руб., а так же за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер удовлетворенных требований истца составляет 437.408, 50 руб. Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автомир Центр» в пользу истицы составляет 218.704, 25 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автомир Центр» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года в части размера взысканных с ООО «Автомир Центр» неустойки и штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО «Автомир Центр» в пользу Мешковой Ирины Николаевны в счет неустойки за несвоевременное выполнение законных требований потребителя 382.408-50 руб., в счет штрафа - 218.704-25 руб., в счет стоимости уплаченного товара – 50.000-00 руб., в счет компенсации морального вреда – 5.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг – 15.000-00 руб., а всего взыскать 671.112-75 (шестьсот семьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 75 копеек).

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мешковой Ирины Николаевны и ООО «Автомир Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомир Центр» в пользу Мешковой Ирины Николаевны в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции 10.000-00 руб. (десять тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: