Решение по делу № 33-1848/2017 от 21.03.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1848/2017

Судья Степанова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Игнатьевой С.А. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе Игнатьевой С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Игнатьевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховую выплату в порядке суброгации в размере 92000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

Взыскать с Игнатьевой С.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18250 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02 марта 2016 года № 4214 в размере 2985 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Игнатьевой С.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя требование тем, что истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства Авто 1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Андрееву Н.В., 30 апреля 2015 года выплатило страхователю страховое возмещение в размере 394531 руб. 85 коп. Механические повреждения указанный автомобиль получил вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Авто 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Игнатьевой С.А., вышеуказанного автомобиля Андреева Н.В. под его же управлением, а также автомобиля Авто 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением Елюковой Е.Н., по вине водителя Игнатьевой С.А. ООО СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность виновного водителя, 13 января 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным Андрееву Н.М. страховым возмещением (394531 руб. 85 коп.) и возвращенным страховым возмещением в пределах лимита ОСАГО (120000 рублей) в размере 274531 руб. 85 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил свое требование по результатам проведенной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Андрееву Н.М. транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 11 декабря 2014 года, и просил взыскать с ответчика разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (211000 рублей) и страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО (120000 рублей) в размере 92000 рублей, включая расходы на оплату эвакуатора в размере 1000 рублей.

Истец ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Игнатьева С.А. в судебном заседании требование истца признала, возражая при этом против взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, полагая их подлежащими взысканию с истца с учетом уточнения иска после проведенной по делу судебной экспертизы и предъявлением в первоначальном иске необоснованно завышенного размера страхового возмещения

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Игнатьевой С.А. в части взыскания с неё в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Игнатьевой С.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что решение суда по существу заявленного искового требования не обжалуется, судебная коллегия его в этой части не проверяет и рассматривает дело в пределах довода относительно расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик, не соглашаясь с предъявленным к взысканию размером страхового возмещения в порядке суброгации, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто 1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Андрееву Н.В., поврежденного в результате ДТП 11 декабря 2014 года с учетом рыночной стоимости заменяемых запчастей и их износа на момент ДТП, проведение которой определением суда от 08 ноября 2016 года поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

После проведения и получения результатов данной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 211000 рублей и стоимости УТС в размере 26411 рублей истец уточнил свое требование и исходя из установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта просил взыскать с ответчика ущерб за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в 120000 рублей в размере 92000 рублей.

Направляя заключение судебной экспертизы в суд, экспертное учреждение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» просило осуществить оплату по производству экспертизы в размере 21750 рублей с надлежащей стороны.

Взыскивая соответствующие расходы с ответчика, суд первой инстанции указал на то, что определением суда о назначении экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика как на сторону, заявившее ходатайство. При этом суд учел оплату Игнатьевой С.А. за проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей и определил данные расходы в размере 18250 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в первоначальном иске истец, злоупотребляя своим правом и вводя суд в заблуждение, стоимость восстановительных работ неправомерно завысил почти в два раза. Со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает соответствующие расходы подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 274531 руб. 85 коп. до 92000 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, т.е. фактически удовлетворению иска общества в полном объеме предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, которая настояла на проведении судебной экспертизы и частично оплатила ее.

В связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы следовало распределить пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В процентном соотношении 92000 рублей (размер удовлетворенных требований) от 274531 руб. 85 коп. (размер заявленных требований) составляет 33,9%.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 21750 рублей.

Следовательно, в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с истца ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14398 руб. 50 коп., с ответчика Игнатьевой С.А. – 3851 руб. 50 коп. с учетом того, что ответчик уже оплатила часть соответствующих расходов в размере 3500 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме с истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.                  Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в размере 14398 руб. 50 коп., с Игнатьевой С.А. - 3851 руб. 50 коп.

2.                  Апелляционную жалобу Игнатьевой С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев