Решение по делу № 11-99/2017 от 28.04.2017

Мировой судья Снятков А.В. Дело № 11-99/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«отказать в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «***» о взыскании с Григорьева С.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение.

Рекомендовать заявителю обратиться с иском в Первомайский районный суд ***»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева С.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «***», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит отменить указанное определение и направить заявление мировому судье для вынесения судебного приказа.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, не учел разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», из которых следует, что суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела о выдаче судебных приказов в качестве суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, ООО «***» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева С.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** за период с *** по ***.

Обосновывая свои требования заявитель ссылался на положения договора о долевом участи владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников через присоединенную сеть от ***, заключенного между ООО «***» (управляющая организация) и Григорьевым С.Ю. (владельцем), в соответствии с которым управляющая организация обязалась обеспечить выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также организовать предоставление коммунальных услуг (отопление, электроснабжение мест общего пользования, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения мест общего пользования) с использованием инженерных сетей многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем, а владелец обязался оплачивать указанные услуги в полном объеме, в порядке и сроке, установленном настоящим договором.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для отказа в выдаче судебного приказа ООО «***».

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка *** от *** подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «***» о взыскании с Григорьева С.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение отменить и материал направить мировому судье судебного участка *** на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья                  подпись      И.Э.Замбуржицкая