Решение по делу № 11-60/2018 от 28.06.2018

№ 11-60/2018 Мировой судья Метсо А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск                      1 августа 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Шадриной М.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» на решение мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Метсо А.У. от 22 февраля 2018 года по иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Сагнаевой З.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 17.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№ по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 7000 рублей на срок с 17.07.2015 года по 31.07.2015 года под 2% от суммы займа за каждый день пользования. В установленный договором срок ответчик не возвратила сумму займа и начисленные на него проценты. 27.09.2016 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Приказ был отменен по заявлению должника 30.11.2017 года, в ходе исполнения судебного приказа с ответчика было взыскано 7817 рублей 20 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 7000 рублей, проценты за пользование займом 38080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1552 рубля 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Метсо А.У. от 22.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сагнаевой З.Е. в пользу ООО «Главный займ» взыскана задолженность по договору займа 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.07.2015 г. по 31.07.2015 2100 рублей. проценты за пользование займом за период 11.12.2015 по 07.09.2016 г. – 1414 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1552 рубля 40 копеек. Учтена погашенная задолженность в сумме 7817 рублей 20 копеек и окончательно к взысканию определена сумма в размере 4249 рублей 45 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что мировым судьей был неправильно произведен расчет процентов по договору займа. Расчет процентов по договору займа производится исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанного и опубликованного на официальном сайте Банка России в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 №3249 «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования ЦБ России, темпы инфляции, не являются безусловным основанием для вывода о противоречии условий договора закону. По условиям договора проценты за пользование суммой займа были установлены 2% в день или 730% годовых. Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа и до дня ее фактического возврата. Сумма займа в установленный срок не была возвращена и соответственно проценты, установленные договором, продолжались начисляться. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседания не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений в адрес суда не направлено.

Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ч.1, ч.5 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

     В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

    Ст.14 (ч.1) Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    П.9 ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в том числе истец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    С учетом имеющихся в деле доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что 17.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Условиями договора потребительского микрозайма № от 17.07.2015 года установлено, что заемщик выплачивает за пользование суммой займа 2% в день, что составляет 730% в год. Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику и до дня фактического возврата займа (п.4). В 6 Договора установлено, что Заемщик одним платежом 31.07.2015 года возвращает сумму займа с процентами в размере 8960 рублей (п.6). В случае нарушения срока возврата микрозайма Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до дня фактического возврата микрозайма.

Исходя из положений ч.1 ст.14 Закона "О потребительском кредите (займе)" и ограничениями установленными п.9 ст.19 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от 17.07.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 31.07.2015 года, по мнению суда апелляционной инстанции неправомерно.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, указав, что условия договора займа не должны быть обременительными для заемщика, при этом должны быть учтены интересы кредитора как стороны, права которой нарушены неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 11.12.2015 по 07.09.2016 г. процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27,18% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дней до года, по состоянию на июль 2015 года, в размере 1414 рублей 25 копеек.

Правильность расчетов мирового судьи ответчиком не оспаривалась.

Поскольку в период действия судебного приказа ответчиком производилось частичное погашение задолженности, сумма 7817 рублей 20 копеек при вынесении судебного решения была учтена мировым судьей правомерно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Метсо А.У. от 22 февраля 2018 года по иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Сагнаевой З.Е. о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А.Ченцова

В окончательной форме определение вынесено 1 августа 2018 года.