Решение по делу № 33-3682/2022 от 17.03.2022

Судья Килина Е.А. № 33-3682/2022, 2.169

24RS0048-01-2020-014606-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.А.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 к пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 160 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 года приобрела у ответчика сотовый телефон «Самсунг G970 Galaxy S10e LTE Duo» по цене 34 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: многочисленные сбои в работе батареи, системы охлаждения, доступа к сети интернет. 22 марта 2020 года товар бил передан на проверку качества в сервисный центр ООО ТЦ «Исток-БС», которым наличие заявленных ею недостатков подтверждено. 23 марта 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на товар той же марки и модели, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика. 24 апреля 2020 года она обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, которое также было оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 34 990 рублей, неустойку в сумме 81 876 рублей 60 копеек, штраф в сумме 58 433 рублей 30 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда основано на одном доказательстве – заключении эксперта от 30 августа 2021 года № 41, в то время как доказательства истца не получили правовую оценку. Считает, что суд не принял во внимание выданный сервисным центром ООО ТЦ «Исток -БС» акт технического состояния № 2287 от 22 марта 2020 года, в котором отражено наличие недостатков, при этом нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 30 августа 2021 года № 41. Считает, что ответчик не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и отсутствие в спорном смартфоне недостатков. Полагает, что поскольку требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по замене товара, установление факта наличия или отсутствия недостатков в товаре не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: истец ФИО1 (возврат почтовой корреспонденции, л.д. 109), ее представитель ФИО6 (уведомление о вручении, л.д. 106), ответчик АО «Русская телефонная компания» (уведомление о вручении, л.д. 107-108), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз.1-6 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Часть 2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункт 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 года между ФИО1 (покупателем) и АО «Русская телефонная компания» (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Самсунг G970 Galaxy S10e LTE Duo» стоимостью 34 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 марта 2020 года (л.д.8).

Согласно гарантийному талону на указанный телефон, гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев, который подлежит исчислению с даты продажи товара, то есть с 12 марта 2020 года.

22 марта 2020 года, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО ТЦ «Исток-БС», в связи с обнаружением в спорном смартфоне следующих недостатков: греется, быстро разряжается, не прогружается, не дает выложить инфо (фото) (л.д. 6).

Согласно акту технического состояния № 2287, выполненному сервисный центр ООО ТЦ «Исток-БС», заявленные истцом дефекты проявились, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено.

23 марта 2020 года и 24 апреля 2020 года ответчиком получены претензии истца с требованием о замене смартфона ненадлежащего качества на другой смартфон той же модели, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки (л.д. 15,17-19).

Требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 16,22-23).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза качества спорного телефона.

Согласно заключению эксперта № 421 от 30 августа 2021 года, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе экспертного исследования проведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем продукции. В ходе последующего продолжительного всестороннего исследования дефектов аппаратной части и сбоев программного обеспечения (ПО), в том числе недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении и отмеченных в акте технического состояния № 2287, не выявлено. Недостатки, заявленные истцом, при их наличии, носили эксплуатационный характер (низкий контроль над ПО, ошибки ПО). Заявленные недостатки, при их наличии устранены путем обновления ПО до версии, рекомендованной производителем продукции. Устранение не потребовало расходов и значительных затрат времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № 421 от 30 августа 2021 года, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», пришел к выводу, что доказательств наличия в спорном телефоне недостатков производственного характера не имеется. Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ), что отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка товара и его возникновение до момента передачи товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В обоснование своих доводов о наличии в товаре недостатков истец ссылался на акт технического состояния №2287 сервисного центра ООО ТЦ «Исток-БС» согласно которому заявленный ФИО1 дефект: «греется, быстро разряжается, не перегружается, не даёт выложить инфо (фото) в купленном телефоне проявился.

Между тем, проведенной по делу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебной экспертизой недостатков на которые ссылался истец и изложенных в акте технического состояния№ 2287 не выявлено. Как отражено в исследовательской части заключения после зарядки аккумуляторной батареи включение и инициализация программного обеспечения (ПО) проходят в штатном режиме. Дефектов аппаратной части и сбоев программного обеспечения, в том числе недостатков, заявленных истцом в виде: «греется, быстро разряжается, не даёт выложить инфо (фото)», не выявлено, проведенное экспертом исследование подтверждено фототаблицей, имеющейся в заключении. Согласно выводам эксперта недостатки, заявленные истцом, при их наличии, носили эксплуатационный характер (низкий контроль над ПО, ошибки ПО).

Таким образом, вопреки доводам истца, проведенным экспертом исследованием опровергнуты, изложенные в акте технического состояния №2287 сервисного центра ООО ТЦ «Исток-БС» сведения о наличии в телефоне истца недостатков производственного характера.

Данных о том, каким способом специалистом ООО ТЦ «Исток-БС» были выявлен изложенные в акте недостатки, в акте не содержится.

При таких обстоятельствах, суд верно основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в телефоне недостатков на момент предъявления требования о замене товара.

Основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доводы истца о том, что экспертом при исследовании произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем продукции по состоянию на дату проведения экспертизы, что свидетельствует об устранении недостатка самим экспертом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данных о том, что на дату покупки товара программная версия, установленная на телефоне истца устарела, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства истец не ссылался при предъявлении требований о наличии в товаре дефекта, в акте о технического состояния № 2287 от 20 марта 2020 года, такой факт также не отражен.

Таким образом, доказательств того, что программное обеспечение на дату покупки телефона не соответствовало, той версии, которая была рекомендована производителем, доказательствами не подтверждено.

Из экспертного заключения следует, что каких-либо дефектов программного обеспечения при исследовании им не выявлено, а обновление ПО в ходе исследования им произведено до версии рекомендованной производителем для всестороннего и качественного исследования телефона и выявления дефектов, в связи с чем такое обновление нельзя расценивать как ремонт телефона, учитывая, что каких-либо недостатков программного обеспечения при экспертном исследовании не установлено, а с даты покупки до экспертного исследования телефона прошёл значительный промежуток времени, в связи с чем программная версия, установленная на момент покупки устарела за истечением времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате оплаченной за товар суммы, основанными, в том числе, на заключении судебной экспертизы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Допустимых доказательств того, что качество проданного товара не соответствует договору и закону, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с него, расходы на производство судебной экспертизы в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в сумме 14160 рублей.

Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущены, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи