Решение по делу № 2-7501/2016 от 25.08.2016

Дело №2- 7501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранитон», ООО «СМУ 9», ООО «Скиф-Строй Новоалтайск» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Гранитон», ООО «СМУ 9» с вышеуказанным иском. В соответствии с уточнным исковым заявлением в обоснование требований указывает, что являясь собственником крана КБ-405, 1992 г.в. (зав. №), заключил агентский договор с ООО «ТРП Технопривод» на реализацию данного крана. ООО «ТРП Технопривод» заключило договор купли-продажи крана с ООО «Гранитон», передав ему кран по акту приема-передачи. Стоимость крана по спецификации составила 1800 000 руб. Дополнительным соглашением № к договору поставки от 10.12.2014г. было установлено, что расчет за переданный кран производится путем исполнения ООО «Гранитон» обязанности по оплате за .... на территории жилого комплекса «Демидовский парк» на сумму 945000 руб. с передачей справки об этом, а также перечисления на расчетный счет 1105000 руб. ООО «ТРП Технопривод» обязалось произвести доукомплектацию крана и передать кран для монтажа организации после полного исполнения ООО «Гранитон» обязательств по оплате. Общая стоимость крана составила 2050000 руб. Товар был передан по акту приема-передачи в комплектации: секции башни 4 шт., основание стрелы 1 шт., секция стрелы 1 шт., секция стрелы 1 шт., головка стрелы 1 шт., оголовок 1 шт., портал 1 шт., тележки ходовые 4 шт., флюгер ходовой рамы 4 шт., поворотная платформа 1 шт., кабина 1 шт., рама кольцевая 1 шт. Дополнительно истец передал ИП ФИО3, осуществлявшему монтаж крана, детали: анкерные тяги 2 шт., гайки к анкерным тягам 2 шт., пальцы флюгера 2 шт., пальцы портала 2 шт., пальцы телескопов 2 шт., кабель КГ 4x25 40м., кабель КГ 24x2,5 45 м., кабель КГ 5x2,5 45 м., кабель КГ 4x4 16м., провод ПВ 1x50, 1x10, наконечники, рубильник 100 м., пальцы стрелы 2 шт., пальцы фланца к эл.двиг. 55 кВт с резинками, наконечники м-25 30 шт., выключатель КУ-701 1 шт., пускатель КМ4100 2 шт., пускатель К МИ-4 1 шт., электроды 1 комплект, ванты стрелы 2 шт., ограничитель подъема высоты 1 шт., тормоз поворотного редуктора 1 шт., механизм ПК-6,3 (72т) 2 шт., тележка ходовая ведущая У2260 2 шт., секция башни 3 шт., противовесы 50 т. 1 комплект, основание стрелы 1 шт., секция стрелы 5 м. 1 шт., головка стрелы 1 шт. Так как ООО «Гранитон» не рассчиталось за переданный кран, ООО «ТРП Технопривод» письмом от 11.02.2015г. расторгло в одностороннем порядке договор с ООО «Гранитон», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности по договору. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ООО «Гранитон» заключило договор купли-продажи крана с ООО «СМУ 9», передав ему кран. Постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г. установлен факт получения ООО «Гранитон» крана, факт отсутствия расчета за кран. В связи с неполучением расчета за кран им был расторгнут агентский договор с ООО «ТРП Технопривод». Договор купли продажи крана от 12.01.2015г., заключенный между ООО «Гранитон» и ООО «СМУ 9», является недействительной сделкой в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку на момент заключения догровора ООО «Гранитон» не являлся собственником крана и не мог его отчуждать. ООО «Гранитон» оспаривало в Арбитражном суде передачу ему права собственности крана ООО «ТРП Технопривод», с чем согласился Арбитражный суд Алтайского края. Оспаривая сделку, истец ссылается также на абз.1 ст.491 ГК РФ. Так, по условиям договора передаче крана в собственность ООО «Гранитон» должна предшестовать 100% оплата за кран, его монтаж и сдача в Ростехнадзор. Поскольку оплата за кран в полном объеме не поступила, кран на учет в Ростехнадзор не поставлен на имя ООО «Гранитон», право собственности у последнего не возникло. Договор купли продажи крана от 12.01.2015г. противоречит ст.209 ГК РФ. 06.06.2016г. между ООО «СМУ 9» и ООО «Скиф-Строй Новоалтайск» заключен договор купли-продажи спорного крана. Поскольку продавец не являлся собственником отчуждаемого крана, данный договор также является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащий ст.209 ГК РФ. На основании ст.301 ГК РФ кран может быть истребован у ООО «Скиф-Строй Новоалтайск» в той комплектации, в кторой был передан истцом. С учетом уточненных требований просит признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 12.01.2015 крана КБ-405, 1992 г.в., заключенный между ООО «Гранитон» и ООО «СМУ 9», признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 06.06.2016 крана КБ-405, 1992 г.в., заключенный между ООО «СМУ 9» и ООО «Скиф-Строй Новоалтайск», истребовать из чужого незаконного владения ООО «Скиф-Строй Новоалтайск» принадлежащее ему имущество - кран КБ-405, 1992 г.в. (зав. №) в следующей комплектации: секции башни 4 шт., основание стрелы 1 шт., секция стрелы 1 шт., секция стрелы 1 шт., головка стрелы 1 шт., оголовок 1 шт., портал 1 шт., тележки ходовые 4 шт., флюгер ходовой рамы 4 шт., поворотная платформа 1 шт., кабина 1 шт., рама кольцевая 1 шт., анкерные тяги 2 шт., гайки к анкерным тягам 2 шт., пальцы флюгера 2 шт., пальцы портала 2 шт., пальцы телескопов 2 пгг., кабель КГ 4x25 40м., кабель КГ 24x2,5 45 м., кабель КГ 5x2,5 45 м., кабель КГ 4x4 16м., провод ПВ 1x50, 1x10, наконечники, рубильник 100 м., пальцы стрелы 2 шт., пальцы фланца к эл.двиг. 55 кВт с резинками, наконечники м-25 30 шт., выключатель КУ-701 1 шт., пускатель КМ4100 2 шт., пускатель К МИ-4 1 шт., электроды 1 комплект, ванты стрелы 2 шт., ограничитель подъема высоты 1 шт., тормоз поворотного редуктора 1 шт., механизм ПК-6,3 (72т) 2 шт., тележка ходовая ведущая У2260 2 шт., секция башни 3 пгг., противовесы 50 т. 1 комплект, основание стрелы 1 шт., секция стрелы 5 м. 1 шт., головка стрелы 1 шт., обязав передать указанное имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 на удовлетворении уточненного иска настаивали, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Гранитон» ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Укзала, что ООО «Гранитон» мог распоряжаться спорным краном, поскольку является его собственником.

Представители ответчиков ООО «СМУ 9», ООО «Скиф-Строй Новоалтайск», тертьего лица ООО «ТРП Технопривод», ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 07.12.2014г. приобрел у ФИО8 кран КБ-405 (зав. № г.) в комплектации: ходовая рама с ОПУ (1 шт.), портал (1 шт.), секция башни (1 шт.), секция стерлы 8 м (1 шт.), стоимостью 750000 руб.

По договору купли-продажи от 21.01.2015г. ФИО1 приобрел у ФИО7 детали на кран КБ-405: секция башни (3 шт.), стрелу, двигатель, комплект противовесов.

08.12.2014г. между ФИО1 и ООО «ТРП Технопривод» заключен агентский договор на реализацию данного крана КБ-405 (зав. № г.).

В свою очередь ООО «ТРП Технопривод» 10.12.2014г. заключило договор поставки строительного оборудования в соответствии со Спецификацией (кран КБ-405 1992 г.) с ООО «Гранитон», стоимостью 1800 000 руб.

По акту приема-передачи ООО «ТРП Технопривод» передало ООО «Гранитон» товар следующего ассортимента и количества: секции башни 4 шт., основание стрелы 1 шт., секция стрелы 1 шт., секция стрелы 1 шт., головка стрелы 1 шт., оголовок 1 шт., портал 1 шт., тележки ходовые 4 шт., флюгер ходовой рамы 4 шт., поворотная платформа 1 шт., кабина 1 шт., рама кольцевая 1 шт.

Порядок и сроки оплаты предумотрены в п.2.1 договора: покупатель производит оплату за товар в размере 100% после его монтажа, установки и сдачи в Ростехнадзор путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением № от 16.02.2016г. к договору поставки от 10.12.2014г. было установлено, что расчет за переданный кран производится путем исполнения ООО «Гранитон», обязанности по оплате за .... на территории жилого комплекса «Демидовский парк» на сумму 945000 руб. с передачей справки об этом, а также перечисления на расчетный счет 1105000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранитон» заключило договор купли-продажи башенного крана КБ-405 зав. № г. с ООО «СМУ 9».

По информации Сибирского управления Ростехнадзора башенный кран КБ-405 зав. № г. по заявлению владельца ООО «СМУ 9» впервые был поставлен на учет 29.10.2015г.

На основании договора купли-продажи от 06.06.2016г., заключенного между ООО «СМУ 9» и ООО «Скиф-Строй Новоалтайск», последнему перешло право собственности на башенный кран КБ-405, 1992 г.в.

Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ТРП Технопривод» к ООО «Гранитон» о взыскании стоимости строительного оборудования - башенного крана КБ-405, в сумме 1800000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2016г. в удовлетврении иска отказано.

Постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г. указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Гранитон» в пользу ООО «ТРП Технопривод» задолженности по договору поставки башенного крана КБ-405 в сумме 1800000 руб., судебных расходов.

По договору поставки строительного оборудования ООО «ТРП Технопривод» фактически действовало от имени и по поручению ФИО1 на основании агентского договора.

Учитывая постановление 7 Арбитражного апелляционного суда в случае удовлетворения требования об истребовании спорного имущества в пользу истца у ФИО1 возникнет неоновательное обогащение.

Помимо указанного, заявленные требования не подлежат удовлетворению по существу по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что договор купли продажи крана от 12.01.2015г., заключенный между ООО «Гранитон» и ООО «СМУ 9», является недействительной сделкой в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, поскольку на момент заключения догровора продавец ООО «Гранитон» не являлся собственником крана и не мог его отчуждать.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу требований ст. 209 ГК РФ, с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указывалось выше, по договору поставки от 10.12.2014г. спорное имущество в виде комплектующих частей башенного крана КБ-405 (зав. № г.) было передано ООО «ТРП Технопривод» покупателю ООО «Гранитон».

Данное обстоятельство установлено Постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке договор поставки от 10.12.2014г. на настоящий момент не расторгнут.

Таким образом, к покупателю ООО «Гранитон» перешло право собственности на башенный кран КБ-405 (зав. № г.).

Ссылка в уточненном иске на абз.1 ст.491 ГК РФ является несостоятельной, в связи с тем, что в договоре поставки строительного оборудования от 10.12.2014г. не содержится условие, предусматривающее сохранение права собственности на товар за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Указанный довод также противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, вопреки доводам истца, ООО «Гранитон», являясь сосбвенником строительного оборудования, имело право распоряжаться башенным краном КБ-405 (зав. № г.), в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ крана КБ-405, 1992 г.в., заключенного между ООО «Гранитон» и ООО «СМУ 9», не имеется.

Соответственно, ООО «СМУ 9» правомерно распорядилось башенным краном, заключив договор купли-продажи с ООО «Скиф-Строй Новоалтайск», в связи с чем оснований для признания недействительным данного договора также не имеется.

Таким образом, ООО «Скиф-Строй Новоалтайск» является законным владельцем спорного имущества, правовых оснований для его истребования в пользу истца не имеется.

Как разъяснено в пп.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В данном случае все оспариваемые сделки совершены собственниками имущества, которые имели право распоряжаться башенным краном КБ-405 (зав. № г.), в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.301,302 ГК РФ не имеется.

В уточненном варианте истец просит истребовать не сам кран КБ-405, 1992 г.в. (зав. №) в собранном виде, а его комплектующие элементы, которые были переданы по акту приема-передачи ООО «Гранитон», а также дополнительно передавались ИП ФИО3 при монтаже крана.

Между тем, в настоящее время кран смонтирован, о чем свидетельствует его постановка на учет в Управлении Ростехнадзора, в связи с чем какие-либо отдельные детали данного башенного крана не могут быть возвращены истцу.

Кроме того, никаких документов, подтверждающих передачу ИП ФИО3 деталей (анкерные тяги 2 шт., гайки к анкерным тягам 2 шт., пальцы флюгера 2 шт., пальцы портала 2 шт., пальцы телескопов 2 пгг., кабель КГ 4x25 40м., кабель КГ 24x2,5 45 м., кабель КГ 5x2,5 45 м., кабель КГ 4x4 16м., провод ПВ 1x50, 1x10, наконечники, рубильник 100 м., пальцы стрелы 2 шт., пальцы фланца к эл.двиг. 55 кВт с резинками, наконечники м-25 30 шт., выключатель КУ-701 1 шт., пускатель КМ4100 2 шт., пускатель К МИ-4 1 шт., электроды 1 комплект, ванты стрелы 2 шт., ограничитель подъема высоты 1 шт., тормоз поворотного редуктора 1 шт., механизм ПК-6,3 (72т) 2 шт., тележка ходовая ведущая У2260 2 шт., секция башни 3 пгг., противовесы 50 т. 1 комплект, основание стрелы 1 шт., секция стрелы 5 м. 1 шт., головка стрелы 1 шт.) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетврению в полном объеме.

Из местного бюджета ФИО1 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1250 рублей согласно чеку-ордеру от 15.09.2016г. исходя из стоимости спорного имущества 1800 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 15.09.2016░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░