Решение по делу № 33-10390/2024 от 11.11.2024

УИД № 29RS0014-01-2023-006592-17

Судья Беляева Н.С.                                                                              Докладчик Костылева Е.С. Дело № 2-628/2024№ 33-10390/2024 г/п 150 руб.      11 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Пономаревой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-628/2024 по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на 3 этаже в <адрес> в <адрес>. 21 апреля 2021 г. указанное жилое помещение было затоплено по вине ответчика, что следует из акта технического обследования от 21 апреля 2021 г., согласно которому причиной затопления явился лопнувший вентиль, установленный самостоятельно собственником жилого помещения №. В результате затопления ей (истцу) причинен материальный ущерб в размере 77 577 рублей 81 копейка (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения). Просила взыскать ущерб в указанном размере, а также расходы на составление заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы – 273 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

Истец ФИО11 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании иск по изложенным в нем доводам поддержали.

Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО122 в судебном заседании просили в иске отказать, сославшись на недоказанность вины ответчика, а также на предусмотренную договором найма жилого помещения от 12 октября 2020 г. обязанность нанимателя возмещать ущерб третьим лицам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РВК-Архангельск», ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп», ФИО117, ФИО118, ФИО13, ФИО119, ФИО120, ФИО121 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО13 поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО12 (СНИЛС №) в пользу ФИО11 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 77577 рублей 81 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать».

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО12, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что стиральная машина принадлежит ей (ответчику). Свидетельскими показаниями подтверждается, что ее (ответчика) стиральная машина находилась у нее в комнате, а та, что стояла в месте общего пользования, никогда ей не принадлежала, к системе водоснабжения также подключала ее не она (ответчик). Акт управляющей компании, на котором истец основывает свои требования, составлен исключительно со слов кого-то из жильцов, иных доказательств принадлежности данной стиральной машины ей (ФИО12) не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля до привлечения третьим лицом ФИО119 пояснил, что является собственником комнаты №. И стиральная машина, которая стоит в настоящее время в помещении 64 в углу, принадлежит ему, он же и провел электропроводку к этой стиральной машине в комнату. Свидетели подтверждали, что это именно та стиральная машина, которая стояла там на момент залития.

    Считает необоснованной связь признания права собственности на стиральную машину и причинением убытков, так как повреждение произошло не на шланге стиральной машины, а в месте проведения трубы водоснабжения в комнату 119, принадлежащую ФИО121, кто и когда устанавливал данную трубу судом, в нарушение закона, установлено не было.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды между нею (ФИО12) и ФИО13, по условиям которого обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам, возложена на ФИО13, однако суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что залитие произошло по вине ФИО13, что не соответствует материалам дела. ФИО13, неоднократно меняя показания, сообщила, что пользовалась данной стиральной машиной в день залития. Полагает, что ответственность, вне зависимости от того, кто является собственником данной стиральной машины, лежит на ФИО13

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО122 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение (комната) № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО11 (4/5 доли в праве), ФИО117, 1998 года рождения, (1/10 доля в праве), ФИО118, 2009 года рождения, (1/10 доля в праве). ФИО117 и ФИО118 являются детьми ФИО11 (л.д.33-34).

ФИО12 на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната) № в <адрес> в <адрес> (л.д.35).

Управление домом 70 по <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп».

В акте технического обследования от 21 апреля 2021 г., составленного комиссией ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп», зафиксирован факт залива комнаты № в <адрес> (л.д.21, 64).

Из указанного акта, составленного по результатам технического обследования комиссией в составе мастера ФИО110, мастера ФИО111 в присутствии собственника ФИО11, следует, что 21 апреля 2021 г. произошло залитие по адресу: Урицкого, 70, 4 этаж. Лопнул вентиль, установленный самостоятельно собственником комнаты № для подключения стиральной машины. Запорная арматура на стояках в исправном состоянии. Вследствие этого протопило комнату №. В комнате видны следы протечки, на стене при входе по арке и по стене в комнате обои виниловые, площадью примерно 3,9 кв.м.

Из представленной в материалы дела копии технического плана помещений 4 этажа, пояснений сторон и свидетелей следует, что комната №, принадлежащая ФИО12, расположена на 4 этаже в блок-секции, состоящей из 9 комнат, в том числе: 104, 105, 106, 107, 115а, 116, 117, 118, 119 (л.д.142-147).

В блок-секции имеются общие для всех собственников комнат помещения, в том числе помещение с обозначением на плане этажа -помещение 64 (л.д.145), в котором установлены раковины и отсутствуют розетки, имеется только верхнее освещение. В данном помещении и была установлена стиральная машина, явившаяся причиной затопления комнаты истца. Стороны по делу и свидетели пояснили, что при использовании стиральных машин они подключают их к электричеству через удлинители или электропроводку, ведущие в комнату того, кто пользуется машиной.

ФИО12 и ее представители, возражая против иска, поясняли, что на момент залития действовал договор найма жилого помещения от 12 октября 2020 г., по которому ФИО12 передала свою комнату во временное пользование ФИО13 В данном общем помещении (№) ее (ответчика) стиральная машина никогда не стояла и никаких труб к ней она не подводила, потому что изначально у нее стиральная машина была установлена в комнате, о чем указано в акте приема-передачи к договору найма от 12 октября 2020 г. В день залития ФИО13 позвонила ФИО12 по телефону и сообщила о случившемся. 21 апреля 2021 г. ФИО12 ближе к вечеру приехала в свою комнату и общалась с соседями, чтобы выяснить, что произошло. Также ответчик заходила и к ФИО11, видела акт технического обследования, после чего позвонила в управляющую компанию и сообщила, что акт надо переделать, так как установленная в помещении 64 стиральная машина ей не принадлежит. Однако акт не переделали, с письменными претензиями относительно выводов, содержащихся в акте, она никуда не обращалась.

Аналогичные сведения сообщил и свидетель ФИО19 (сожитель ФИО12). Также он пояснил, что приезжал на место залива ранее ФИО12 и именно он договорился после залива об установлении сантехником управляющей компании запорных устройств на стояках в помещении 64 за счет собственных (ФИО123) средств. Запорные устройства были установлены 22 апреля 2021 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО110, составлявшая акт технического обследования от 21 апреля 2021 г., пояснила, что слесарь, прибывший на место аварии в помещение 64, посмотрел, что труба, на которой стоял сорванный вентиль, была подключена к стиральной машине, стоявшей в углу в помещении 64. Жители блок-секции, присутствующие в момент оформления акта, сообщили, что стиральная машина принадлежит жильцам комнаты №. Девушка, вышедшая из комнаты №, подтвердила, что это ее стиральная машина.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО111, участвовавшая в составлении акта 21 апреля 2021 г.

Свидетель ФИО126 пояснил, что является сожителем ФИО125 в момент залива он находился в комнате 87 вместе с истцом. После того, как с потолка полилась вода, они со ФИО11 поднялись в помещение 64 на 4-м этаже и обнаружили, что прорвало трубу, подключенную к стиральной машине, стоявшей в углу. Когда управляющая компания составляла акт, из комнаты № вышла девушка и сказала, что это она стирала. Стиральная машина была подключена к электричеству через удлинитель, который через отверстие в стене уходил в комнату №. ФИО112, опасаясь удара током, отключил стиральную машину от электричества.

В акте от 28 мая 2024 г., составленном ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» по запросу суда, указано, что в помещении 64 по экспликации обнаружено две стиральные машины. Трубы подключены к общедомовым сетям, электроснабжение происходит от комнат № и №.

Допрошенный в качестве свидетеля (до привлечения третьим лицом) ФИО119 пояснил, что является собственником комнаты №. На 21 апреля 2021 г. сдавал квартиру молодому человеку, при этом стиральной машины у него (ФИО119) не имелось. После 27 сентября 2022 г. стал сдавать комнату другому молодому человеку, который в счет оплаты аренды приобрел стиральную машину, которая стоит в настоящее время в помещении 64 в углу, он же и провел электропроводку к стиральной машине в комнату №.

Свидетель ФИО113 в судебном заседании пояснила, что оказывала ФИО12 риэлтерские услуги по сдаче в аренду комнаты №. Именно она составляла договор найма жилого помещения от 12 октября 2020 г. и акт приема-передачи к договору найма. В договоре она указала только то, что есть в комнате, потому что за это несет ответственность арендатор. Помнит, что в комнате № была кухня, раковина, вода, стиральная машина. Объявление о сдаче комнаты в аренду на ресурсе «Авито» размещала она (ФИО113). Фотографий, содержащихся в объявлении, у нее не сохранилось. Также пояснила, что помогала сдавать комнату и следующим арендаторам.

В судебном заседании ФИО12 пояснила, что представленная ее представителем в материалы дела фотография комнаты №, на которой изображен кухонный гарнитур и стиральная машина, сделаны ею (ФИО12) после залива. Фотографий с изображением комнаты, сделанных до заключения договора 12 октября 2020 г., у нее не имеется.

Третье лицо ФИО13 в протоколе опроса адвокатом ФИО14, телефонограмме от 16 июля 2024 г. и письменных пояснениях сообщила (т.1 л.д.181, 208, 113), что 21 апреля 2021 г. проживала в комнате № в <адрес> в <адрес>. В этот день пришла с работы и поставила в стирку свои вещи в стиральной машине, расположенной в общем помещении, примыкающем к комнате. Пользоваться этой машиной ей разрешила ФИО12 В день залива она (ФИО13) сообщила сотрудникам управляющей компании, что она стирала. В комнату № установили стиральную машину после указанного залития. До этого стиральной машины в комнате не было.

Из представленных истцом ФИО11 фотографий фрагмента стены в помещении 64 с изображением входа труб канализации и водоснабжения в комнату № и видеозаписей совместного осмотра указанного участка стены истцом и ответчиком, сделанного в период рассмотрения спора, следует, что чуть выше места, где проходят трубы водоснабжения и канализации из помещения 64 в комнату №, в стене имеется отверстие небольшого диаметра, позволяющее протянуть шнур от электрического удлинителя, но менее трубы водоснабжения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о том, что залитие комнаты истца произошло в результате повреждения вентиля установленного для подключения стиральной машины, находящейся в общем помещении 64 и которой пользовалась третье лицо ФИО13, проживавшая в комнате №, принадлежащей ответчику на праве собственности, на основании договора найма от 12 октября 2020 г.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе акт, составленный ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп», фотографии и видеозаписи, вышеуказанные показания свидетелей, пришел к выводу о том, что протечка воды в комнате истца произошла вследствие неисправности вентиля, установленного самостоятельно собственником комнаты № для подключения стиральной машины в общем помещении. Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной законом на собственников жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Доводы подателя жалобы о том, что стиральная машина, из-за неисправности которой произошло залитие комнаты истца, не принадлежит ей (ответчику) и поэтому она не виновна в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку из вышеприведенных доказательств, не опровергнутых, помимо показаний свидетелей ФИО19 и ФИО113, доказательствами по делу, следует, что стиральная машина, из-за которой произошла протечка, принадлежала именно ответчику, указанной машиной с разрешения ответчика пользовалась ФИО13, снимавшая комнату у ФИО12

При этом показания свидетеля ФИО19 и ФИО113 противоречат остальным доказательствам по делу.

Так, из объяснений ФИО12 следует, что фотографии комнаты №, на которой в этой комнате изображен кухонный гарнитур и стиральная машина, сделаны ею после залива. Фотографий с изображением комнаты, сделанных до заключения договора 12 октября 2020 г. у ответчика не имеется.

Из объяснений ФИО13 следует, что она с разрешения ФИО12 пользовалась при проживании в комнате № стиральной машиной, установленной в общем помещении, после залива ответчиком была установлена стиральная машина в комнате. Указанные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО119, а также актом от 22 апреля 2021 г. о замене по заявке ФИО12 кранов на стояках горячего и холодного водоснабжения комнаты 104 в <адрес> (т.1 л.д.65).

Из договора подряда № от 21 июня 2018 г., заключенного ФИО12 с ИП ФИО114, также следует, что в 2018 году указанным подрядчиком выполнены работы по прокладке водопровода и канализации в комнату №, из схемы к договору следует, что водопровод и канализация подведены только до места, где расположена раковина кухни в комнате ФИО12, сведений о подключении стиральной машины в комнате ответчика нет (т.1 л.д.66-68).

Указание в договоре найма комнаты № от 12 октября 2020 г. на стиральную машину в исправном состоянии не противоречит вышеизложенному, поскольку из объяснений ФИО13 следует, что на стиральную машину в помещении 64, которой можно пользоваться, ей указала ФИО12 при сдаче комнаты (т.1 л.д.138-140, 141).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив помещения истца произошел из-за ненадлежащего состояния вентиля, установленного ответчиком для подключения стиральной машины в помещении 64.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены положения договора найма, а именно, пункт 8.3 договора о том, что наниматель, то есть ФИО13, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате протечки, пожара и других случаев, связанных с нарушением правил эксплуатации комнаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае нарушения правил эксплуатации со стороны ФИО13 установлено не было, в связи с чем в соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ ФИО12, как собственник жилого помещения и стиральной машины, из-за подключения и ненадлежащего содержания которой произошел залив, должна нести ответственность и возместить истцу причиненный ущерб.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственника комнаты №, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, ответчиками суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющейся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на ответчика, как на собственника комнаты и стиральной машины, из-за ненадлежащего содержания которых произошло залитие, поскольку именно неправомерные действия ответчика, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залива ущербом.

Ссылка ответчика на то, что стиральная машина, расположенная в помещении 64 принадлежит ФИО119, собственнику комнаты №, судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявлена ответчиком голословно, опровергается доказательствами по делу, при этом то обстоятельство, что в настоящее время на месте стиральной машины ответчика в помещении 64 стоит стиральная машина ФИО119, не опровергает обстоятельств, установленных судом на 21 апреля 2021 г., из объяснений ФИО127 следует, что стиральная машина для обслуживания его комнаты установлена в 2022 году.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО12

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк