Решение по делу № 2-9/2019 от 18.07.2018

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                       12 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания           Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прибрежный», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Болдрырев А.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Прибрежный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> был произведен осмотр квартиры, о дате проведения которого ответчик был уведомлен. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: жилая комната площадью 16,3 кв.м.: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени; коридор площадью 9,9 кв.м.: потолок – затечные пятна, следы плесени; стены – отслоение покрытия, затечные пятна, следы плесени; кухня площадью 9,6 кв.м.: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени; санузел площадью 3,1 кв.м.: стены – отслоение плитки, затечные пятна в швах между плиткой, следы плесени; жилая комната площадью 14,6 кв.м.: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени. Полагает что вред ему причинен по вине ответчика ООО Управляющая компания «Прибрежный». Согласно заключения эксперта № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу от <ДАТА>, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость на восстановление жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 180 620 рублей. За изготовление данного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Прибрежный» причиненный ущерб в размере 180 620 рублей, расходы, понесенные на изготовление заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсервис».

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Болдырев А.А. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков ООО Управляющая компания «Прибрежный», ООО «Стройсервис» в его пользу причиненный ущерб в размере 145 480 рублей, расходы, понесенные на изготовление заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Болдырев А.А., его представитель Соломяный А.П., действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Корнеенко Д.К., действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Прибрежный» Лукьяненко В.М., действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ООО «Стройсервис» (застройщик) и Болдыревым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде: двухкомнатной квартиры, под номером 68, расположенную на 4 этаже, площадью по проекту 57,4 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров БТИ.

Как следует из материалов дела, истец Болдырев А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 34-АБ № от <ДАТА>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> был произведен осмотр квартиры, о дате проведения которого было уведомлено ООО Управляющая компания «Прибрежный». В ходе осмотра был составлен акт «ИП ФИО4», согласно которого выявлены следующие повреждения: жилая комната площадью 16,3 кв.м.: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени; коридор площадью 9,9 кв.м.: потолок – затечные пятна, следы плесени; стены – отслоение покрытия, затечные пятна, следы плесени; кухня площадью 9,6 кв.м.: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени; санузел площадью 3,1 кв.м.: стены – отслоение плитки, затечные пятна в швах между плиткой, следы плесени; жилая комната площадью 14,6 кв.м.: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени.

С целью определения рыночной стоимости компенсации за причиненный ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, истец обратился к услугам экспертной организации «ИП ФИО4»

Согласно заключению эксперта «ИП ФИО4» № от <ДАТА>, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на <ДАТА> составляет 180 620 рублей.

Для выявления причин повреждений в жилом помещении, принадлежащем истцу, а также стоимости восстановительного ремонта определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от <ДАТА> установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеют место повреждения в виде темных пятен грибковых поражений на обоях и на стенах, на потолке (под натяжным полотном), по периметру оконных и балконного проемов в помещениях коридора, кухни, ванной, жилых комнат ном.4,5. Места расположения повреждений их параметры указаны в таблице 1 радела 2 «Исследование» данного заключения. Причинами возникновения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются: нарушения гидроизоляции кровельного покрытия в зоне квартиры, отсутствие уклона кровли в сторону воронок, неэффективная работа системы вентиляции, нарушение требований проекта по герметизации оконных и балконных блоков. Детальное обоснование причин повреждений перечислено в разделе 3 «Анализ и сопоставление результатов» в п.1,2 данного заключения. Явных признаков в виде затечных пятен вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не установлено, но факты установленных повреждений и дефектов в помещениях свидетельствуют о комплексе причин, в том числе протечки сверху, перечисленных в п.1,2 раздела 3 «Анализ и сопоставление результатов» данного заключения. Место возможных протечек кровли над квартирой 67 расположено в зоне вентшахт, что установлено фактом исследования (на момент осмотра проведен даточный ремонт указанных мест - вновь некачественно). Явных признаков в виде затечных пятен не установлено, но, на участках, близких к местам протечки кровли (зона вентшахт) имеются темные пятна грибковых поражений, наступившие вследствие высокой влажности в данном месте при плохой работе системы вентиляции. Большая часть повреждений в помещениях квартиры, на момент проведения экспертизы, относится к нарушениям, допущенным в период строительства жилого дома, и связанным с нарушением требований проекта в части герметизации монтажных стыков и неработающей системой вентиляции, правильность монтажа которой, установить не представляется возможным из-за не достаточного пакета предоставленной проектной документации. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет: 145 480 рублей, с учетом НДС, в том числе, материалы: 52 942 рублей.

Кроме того, <ДАТА> в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении и стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Поскольку к участию в деле ООО «Стройсервис» было привлечено после проведения судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности принять участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, в частности выборе экспертной организации, а также не принимал участие в проведении экспертизы на стадии осмотра и фиксирования имеющихся повреждений, определением суда от <ДАТА> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА> установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются повреждения и следы затопления: 1) шелушение отделочного слоя и образование очаговой плесени на откосах окна жилой комнаты №; 2) наличие влаги в вентиляционном канале ванной комнаты вследствие образования конденсата; 3) частичное отслоение настенной керамической плитки в ванной комнате; 4) наличие следов замокания в области вентиляционного канала в кухне, шелушение штукатурного слоя, отслоение обоев, следы очаговой плесени; 5) шелушение отделочного слоя и образование очаговой плесени на откосах окна кухни; 6) следы затопления на потолке и верхней части стены в коридоре, отслоение и следы плесени на обоях в зоне контакта стены и потолка. Причинами возникновения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> являются следующие факторы: характер повреждений 1, 2 и 5 свидетельствует о недостаточности теплоизоляционных мероприятий при установке окон и нарушении температурновлажностного режима в жилой комнате № и кухне; причинами возникновения повреждений 3 и 4 может быть влияние нарушения циркуляции воздуха вследствие отсутствия нормальной (проектной) тяги воздуха из-за ограничения потока выносимого воздуха посторонними предметами в зоне выходного отверстия и неровностями внутренней поверхности вентиляционного канала, а также установки системы принудительной вентиляции; конструктивная схема здания, расположенного по адресу: <адрес>, проектом не предусматривает наличие чердака или технического этажа. В связи с этим, причиной возникновения следов затопления являются дефекты (повреждения) конструкций кровли. Помещениями, которым был причинён ущерб вследствие затопления, являются коридор и кухня жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Соответствующими повреждениями являются частичное отслоение штукатурного слоя стены и обоев в зоне контакта с потолком, а также образование затечных пятен на поверхности потолка коридора и кухни. Длительное намокание привело к возникновению плесени в местах стыка стены с плитой покрытия с распространением плесени, как на стену, так и на потолок. <ДАТА> при выходе на крышу было установлено, что поверхность крыши покрыта слоем снега. Состояние кровельногр покрытия над квартирой осмотреть не представляется возможным. Механизмом образования затечных пятен в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является попадание атмосферных осадков (дождя) на поверхности кровли указанного здания с последующим проникновением их в конструкцию покрытия и выходом их в указанное помещение квартиры (коридор) из-за нарушения технологии при монтаже и (или) последующей технической эксплуатации кровельного покрытия. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертизы составляет 106 139 рублей.

В дополнение к экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА>, экспертом ФИО7 было указано на то, что установка механических вентиляторов могла привести к образованию повышенной влажности, но только в ванной комнате. Характер подобных повреждений специфический, не имеющий отношения к следам затопления, например, в кухне и в коридоре.

Оценив заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО «ВолЭкс» » № от <ДАТА>, суд относит его к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов его проводившего и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что причины образования повреждений в квартире истца, установленные заключением эксперта ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА>, является нарушение строительных норм при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между некачественными работами, произведенными ответчиком при строительстве жилого дома и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на застройщика ООО «Стройсервис», допустившего нарушения строительных норм при строительстве жилого дома, послуживших причиной образования повреждений в квартире истца.

Материалами дела также установлено, что <ДАТА> администрацией Волгограда выдано ООО «Стройсервис» разрешение №-Ru34301000-126/K/14-2014 на ввод объекта, расположенного по адресу: «жилая застройка по <адрес>, 2-я очередь, 6-й этап, жилые дома №№», этап 6.2, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>, Советский и <адрес>ы, ул. санаторная, <адрес>.

На основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из п.п. 7.2, 7.3 договора № от <ДАТА> следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Стройсервис» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, послужившие причиной образования повреждений в квартире истца, обнаруженные в течение гарантийного срока, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», как и не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа многоквартирного дома либо нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

При этом суд учитывает, что наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества и вины застройщика при строительстве объекта.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, учитывает выводы строительно-технической экспертизы ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА>, в соответствии с которыми стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертизы составляет 106 139 рублей.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба возложена на застройщика ООО «Стройсервис», допустившего нарушения строительных норм при строительстве жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу Болдырева А.А. в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 106 139 рублей, отказав в остальной части требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения как солидарной ответственности на ответчиков ООО Управляющая компания «Прибрежный» и ООО «Стройсервис», так и ответственности за вред причиненный истцу на управляющую компанию ООО Управляющая компания «Прибрежный».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу правил статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В развитие данной нормы действует п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из указанных норм закона, ответственность управляющей компании по возмещению ущерба возникает в случае установления факта причинения вреда жилому помещению из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вине ООО УК «Прибрежный» в причинении истцу ущерба, при этом сам по себе факт обслуживания многоквартирного дома такого рода ответственность не порождает.

Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что причиной возникновения повреждений в жилом помещении, принадлежащем истцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязательств.

При этом, суд учитывает, что строительно-техническое заключение ООО «ВолЭкс» № от <ДАТА> содержит выводы о невыполнении строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, иных выводов экспертное исследование не содержит.

В связи с чем, требования истца как о солидарном взыскании ущерба с ООО УК «Прибрежный» и ООО «Стройсервис», так и с ООО УК «Прибрежный» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановление Пленума от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истец приобрел жилое помещение, застройщиком которого является ООО «Стройсервис», для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу, образовались в период гарантийного срока, в результате виновных действий ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к отношениям, возникшим между истцом Болдыревым А.А., как потребителем, и ООО «Стройсервис», как застройщиком, распространяются положения в том числе и Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По правилам ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, анализируя причину и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением застройщиком принятых на себя обязательств, допустившего нарушения строительных требований при строительстве многоквартирного дома, поведение ответчика в сложившейся ситуации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу истца в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам п. 6 ст.13 Закон РФ от <ДАТА> № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик ООО «Стройсервис» не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Болдырева А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 569 рублей 50 копеек (106 139 рублей + 3 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки стоимости затрат на восстановление жилого помещения в размере 10 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ООО «Стройсервис» расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в рамках данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ООО УК «Прибрежный».

Согласно заявлению ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 35 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы по составлению заключений эксперта в размере 35 000 рублей.

Также, в рамках данного дела была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ООО «Стройсервис».

Согласно заявлению ООО «ВолЭкс» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 37 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по составлению заключений эксперта в размере 37 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от <ДАТА>, выданной на представление интересов Болдырева А.А. следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО8 в судах общей юрисдикции по иску к ООО УК «Прибрежный» со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройсервис».

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Болдырева А.А. расходы на оплату услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ИП ФИО10 (поверенный) и Болдыревым А.А. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанность по выполнению юридической помощи: подготавливает исковое заявление, выступает в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве по иску к ООО УК «Прибрежный» о возмещении ущерба.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей.

Как следует из копии талона № от <ДАТА>, стоимость за оказание юридических услуг по данному договору в размере 15 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

    Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Болдыревым А.А. государственная пошлина не была оплачена, с ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3 622 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Болдырева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прибрежный», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Болдырева ФИО15 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 106 139 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 569 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 622 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Болдырева ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прибрежный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:              подпись                            Е.В. Чурина