Решение по делу № 12-117/2020 от 22.06.2020

Дело № 12-117/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ          г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу директора МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Маркелова Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Маркелова Н.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Маркелов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Маркелов Н.Н. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, и прекращении производства по делу, указывая, что при приеме на работу в МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Е. не сообщила о том, что ранее замещала должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации, трудовая книжка не предъявлялась и у нее не запрашивалась, поскольку она принималась на работу по совместительству, временно, на период декретного отпуска основного работника на 0,1 тарифную ставку. Запись в трудовом договоре Е. о том, что Е. трудоустроена по основному месту работы, является технической ошибкой. Таким образом, мировой судья не принял во внимание его довод о том, что Е. принята на работу по совместительству, временно, на период декретного отпуска основного работника на 0,1 тарифную ставку, не дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству и связи с чем пришел к необоснованному выводу. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативно-правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на конкретный перечень должностей муниципальной службы, утвержденный соответствующим постановлением, в течение двух лет после увольнения, с которого работодатель обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его работы. В постановлении администрации г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится перечень должностей, утвержденный непосредственно для целей 12 Закона о противодействии коррупции. Постановлением администрации г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден специальный перечень должностей муниципальной службы, предусмотренный ст. 12 Закона о противодействии коррупции, регулирующей отношения в сфере трудоустройства бывших муниципальных служащих администрации <адрес>. В данном перечне отсутствует должность специалиста-эксперта отдела ЖКХ администрации <адрес>. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что должность специалиста-эксперта отдела ЖКХ администрации <адрес> включена в соответствующий перечень, утвержденный непосредственно для целей ст. 12 Закона о противодействии коррупции. Поэтому суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению в решении данного вопроса, в связи с чем пришел к необоснованному выводу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор МУП «Водоканал» МО «<адрес>» Маркелов Н.Н. в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в нем основаниям.

Прокурор - старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанков Э.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) определено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Основанием для привлечения директора МУП «Водоканал» МО <адрес> ЧР Маркелова Н.Н. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», директор МУП «Водоканал» МО г. Канаш ЧР Маркелов Н.Н. не направил в десятидневный срок в адрес администрации г. Канаш Чувашской Республики уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с бывшим муниципальным служащим - ведущим специалистом-экспертом отдела ЖКХ <адрес> Е., замещавшей указанную должность муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, факт совершения должностным лицом - директором МУП «Водоканал» МО г. Канаш ЧР Маркеловым Н.Н. указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением заместителя Канашского межрайонного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом проверки о соблюдении законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); выпиской ЕГРЮЛ МУП «Водоканал» МО <адрес> ЧР (л.д. №); приказом о приеме Е. инженером по охране окружающей среды в МУП «Водоканал» МО г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором МУП «Водоканал» МО г. Канаш ЧР Маркеловым Н.Н. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу, что директор МУП «Водоканал» МО г. Канаш ЧР имел возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о совершении должностным лицом - директором МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Маркеловым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении вменяемого директору МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Маркелову Н.Н. административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии у директора МУП «Водоканал» МО г. Канаш ЧР сведений о ранее замещаемой Е. должности муниципальной службы, не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку работодатель обязан всеми предусмотренными законом мерами выяснить прежнее место работы работника, истребовать у работника трудовую книжку.

Вопреки доводам жалобы, постановлением администрации г. Канаш от 1 февраля 2018 года № 112 утвержден перечень должностей муниципальной службы в администрации города Канаш Чувашской Республики, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие администрации города Канаш обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в соответствии с которым в него включена должность, в том числе, ведущего специалиста - эксперта отдела жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы жалобы об имеющейся иной судебной практики по аналогичным спорам также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учитывались обстоятельства присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Мировым судьей правомерно сделан вывод о совершении директором МУП «Водоканал» МО <адрес> ЧР административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено директору МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Маркелову Н.Н. в минимальном размере санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Маркелова Н.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маркелова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                             Т.А. Яковлева