Решение по делу № 1-410/2022 от 06.05.2022

66RS0007-01-2022-003395-17

1-410/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Николаевой П.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Фота Я.А., Гардабудских В.Е., Викторова А.С., Рыковой Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мирзохужаева С.,

защитника – адвоката Семеновой Н.В., имеющей регистрационный номер 66/1464, представившей удостоверение № 386 и ордер № 364270 от 23.05.2022 г.,

переводчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирзохужаева Саирахмона, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Мирзохужаев С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 Мирзохужаев С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь с Потерпевший №1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где после нанесения последнему побоев, увидели в руке Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решило похитить. Реализуя задуманное, сразу после этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, попыталось выхватить из руки потерпевшего сотовый телефон. В то же время Мирзохужаев, присоединившись к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно с последним, стал разжимать Потерпевший №1 пальцы руки, в которой тот удерживал сотовый телефон. Потерпевший №1 ввиду ранее примененного к нему насилия, а также численного превосходства над ним Мирзохужаева и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разжал пальцы руки, в которой удерживал телефон, сразу после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе с Мирзохужаевым, открыто похитило у потерпевшего названный телефон, с которым вместе с Мирзохужаевым с места преступления скрылось, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными Мирзохужаев С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мирзохужаев С. в судебном заседании виновным себя признал частично и, не отрицая избиение в период инкриминируемых событий вместе со своим знакомым по имени Насим потерпевшего Потерпевший №1, показал, что инициатором конфликта фактически явился потерпевший, первым применивший к нему насилие, а телефон у Потерпевший №1 забрал Насим, намеревавшийся пресечь вызов сотрудников полиции и полагавший о наличии в памяти телефона потерпевшего фото- и видеодоказательств их противоправных действий, которые задумал уничтожить. В какой-либо сговор на избиение Потерпевший №1 и последующее хищение у него телефона с Насимом он не вступал, а только присутствовал при последующей реализации Насимом телефона Свидетель №1, решение о чем тот принимал единолично. В содеянном раскаивается.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Мирзохужаева С. нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 106-110, 114-116, 117-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 в подъезде по месту жительства он встретил ранее не знакомого Мирзохужаева С. и другого мужчину таджикской национальности, распивавших спиртные напитки, которые проигнорировали его просьбу о прекращении своего противоправного поведения, ввиду чего он посредством имевшегося мобильного телефона предпринял попытку вызова сотрудников полиции. На эти действия Мирзохужаев и неизвестный попытались забрать у него телефон, а затем, поставив подсечку, уронили его на пол и стали наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего Мирзохужаев силой разжал пальцы его руки, удерживавшей сотовый телефон, и кто-то из избивавших его лиц выхватил данное устройство телефонной связи, с которым последние убежали с места событий.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 они стали очевидцами части конфликта, произошедшего в подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге между Потерпевший №1 и распивавшими спиртное в подъезде дома двумя неизвестными молодыми людьми таджикской национальности, в ходе чего последними были причинены Потерпевший №1 телесные повреждения, а также похищен сотовый телефон (т.1 л.д. 134-137, 140-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ее муж Потерпевший №1 вышел из места жительства в магазин, а около 23:10 тех же суток от Свидетель №2 по телефону ей стало известно об избиении мужа в подъезде дома неизвестными и хищении у него мобильного телефона. В дальнейшем обстоятельства произошедших с супругом событий ей стали известны со слов последнего (т.1 л.д.146-147).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии подтвердила факт приобретения около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Мирзохужаева С. и другого мужчины таджикской национальности, пояснившими о принадлежности телефона Мирзохужаеву (т.1 л.д.124-126).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 пояснил, что, будучи сотрудником полиции, он производил розыск и задержание ДД.ММ.ГГГГ Мирзохужаева С., подозреваемого в открытом хищении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.150-151).

Согласно сообщению в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу и заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге двое мужчин таджикской национальности избили Потерпевший №1 и открыто похитили у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 34, 35).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд <адрес> в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.39-42).

Согласно протоколам выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, зафиксировавших пребывание Мирзохужаева С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 23:05 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в г.Екатеринбурге (т.1 л.д. 72-74, 75-78).

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у Свидетель №1 изъят мобильный телефон, открыто похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 83-86, 87-91).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал Мирзохужаева С. как лицо, которое около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге в группе с неустановленным лицом избило его и похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.167-170).

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающие подсудимого в совершении преступления, подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. В связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшего, позволяющими установить фактические обстоятельства дела, и приводит их в обоснование вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 об известных им фактических обстоятельствах происшедшего у суда не имеется. Вместе с тем, при оценке показаний Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд принимает во внимание, что Свидетель №2 и Свидетель №3 наблюдали происходящее не полностью, а Свидетель №4 о произошедших событиях известно со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей с показаниями потерпевшего и вышеприведенной видеозаписью не являются противоречиями, поскольку связаны с личным восприятием наблюдаемых быстротечных и неожиданных событий, связанных с применением подсудимым и его подельником в подъезде дома к потерпевшему насилия, а также последующим хищением у Потерпевший №1 имущества. Показания свидетелей Свидетель №1 – о факте приобретения принадлежащего потерпевшему телефона и ФИО12 – об обстоятельствах задержания подсудимого сомнений у суда не вызывают. С учетом изложенного, суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО12 в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого Мирзохужаева С. в совершении открытого хищения чужого имущества считает доказанной.

Суд считает установленным, что открытое хищение имущества потерпевшего было совершено именно подсудимым Мирзохужаевым С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Это следует из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые на предварительном следствии и в судебном заседании указали на подсудимого и его неустановленого подельника как на лиц, побивших Потерпевший №1 и открыто похитивших у него мобильный телефон.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в части предмета хищения и его стоимости, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, потерпевший с самого начала указывал, что у него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который был изъят у свидетеля Свидетель №1 через некоторое время после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Судом установлено, что Мирзохужаев С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый из них непосредственно участвовали в процессе открытого хищения имущества у потерпевшего.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд при юридической оценке действий Мирзохужаева С. исключает из объема обвинения подсудимого совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, как не нашедшее своего отражения в формулировке предъявленного подсудимому обвинения.

Между тем имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применялось на почве личных неприязненных отношений, в результате конфликта вследствие распития последними спиртного в подъезде многоквартирного дома по месту жительства Потерпевший №1, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого и переквалифицировать действия Мирзохужаева С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался и вопрос о вменяемости подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает Мирзохужаева С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Мирзохужаеву С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Мирзохужаева С. обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, удовлетворительные характеристики и иные данные на подсудимого.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Ввиду установления в действиях Мирзохужаева С. отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Назначая подсудимому размер штрафа, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает срок содержания подсудимого Мирзохужаева С. под стражей.

Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мирзохужаева С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованы, поскольку вина подсудимого в совершении преступления и причинении в результате этого вреда здоровью потерпевшего нашла свое полное подтверждение, и на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию по приговору суда с подсудимого Мирзохужаева С., в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения Мирзохужаева С., его состояния здоровья, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Мирзохужаева С. от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирзохужаева Саирахмона признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с удержанием его в доход государства.

С учетом нахождения Мирзохужаева С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Мирзохужаева С. от назначенного наказания.

Меру пресечения Мирзохужаеву С. – заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Мирзохужаева Саирахмона в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 79, 80), а также переданные потерпевшему (т.1 л.д. 92, 93-94, 95), оставить в том же положении.

Освободить Мирзохужаева Саирахмона от возмещения процессуальных издержек по делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: