Решение по делу № 11-114/2018 от 26.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Куркине С.А.

в отсутствии истца

с участием представителя ответчика по доверенности Курбатовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федосовой И.В. по доверенности Кутюриной М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 23.11.2017 года по делу по иску Федосовой Инны Викторовны к ООО СК,, Согласие,, о взыскании УТС, расходов на оплату услуг эксперта, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 23.11.2017 года исковые требования Федосовой Инны Викторовны к ООО СК,, Согласие,, о взыскании УТС, расходов на оплату услуг эксперта, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца по доверенности Кутюрина М.И. подала апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на представителя отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Курбатова Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3 его лица в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Мировым судьёй установлено, что 11.09.2015 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 79А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и транспортного средства №, принадлежащего Федосовой И.В. и находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14.09.2015 отказано ввозбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства № ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису «Зеленая карта» UA0 №, ООО СК «Согласие» является представителем иностранного страховщика.

Указанные факты сторонами у мирового судьи не оспаривались, в связи с чем, были признаны установленными.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи. с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования (пп. "г" п. 3 ст. 4).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32).

Согласно ст. 31 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории-Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязана застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 337-р «О национальном страховом бюро» Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

В соответствии с п. 40 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», страховая выплата по договору страхования в связи с причинение владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы «Зеленая карта», производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании.

Мировым судьёй установлено, что 28.09.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 12, 13), по результатам рассмотрения которого 20.09.2016 ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 99 401,50 руб. 08.08.2017 в адрес страховщика направлено досудебное требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 223,68 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д. 29, 30). По результатам рассмотрения поданной претензии, платежным поручением № 232061 от 21.08.2017, ООО СК «Согласие» произведена выплата в размере 14 223 руб. 68 коп.: 8 223,68 руб. - в счет возмещения УТС, 6 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг эксперта.

Первоначально обязанность ответчиком по выплате УТС не была исполнена, при первоначальном обращении при расчёте страховой выплаты страховщик расчет величины утраты товарной стоимости не произвел, выплату в этой части не осуществил, в связи с чем суд взыскал величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 223. руб. 68 коп., понесенных судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб. и принимая во внимание, что ответчик произвел страховую выплату в заявленной сумме после даты подачи искового заявления, фактически признав требования истца в этой части, суд полагал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда не подлежащее исполнению, взыскав при этом штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Решение в указанной части не обжаловалось.

Однако мировым судьёй обоснованно отказано во взыскании почтовых расходов в размере 601 руб. 80 коп., поскольку обязанность по направлению документов в адрес страховщика условиями договора страхования и вышеуказанными нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об ЭСАГО» и Правил страхования, отнесена на страхователя. Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Кроме того, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ истом в материалы дела не представлены оригиналы надлежащих документов, подтверждающих факт несения расходов в заявленной в этой части сумме, при условии оспаривания в судебном заседании представителем ответчика факта их несения в указанном размере. Также, мировой судья обоснованно в силу положений ст. 94 ГПК РФ, полагал данные расходы не подлежащими отнесению к категории необходимых, поскольку у истца имелась возможность подать данные документы лично представителю страховщика, принимая во внимание совпадение территориального местонахождения сторон.

Также, истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате оказанных представительских услуг в размере 12 000 руб., из расчета: 2 000 руб. подготовка досудебной претензии, 4 500 руб. подготовка искового заявления, 5 500 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд полагает. что мировым судьёй обоснованно учтены вышеизложенные основания и взысканы расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам. рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 23.11.2017 года по делу по иску Федосовой Инны Викторовны к ООО СК,, Согласие,, о взыскании УТС, расходов на оплату услуг эксперта, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Федосовой И.В. по доверенности Кутюриной М.И. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: