Решение по делу № 2-870/2018 от 01.08.2018

                  Дело №2-870/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса                                                                                  1 октября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бовину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Бовину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. ДТП произошло по вине водителя Бовина С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 169500 рублей.

Поскольку в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, Бовин С.В. не имел право на управление данным транспортным средством, при использовании которого причинил вред, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 169500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 рублей.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Муравьева И.В. и Кобзев В.Н.

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Бовин С.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался. В суд вернулось уведомление в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Шараповой Н.Ю. от получения судебного извещения. Кроме того, судом учтено то что ответчик извещен о дате судебного заседания путем СМС -сообщения, а также тот факт, что ответчик просил его извещать по адресу: <адрес>.

      Третье лицо - Муравьева И.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - Кобзев В.Н. в судебное заседание не явился. В суд вернулось уведомление в связи с истечением сроков хранения.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <адрес>, в районе <адрес>, Бовин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащем Кобзеву В.Н., выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением водителя Муравьевой И.В., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Бовин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Бовин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бовин С.В. в страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером № включен не был.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил собственнику поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № страховое возмещение в размере 169500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. "в", "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку вред был причинен при управлении транспортным средством ответчиком, не включенным в число водителей, допущенных к управлению т/с «<данные изъяты>» с государственным номером №, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых у страховщика имеются основания для обращения с регрессными требованиями к причинителю вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса суммы в размере 169500 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4590 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бовину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Бовина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере 169500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 рублей, а всего взыскать 174090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 8 октября 2018 года.

Судья                                                                                         С.В.Дмитриева