Решение по делу № 2-3860/2014 от 31.03.2014

№ 2-3860/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года                                 город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, г.р.з. Т № № №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3 На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. В результате ДТП застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. С извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в установленный срок истец обратился в СОАО «ВСК», однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на претензию истца также не отреагировал. Истец обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и величину утраты товарной стоимости. Согласно отчету, подготовленному ООО «ЦНО «Правоград», № 075-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 854 руб., утрата товарной стоимости – 7 040 руб. За данные отчеты истом было уплачено 9 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 48 854 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 447 руб., расходы на оценку в общей сумме 9 000 руб., комиссию банка в размере 180 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта. В остальной части иск поддержал, просил удовлетворить. Суд данное заявление принял и рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5 иск не признал, пояснив, что условиями договора страхования было предусмотрено страховое возмещение в натуральной, а не денежной форме, а именно – направление на ремонт.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, между СОАО «ВСК» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Фольксваген Гольф, г.р.з. Т № № №. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г., с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был поврежден.С извещением о наступлении страхового события истец обратился в СОАО «ВСК», однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно отчету, подготовленному ООО «ЦНО «Правоград», № 075-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 854 руб., утрата товарной стоимости – 7 040 руб. За отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5 000 руб., об оценке величины УТС – 4 000 руб.

Ответчиком представленный в обоснование исковых требований отчет не оспаривался, вместе с тем, им были представлены доказательства осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленных доказательств, ответчик оплатил ремонт застрахованного автомобиля, тем самым осуществил надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 040 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании расходов на оценку УТС в размере 4 000 руб., которые относятся к убыткам истца.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика комиссии банка, уплаченной истцом при оплате через кассу банка расходов на оценку, поскольку у истца имелись иные способы оплаты, не предусматривающие взимания каких-либо платежей в счет оказанной услуги за перечисление денежных средств.

С СОАО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

                        РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 7 040 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оценке величины УТС в размере 4 000 руб., всего взыскать 19 040 (девятнадцать тысяч сорок) рублей.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                 Мухина Т.А.