Решение по делу № 2-1851/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    09 июля 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чернова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по делу.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Логан № под управлением водителя ФИО5 и а/м Шевролет Круз № под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель а/м Рено Логан № – Клюх А.В.

Риск гражданской ответственности истца, связанный с управлением а/м Шевролет Круз № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса сер. ССС № 0324331134

После наступления ДТП истец незамедлительно обратился по прямому возмещению ущерба - в ОСОА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховщик признал заявленный случай страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 874руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключения №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58788 руб., а реальный ущерб, причиненный истцу, как собственнику автотранспортного средства составляет 61097 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, где просил произвести выплату восстановительного ремонта его транспортного средства в надлежащем размере и возместить расходы за проведение оценки ущерба в размере 4300 руб. рублей, претензия получена Ответчиком 19.03.2015г., до настоящего времени ответа на свое заявление истец не получил.

Ответчиком не выплачена истцу денежная сумма в размере 44914 руб. в качестве страхового возмещения, согласно следующего расчета: 58788 руб. – 13874 руб. = 44914 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сонюшкина Е.Н., уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 44 914 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 375 руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 5 800 руб., финансовые санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7 186 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. При этом с результатами судебной экспертизы была не согласна, поскольку эксперт применил методику, утвержденную ЦБ РФ, в которой не разработаны нормативы и периоды, которые фактически применяются при ремонте автомобилей, от проведения повторной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, согласно письменных пояснений по делу, направленных в адрес суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо Клюх А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Шевролет Круз №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер. 16 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Логан № под управлением водителя ФИО5 и а/м Шевролет Круз № под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя Клюх А.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом 6-ой роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, истребованным по судебному запросу; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г; постановлением сер. <адрес> о привлечении Клюх А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., объяснениями участников ДТП.

Риск гражданской ответственности истца, связанный с управлением а/м Шевролет Круз № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса сер. ССС № 0324331134.

Федеральным законом от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

После наступления ДТП истец незамедлительно обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы. Страховщик признал заявленный случай страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 874 руб..

Согласно экспертному заключению №2015.02-2671, составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58788 руб., а реальный ущерб, причиненный истцу, как собственнику автотранспортного средства составляет 61097 руб.

В ходе судебного разбирательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего сумму восстановительного ремонта а/м Шевролет Круз № судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство оценки «Самекс Групп».

Согласно результатов судебной авто-технической экспертизы, а именно: Экспертного заключения № 35/С от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Круз № с учетом износа составляет 33 259 руб.

Суд считает, что подвергать Экспертное заключение № 35/С от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС ГРУПП», сомнению нет никаких оснований, поскольку 1)оно выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ г.;2) был использован программный продукт для автомобилей иностранного производства «AYDAPAD»; 3) была использована методика окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски TC-AZT; 4) нормативная трудоемкость выполнении работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в программном продукте AYDAPAD».

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, представитель истца в судебном заседании от проведения повторной экспертизы отказался.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 05.12.2014г., суд считает необходимым положить в основу принятия решения результаты судебной экспертизы, а именно: Экспертное заключение № 35/С от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Агентство оценки «САМЭКС ГРУПП».В силу чего, суд, оценивая совокупность доказательств, приходит к выводу, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 19 385 руб. = 33 259 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно результатов судебной экспертизы) – 13 874 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования(правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования(в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению №2015.03-3829, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд» рыночная стоимость права требования по возмещению вреда возникшего в следствии ДТП в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составила 10375 руб.

Суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 10 375 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ),

    Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

    В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Мотивированное решение о выплате страхового возмещения в надлежащем объеме Ответчик должен был принять 24.03.2015г. (в течение 5 дней с момента получения претензии), соответственно Ответчик обязан выплатить неустойку за 16 дней неисполнения обязательств. Размер неустойки за 16 дней просрочки составляет 7186,24 рублей, согласно следующего расчета: 58788,00руб. - 13874,00руб. = 44914,00руб. - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке 44914,00 х 1% = 449,14 руб. - неустойка за 1 день просрочки; 449,14 х 16 = 7186,24 руб. - неустойка за 16 дней просрочки.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., т.к. неустойка в размере 7 186 руб. 24 коп.. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере 5 800 руб.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Чернова А.С. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере 2 000 руб., взыскав его с соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 18 380 руб. = (19 385 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 375 руб. (УТС)+ 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 000 руб. (неустойка))/2.

Также суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 200 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 3 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 416 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>., финансовые санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья