Решение по делу № 33-343/2019 от 27.12.2018

Председательствующий: Ретуева О.Н.                                   Дело № 33-343/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Островской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Стрельникова А.С. – Спирина А.А., представителя МВД России Кошеленко А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрельникова А. С. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Стрельников А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, МВД России, УМВД России по г. Омску, БУЗОО «Наркологический диспансер» о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <...> в отношении него должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> взысканы убытки с Министерства финансов РФ в пользу истца. В связи с незаконным административным преследованием истцу причинены нравственные страдания подлежит компенсации моральный вред. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Стрельникова А.С. по доверенности Спирин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что, остановив Стрельникова А.С. в районе действия знака «Остановка запрещена» инспектор дорожно-патрульной службы выявил признаки опьянения. Врачом БУЗОО «Наркологический диспансер» выдано заключение о состоянии опьянения истца, не доверять которому у инспектора оснований не было. Права истца были восстановлены при рассмотрении дела у мирового судьи.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности Заборовский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Солодова О.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗОО «Наркологический диспансер», действующая по доверенности Ермолаева С.С. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что на момент составления медицинского освидетельствования врач руководствовался п. 16 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Действия диспансера носили законный и обоснованный характер.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Стрельникова А.С., третьего лица Абрамова Е.Ю. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стрельникова А.С. – Спирин А.А. просит решение суда изменить в части. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не отвечающим принципам разумности и гуманизма.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Кошеленко А.Н. отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, выданного БУЗОО «Наркологический диспансер». Полагает, что сотрудники полиции не обладают полномочиями по проверке выданных БУЗОО «Наркологический диспансер» документов.

В письменных возражениях на поданную Спириным А.А. апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску Суставова А.С., главный врач БУЗОО «Наркологический диспансер» Титов С.С. выражают согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Спирина А.А. – не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД России представитель Стрельникова А.С. – Спирин А.А. полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав дело мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске об административном правонарушении в отношении Стрельникова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (№ <...>), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску в отношении Стрельникова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <...> водитель Стрельников А.С. управлял транспортным средством «<...>» г/н № <...>, двигаясь по <...> в г. Омске, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам административного дела № <...> указанный выше протокол составлен на основании акта медицинского освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер» на состояние опьянения Стрельникова А.С. от <...>, которым у последнего установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Стрельникова А.С. состава административного правонарушения на основании положений ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на причинение ему нравственных страданий и переживаний в связи с незаконным его привлечением к административной ответственности.

Проверяя доводы истца в обоснование исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца послужил тот факт, что уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе меньше допустимой нормы, установленной Федеральным законом от <...> N 196-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание наличие причинной связи между нарушением личных неимущественных прав Стрельникова А.С., причинением нравственных страданий и незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МВД России, выражающие несогласие с причинением истцу вреда в связи с привлечением его к административной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом вышеуказанных нормативных предписаний и разъяснений следует, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Как указано выше, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стрельникова А.С. прекращено в связи с отсутствием в действия последнего состава административного правонарушения, а именно уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе был меньше допустимой нормы, установленной Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в связи с неправомерным административным преследованием по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правомерно возложившего обязанность по компенсации морального вреда на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в отношении должностных лиц полиции является МВД России.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу МВД России не является, поскольку сотрудники полиции не обладают полномочиями по проверке выданных БУЗОО «Наркологический диспансер» документов подлежат отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, правовые последствия для истца наступили в связи с составлением в отношении последнего протокола об административном правонарушении от <...>

По правилам п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конструкции указанной нормы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется только судом.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 руб. с учетом разумности и справедливости, суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер вмененного истцу административного правонарушения, последствия, наступившие в связи с его незаконным привлечением, степень и характер нравственных страданий истца, его психофизиологическое состояние, длительность периода административного преследования (до <...>).

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Спирина А.А. о заниженном размере компенсации морального вреда являются субъективной оценкой подателя жалобы установленных нравственных страданий истца, в связи с чем не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

        Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи