Решение по делу № 33-1546/2015 от 20.03.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1546/2015

Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Стрельцова В.П. к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить ежемесячную страховую выплату,

установила:

Стрельцов В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить страховую выплату, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

В связи с получением истцом профзаболевания в период работы с 14.01.2008г. по 20.03.2008г. в ЗАО "Т" в соответствии с приказом №108-В от 12.02.2013г. ответчиком ему с 01.02.2013г. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "0" руб., расчет которых был произведен исходя из величины прожиточного минимума в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при утрате трудоспособности "0"%. Как указывается истцом, такой вариант расчета для него не является наиболее выгодным. В соответствии с п.3 ст. 12 данного Закона по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние месяцы работы, предшествовавшие прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В соответствии со справкой о заработной плате за единственно полностью проработанный месяц февраль 2008 г., заработная плата истца составляет "0" руб. Дана справка была представлена им ответчику в июле 2014г., однако до настоящего времени ответчик не произвел перерасчета страховой выплаты. На основании изложенного истец просил обязать ответчика назначить страховую выплату в размере "0" руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Стрельцову В.П. ежемесячную страховую выплату в размере "0" руб. 53 коп с 1 августа 2014 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

На указанное решение суда Государственным учреждением – Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стрельцов В.П. и его представитель Марков Е.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагающего решение законным и обоснованным, проверив решение по приведенным в жалобе и возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 14.01.2008 г. по 20.03.2008 г. Стрельцов В.П. работал "должность" в ЗАО "Т", что подтверждается записьями в трудовой книжке Стрельцова В.П.

На основании исследования представленных доказательств судом установлено, что в период работы в ЗАО "Т" Стрельцов В.П. получил профессиональное заболевание.

Так, согласно медицинскому заключению МУЗ "больница" 27.04.2011г. истцу установлено профессиональное заболевание: "диагноз".

29.08.2012г. и.о. главного государственного санитарного врача по г.Москве утвержден акт о случае профессионального заболевания истца. Указано, что на момент оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда ЗАО "Т" прекратило свою деятельность.

Приказом филиала № 1 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 108-В от 12.02.2013г. Стрельцову В.П. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "0" руб. 30 коп., с учетом установления МСЭ ему утраты профессиональной трудоспособности "0"% на срок с 01.10.2012 г. по 01.11.2013 г.

Приказом филиала данного отделения № 109-В от 12.02.2013г. предписано выплатить Стрельцову В.П. недополученную за период с 01.10.2012 г. до 01.02.2013 г. сумму в размере "0" руб. в феврале 2013 г., Приказом № 110-В от 12.02.2013г. Стрельцову В.П. назначена единовременная страховая выплата в сумме "0" руб.

В последующем на основании приказа № 725-В от 28.10.2013г. ответчиком ежемесячные страховые выплаты истцу продлены с 01.11.2013 г. по 01.11.2015 г. на основании выписки из акта №908п от 18.09.2013г. освидетельствования МСЭ, которым Стрельцову В.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности на срок с 01.11.2013 г. до 01.11.2015 г. Выплаты не индексировались в связи с ростом МРОТ.

На обращение истца с заявлением от 15.07.2014 г. о выборе расчетного периода заработной платы для назначения (расчета) ежемесячных страховых выплат, исходя из суммы его заработка за период его работы в ЗАО "Т" в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и соответствующем перерасчете ежемесячной страховой выплаты ответчиком отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии с о степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Из содержания этой правовой нормы следует, что застрахованный вправе выбрать один из указанных выше расчетных периодов.

Из представленной суду архивной справки о заработной плате истца за период работы в ЗАО "Т" судом установлено, что январь и март 2008 г. являются не полностью отработанными месяцами, данных о том, что истец Стрельцов В.П. не полностью отработал февраль 2008 г. справка не содержит. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты следует производить из размера заработной платы истца за февраль 2008 г., составляющей "0" руб.

Суд первой инстанции определил размер ежемесячной страховой выплаты с учетом утраты профессиональной трудоспособности истца "0"% с индексацией в соответствии с п.п.10-11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суд первой инстанции в решении привел расчет размера страховой выплаты, данный расчет какими-либо другими расчетами не опровергнут.

Таким образом, на основании приведенных в решении расчетов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный истцом порядок определения заработка потерпевшего работника для исчисления сумм возмещения вреда является более выгодным для истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности трудового договора, заключенного между работником Стрельцовым В.П. и работодателем ЗАО "Т" ввиду того, что предусмотренная указанным договором бестарифная система оплаты труда неприменима в России, судебная коллегия признает неосновательными, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст.2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст.167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

В силу положений ст.ст.15,16,56 Трудового кодекса РФ трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Сами стороны трудового договора его не оспаривали, не оспаривались ими также условия трудового договора о порядке и условиях оплаты труда Стрельцова В.П.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о недействительности трудового договора(его условий), заключенного между ЗАО "Т" и Стрельцовым В.П.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела табеля учета рабочего времени Стрельцова В.П. также не опровергают выводы суда о наличии предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для назначения ему суммы страхового возмещения исходя из заработка в период его работы в ЗАО "Т".

Довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУ-Чувашское региональное отделение Фонда социального страхования также не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в соответствии с ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В данном случае суд привлек к участию в деле третьих лиц, полагая, что рассмотрение заявленного спора повлияет на их права и обязанности.

Оснований для вывода о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГУ- Чувашское региональное отделение Фонда социального страхования привело к неправильному разрешению заявленного иска, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств по делу.

В то же время предусмотренных процессуальным законом оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит, в связи с чем апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи Нестерова Л.В.

Спиридонов А.Е.