Решение по делу № 33-8129/2023 от 29.06.2023

Судья Козлов И.И. дело №33-8129/2023

34RS0008-01-2019-011017-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 по иску Киянова П. В. к Рукину В. С., Рукиной Е. М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Рукина В. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым исковые требования Киянова П. В. удовлетворены, с Рукина В. С., Рукиной Е. М. в пользу Киянова П. В. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., пеня за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., расходы на оплату госпошлины при подачи иска в размере 8900 руб., расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15450 руб..

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1776000 руб.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ответчика Рукина В.С. по доверенности Рябову Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Киянова П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Киянов П.В. обратился в суд с иском к Рукину В.С., Рукиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчиков между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам сумму займа в размере 270000 руб. Однако, свои обязательства по договору займа ответчики не исполняют, в связи с чем с них на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке были взысканы задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275400 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256176 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8516 руб., а также проценты за пользование займом по договору займа из расчета 10 % в месяц от суммы займа, что составляет 27000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа. Отмечает, что решение суда не исполнено.

Указывает, что исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечено ипотекой – залогом принадлежащей на праве собственности Рукину В.С. квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Рукина В.С. и Рукиной Е.М. сумму основного долга (сумму займа) в размере 270000 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно его расчету составляет 270000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8900 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,4 кв.м, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рукин В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. Полагает, что ему не была предоставлена возможность защищать свои права в судебном заседании, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, он частично погасил долг в 2017 году, спорное жилье является единственным пригодным для проживания членов его семьи, а также стоимость квартиры явно несоразмерна сумме долга.

Ответчик Рукин В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Рукина В.С.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как установлено в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рукин В.С. и Рукина Е.М. обратились к Киянову П.В. с заявлением о предоставлении займа в размере 270000 рублей на срок восемь месяцев для ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кияновым П.В. и Рукиным В.С. и Рукиной Е.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчикам предоставлен займ в размере 270000 руб., а ответчики солидарно обязались возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный п. 4.1. (до ДД.ММ.ГГГГ), оплатить выплаты по индексации суммы займа п. 5.1.-5.7., уплатить плату за пользование займом согласно п.п. 6.1-6.3., а также пени (в случае их начисления) в согласно п.п. 7.1 и 7.2. договора займа.

Факт исполнения Кияновым П.В. обязательства по передаче суммы займа в размере 270000 руб. подтвержден соответствующими расписками, содержащимися как в тексте самого договора, так и оформленными заемщиками в виде отдельных документов.

Согласно п. 7.1. Договору займа в случае невозвращения в обусловленный срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Рукиным В.С., и Кияновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,4 кв.м, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Пункт 2.4.4. Договора ипотеки предусматривает право залогодержателя обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по Договору займа.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив займ согласно условиям договора займа, заемщики условия кредитного договора по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняют.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2018 г. исковые требования Киянова П.В. к Рукину В.С., Рукиной Е.М. о взыскании платы за пользование займом, пени и судебных расходов – удовлетворены.

Взыскана солидарно с Рукина В.С., Рукиной Е.М. в пользу Киянова П.В. задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275400 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256176 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8516 руб.

Взысканы солидарно с Рукина В.С., Рукиной Е.М. в пользу Киянова П.В. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 27000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

При рассмотрение настоящего иска, с целью установления рыночная стоимость объекта залога, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтера».

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2220000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по договору займа ответчиками нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки заемщиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком не представлено совокупности доказательств и оснований для признания сделки кабальной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик вынужден был заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения кредитора и обмана, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договора займа и рассчитан в соответствии с определенной сторонами процентной ставкой. Личная подпись заемщика в договорах свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договора на изложенных в них условиях, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартиры является для ответчика и его семьи единственным местом жительства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, над суммой задолженности, не может повлечь отмены решения суда. То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует, что допущенное заемщиком нарушение несоразмерно стоимости заложенного имущества, поскольку ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых в рассматриваемом споре не установлено. Интересы же ответчика как залогодателя в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оспариваемым решением установлена сумма неисполненного обязательства в размере 540000 рублей, что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества - 2220000 рублей, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, доводы о том, что при принятии оспариваемого решения суд не учел того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была взыскана задолженность и она была удержана судебным приставом в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке были взысканы: задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты за пользование займом по договору займа из расчета 10 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

Поскольку обязательства по договору займа фактически не исполнены, то оспариваемым решением суд взыскал уже сумму основного долга по договору займа и пеню за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось Рукину В.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, однако не были вручены и конверты (ШПИ № <...>, № <...>) (л.д. 141, 142), возвратились в суд с отместкой «Истек срок хранения».

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (статья 10 и статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчиком не представлено, вместе с тем согласно представленным ГУ МВД России по <адрес>, Рукин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 28 оборот). При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом ответчика от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 10 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик должен организовать получение корреспонденции по месту регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукина В. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: