Решение по делу № 1-4/2013 от 06.03.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 4 /2013

                                                  П Р И Г О В О Р

                                      именем  Российской Федерации

                пгт. Килемары 06 марта 2013 года

           Мировой судья судебного участка № 1 в Килемарском районе Республики Марий Эл Батракова А.В.,

         при секретаре Наумовой Е.Н.,

         с участием  государственного обвинителя  - заместителя прокурора  Килемарского района РМЭ Пироговой И.С.,

         подсудимого Свечихина В.А.,

         его защитника  адвоката Гаджиева Р.Р., представившего удостоверение <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР> от 14 января 2013 года,

         а также с участием представителя потерпевшего ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» Сафина А.З., действующего на основании доверенности от 05 октября 2012 года <НОМЕР>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свечихина В.А., родившегося <ДАТА4>, <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  ранее  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «г» ч. 2 ст. 260  УК РФ,

                                                     у с т а н о в и л :

              Свечихин В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

               Свечихин В.А. 11 и 12 октября 2012 года с <ФИО1> и <ФИО2>, работая в качестве вальщика леса по заготовке древесины в делянке № 1 выдел 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество», на основании договора купли-продажи лесных насаждений <НОМЕР> от 02.10.2012 года, заключенного между Министерством лесного хозяйства РМЭ и <ФИО1>, приступил к валке сухостойных деревьев породы ель в делянке № 1 выдел 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество», относящегося к защитным лесам. С условиями и правилами валки деревьев Свечихин В.А. был ознакомлен. В нарушение Приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01 августа 2011 года «Об утверждении правил заготовки древесины», Свечихин В.А. умышленно, незаконно, произвел незаконную рубку трех сырорастуших  деревьев породы ель (с клеймом) массой 6,01 куб.м. на сумму 75226 руб.,  и трех сырорастуших не клейменных деревьев породы береза массой 3,18 куб.м. на сумму 22324 руб.. Государству РФ в лице ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» причинен ущерб на общую сумму 97550 руб.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свечихин В.А. в судебном заседании вину признал частично, указав, что действительно  совершил поруб, трех деревьев породы береза, поскольку они мешали проезду трактора на волоке. Три ели срубил, поскольку на них были клейма, затески, хвоя была желтая, вся осыпалась, то есть полагал, что срубил сухостойные ели,  которые были определены договором купли-продажи лесных насаждений, с которым был  ознакомлен, равно как и с актом передачи лесных насаждений, перечетной ведомостью  и технологической картой.   <ФИО1>, у которого он работал по устному договору, его предупреждал, что  если я спилю  что-нибудь не то,  то буду отвечать сам.       

           Вина подсудимого в совершенном преступлении,  подтверждается следующими доказательствами.

          Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество»  Сафин А.З. показал, что он работает в должности инженера охраны и защиты леса в ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество». В октябре 2012 года работниками Килемарского участкового лесничества в выделе 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы ель в количестве 3 штук диаметром  36, 44, 44 см. на 6,01 куб.м.  на сумму 75942 руб. и породы береза в количестве 3 штук диаметром от 28 до 40 см. на 3,18 куб.м. на сумму 22324 руб. В результате чего Государству РФ в лице ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» был причинен на общую сумму 98226 руб., который исчисляется по Постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства». В п.9 данного Постановления указано, что размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. Согласно материалам лесоустройства 2006 года выдел 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» относится к защитным лесам, поэтому был произведен расчет ущерба со 100-кратной стоимостью для исчисления размера взысканий. Согласно договору купли-продажи <НОМЕР> от 02 октября 2012 года, заключенного между Министерством лесного хозяйства РМЭ в лице и.о. министра <ФИО4> с одной стороны и <ФИО1> с другой стороны на данном лесном участке должна производится выборочная санитарная рубка, т.е. заготовке подлежали сухостойные деревья породы ель. Сырорастущие породы береза диаметром 8-16 см в количестве 22 штук, породы липа диаметром 8-24 см  17 штук, породы осина диаметром 8-20 см. 12 штук, породы клен диаметром 12-20 см 13 штук, были отведены в рубку, для подъезда к намеченным в рубку сухостойным деревьям породы ель. Первоначальный отвод делянки на данном лесном участке в июне 2012 года производился мастером леса Удюрминского участкового лесничества <ФИО5> В августе 2012 года при проверке отведенного участка участковым лесничим Килемарского участкового лесничества <ФИО6> были выявлены нарушения, в результате чего последним был произведен переотвод. С учетом внесенных изменений были составлены новая перечетная ведомость, сводная ведомость материально- денежной оценки, план-корректировка на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий и акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, согласно которых рубке подлежали только сухостойные деревья породы ель и вышеуказанные сырорастущие деревья. Основанием для заготовки гражданами древесины для собственных нужд являются ст.ст.29 и 30 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 г. № 200 ФЗ. Иные разрешительные документы на заготовку сырорастущих деревьев породы ель и береза в данном выделе кому - либо не выписывались и не выдавались. При отводе делянок с 2010 года на деревьях, предназначенных в рубку, наносятся затески на шейке корня и на высоте 1м 30 см, клеймо не наносится. В участковых лесничествах Килемарского лесничества клейма были изъяты весной 2010 года и в настоящее время хранятся в сейфе в его рабочем кабинете, мастер леса <ФИО5> клеймо не сдавал.

          Аналогичное установлено в судебном заседании,  из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося  свидетеля <ФИО8>, которые он давал при производстве предварительного следствия по делу 21 ноября 2012 года.

           В судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что  работает   лесничим     участкового   лесничества   ГКУ    РМЭ «Килемарское лесничество». В его обязанности входит контроль и надзор за использованием лесов.  Совместно с сотрудниками полиции, обследуя лесной массив Килемарского участкового лесничества в разрабатываемой делянке № 1 выдела 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества он обнаружил незаконно вырубленные сырорастущие деревья породы береза в количестве 3 штук, породы ель в количестве 3 штук. Данная делянка была отведена под выборочную санитарную рубку, т.е. вырубке подлежали только сухостойные деревья породы ель и сырорастущие деревья,  для создания подъездных путей - волоков к сухостойных деревьям.  Первоначально отвод данной делянки был произведен в июне 2012 года мастером леса Удюрминского участкового лесничества <ФИО5>. В конце августа 2012 года он проверял отведенные под рубку деревья и обнаружил, что под видом выборочной санитарной   рубки   в  делянке № 1 выдела 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества отведены   живые   деревья. В сентябре 2012 года он произвел переотвод, поставив на сухостойные деревья породы ель, подлежащие рубке,  свежие затески, которые нанес на корневую часть и на ствол деревьев на уровне груди. Клеймение деревьев он не производил. При переотводе присутствовал <ФИО10>. С учетом внесенных изменений были составлены новые документы на данную делянку.  В  начале  сентября 2012  года  при переотводелесосеки, когда он устанавливал второй деляночный столб, к нему подходили <ФИО1> и Свечихин В.А. и он пояснил последним, что рубке подлежат сухостойные деревьяпороды ель, на которых нанесены свежие затески и которые видны визуально. На сухостойных деревьях породы ель кора полностью или частично отсутствует, хвоя отсутствует  полностью, и спутать их  с сырорастущими не возможно. Ранее <ФИО1> и Свечихин В.А. были извещены о том, что в отведенной делянке первоначальный отвод произведен  с нарушениями и необходим повторный переотвод. Сырорастущие деревья породы ель, которые были клейменные <ФИО5> при первоначальном (черновом) отводе и березы, которые  были не клейменные, не относились к подъездным путям, к волокам. 02 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи лесных насаждений  с <ФИО1>,  согласно которого,   должна была проводиться выборочная  санитарная рубка деревьев. Из договора купли-продажи  видно, что деревья такого диаметра, которые были вырублены подсудимым, нельзя было срубать, а можно лишь только тонкие, а ель подлежала в рубку только сухостойная. В санитарных рубках применяются извилистые волока, для того, чтобы не повреждать крупные сырорастущие деревья, а убрать более мелкий подлесок, чтобы можно было подъехать к сухостойным деревьям. Спутать эти деревья не возможно, если руководствоваться договором. Проводился следственный эксперимент, при котором он присутствовал, замерялась ширина волока, которая соответствовала технологической карте. След трактора прошел рядом, не задев ни одного из трех деревьев. Данный эксперимент подтверждает, что ни одно дерево не помешало бы проезду. <ФИО1> и Свечихин В.А. не должны были пилить сырорастущие деревья, если они мешали подъезду к сухостойным деревьям, предназначенным в рубку, а  должны были обратиться в лесничество, как поступить в данной ситуации. Если бы  обратились в лесничество самостоятельно и своевременно, то имело  бы  место нарушение договорных обязательств, и соответственно сумма ущерба была бы намного меньше.

    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что  он  работает мастером леса в ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество». <ДАТА12>  в выделе 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» он с <ФИО6>  производил переотвод делянки под выборочную санитарную рубку. Вкапывали деляночные столбы,  делали визиры. Затем переточковали деревья и поставили затески. <ФИО6> шел спереди, а он, то по середине, то за ним. <ФИО6>  называл ему  диаметры деревьев, а он их отмечал. Затески ставились только на сухостойных деревьях, которые назначались в рубку.

     Допрошенный в качестве  свидетеля <ФИО12> показал, что работает начальником отдела государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РМЭ. По  факту незаконной рубки в делянке № 1 выдела 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества, государственный инспектор <ФИО8>   звонил в отдел и сообщил, что при патрулировании лесного фонда было  обращено внимание на то, что было вырублено несколько деревьев, которые не были намечены в рубку. Выполнялась рубка по просьбе частного лица, который должен был проводить на делянке заготовку древесины. Деревья, не назначенные в рубку, считаются незаконной рубкой. Ориентироваться на сделанные затески и клеймение не следует, поскольку можно  натесать и сказать, что это все  было разрешено в рубку. Производя рубку деревьев, в первую очередь необходимо руководствоваться договором купли-продажи лесных насаждений, актом передачи лесных насаждений, перечетной ведомостью и технологической картой. Поэтому  делается обмер деревьев, и они вносятся в перечетную ведомость, и после этого производится клеймение деревьев данного диаметра  и  породы. Перечетная ведомость,  дает понятие, что нужно рубить и в каком количестве. Если рубятся только сухостойные деревья, но даже если где-то рядом еще есть  сухостойное дерево,  не намеченное в рубку, рубить его не имеют права.  Если можно с березой ошибиться сказать, что думали, что  она сухостойная, так как она крону сбрасывает на зимний период, то елка хвойное дерево, оно хвою не сбрасывает. Поэтому ошибиться гражданин никак не мог. Явно он рубил, заведомо зная, что вырубает сырорастущую древесину. В данном случае, были предоставлены в рубку сухостойные деревья, а не усыхающие, которые  теряют часть хвои, либо у которых отдельные ветки могут быть сухие, и относятся к категории зараженных, больных деревьев. При назначении деревьев в рубку, лесничеству не дано право назначать в рубку усыхающие деревья с зеленой кроной. Отвод-это границы участка. Вид рубки там предусматривается. Таксация-это намеченные деревья в рубку, это их качественный состав, количественный состав, породный состав и объем. Все это вносится в перечетную ведомость. Учитывая, что в рассматриваем  случае волок был существующий, извилистый, то в любом случае ранее по этим волокам проводилась заготовка и трелевка древесины. В случае, если изгиб волока  не позволяет провести хлыст, то он должен вывозиться  частями.  Если сам заготовитель не может разобраться, в каком- то вопросе, связанным с рубкой деревьев, он должен пригласить уполномоченного представителя лесничества, который  покажет данный участок и деревья, которые подлежат рубке, при этом инициатива по данному вопросу должна исходить от заготовителя.

 В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта   Поздеев Л.В показал, что  работает начальником отдела охраны и защиты лесов Министрества лесного хозяйства РМЭ. Лесное законодательство указывает, что  рубка является законной, если есть договор купли-продажи лесных насаждений. Если нет права на уступки проведения по договору обязательств и доказано следствием, что это срублено гражданином без всяких договорных условий  и согласия сторон владельца договора, то незаконная рубка рассматривается по ст.260 УК РФ и кратность в этом случае применяется та, которая предусмотрена Постановлением  Правительства РФ № 273. Если в нарушение договора купли-продажи деревья не разрешались в рубку и это будет доказано, тогда  должна примениться 100-кратная ставка. В данном случае имела место незаконная рубка с нарушением условий договора и  порядка установленного Правилами заготовки древесины. Если стоимость ущерба составляет выше 5000 рублей, то материалы передаются для рассмотрения в следственный орган. Если ущерб  составляет до 5000 рублей, то материалы направляются в орган вышестоящий, то есть в Министерство лесного хозяйства РМЭ по подведомственности для принятия решения по незаконной рубке.

            В связи с существенными противоречиями  между ранее данными показаниями  в ходе  предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в силу  ч.3  ст.281 УПК РФ в  судебном заседании  были оглашены показания   свидетеля  <ФИО1>  ранее данные при производстве предварительного расследования  на л.д. л.д.77-78, 100-101, т.1. Так, давая показания  27 октября 2012 года и 19 декабря 2012 года <ФИО1> показывал, что 02 октября 2012 года заключил договор купли-продажи лесных насаждений <НОМЕР> с Министерством лесного хозяйства РМЭ в лице и.о. министра <ФИО4>, согласно которого он приобрел лесные насаждения, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенные в выделе 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество». К данному договору прилагались акт передачи и схема расположения лесных насаждений, а также технологическая карта на разработку делянки. Согласно договора купли-продажи в данном выделе должна была производиться выборочная санитарная рубка, т.е. рубке подлежали сухостойные деревья породы ель и сырорастущие деревья лиственных пород небольшого диаметра для создания подъездных путей - волоков к сухостойных деревьям. В июне 2012 года он со Свечихиным В.А. и <ФИО5> поехал на отвод делянки в выдел 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество». При отводе делянки <ФИО5> сделал привязку на местности, он со Свечихиным В.А., по указанию <ФИО5>, устанавливал деляночные столбы, затем по абрису произвели прорубку визиров с промером расстояния между столбами, после чего он, по указанию <ФИО5>, с последним и Свечихиным В.А. топорами сделали затески на деревьях породы ель на уровне груди и шейки корня, являются ли данные деревья породы ель сырорастущими или сухостойными определял <ФИО5>, после чего <ФИО5> клеймом произвел клеймение деревьев породы ель, при этом <ФИО13> пояснил, что рубку деревьев можно будет производить только при наличии разрешительных документов. В сентябре 2012 года он со Свечихиным В.А. поехал в выдел 5 квартала 67 за грибами и увидел участкового лесничего <ФИО6>, который вновь переустанавливал деляночные столбы, на этом же месте вкапывал их, т.е. вкопал два деляночных столба, свежие затески на сухостойные деревья в их присутствии <ФИО6> не наносил. В октябре 2012 года для оказания помощи в разработке делянки он пригласил Свечихина В.А. и <ФИО2>, у которого в личном пользовании имеется трактор марки <ОБЕЗЛИЧИНО> С 11 октября 2012 года он совместно с последними, приступил к разработке делянки. Свечихин В.А. производил валку деревьев, он производил раскряжевку, а <ФИО2> производил трелевку срубленных деревьев на эстакаду.  16 октября 2012 года вся заготовленная древесина была распилена и расколота на дрова. После чего с его согласия Свечихин В.А. продал дрова незнакомому мужчине с <АДРЕС> за 5000 рублей, вырученные от продажи денежные средства израсходовал на собственные нужды. 19 октября 2012 года от сотрудников полиции ему стало известно, что при разработке делянки в выделе 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества, Свечихин В.А. произвел рубку трех сырорастущих деревьев породы ель и трех сырорастущих деревьев пород береза, которые не предназначались в рубку. Почему Свечихин В.А. произвел рубку данных деревьев ему неизвестно, так как проезду трактора они не мешали, дороги для проезда и вывоза было достаточно.

    В судебном заседании <ФИО1> подтвердил ранее данные показания, указав, что в них все записано верно.

   В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО15> показала, что работает <ОБЕЗЛИЧИНО> В ходе предварительного расследования по делу, при допросе свидетеля <ФИО1> ему были разъяснены его права и обязанности. Все, что говорил данный свидетель, было занесено в протокол.  По окончании допроса свидетель <ФИО1> прочитал протокол допроса лично, о чем сделал соответствующую запись и удостоверил это своей подписью. При этом от свидетеля <ФИО1> каких-либо   заявлений, ходатайств, а так же замечаний  не поступало.

 В судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что осенью 2012 года он перегнал в делянку № 1 выдела 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества, принадлежащий ему трактор. <ФИО1> ознакомил его  с документами, разрешающими рубку деревьев в вышеуказанной делянке. Перед тем, как приступить к работе, он обошел делянку, на деревьях предназначенных в рубку имелись затески и клейма. В процессе работы он производил только трелевку срубленных деревьев, валку деревьев производил Свечихин В.А..

            В судебном задании свидетель <ФИО5>  показал, что  работает в должности <ОБЕЗЛИЧИНО>  в системе лесного хозяйства работает давно.   В его обязанности входит  контроль  за  использованием  лесов.  Летом  2012   года     по  просьбе  лесничего Килемарского  лесничества  <ФИО16>  и участкового лесничего  <ФИО6>,   он произвел отвод делянки № 1 в выделе 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества под выборочную санитарную рубку. Последний  предоставил  ему материалы лесоустройства, чтобы он начертил контур данного выдела.  Через несколько дней он с <ФИО1> поехал на отвод делянки. В делянке он сделал привязку на местности, <ФИО1> и Свечихин В.А. изготовили и установили деляночные столбы, по абрису он произвел угловые промеры, визиры, затем   произвели   отбор сухостойных деревьев породы ель под рубку.  <ФИО1> и Свечихин В.А.   при помощи топора делали затески на уровне груди и шейки  дерева    на   сухостойных  деревьях    породы  ель,   а также производил на них клеймление клеймом  <ОБЕЗЛИЧИНО>  нумерацию не делал. В рубку отбирались деревья без хвои. То есть сделал, так сказать черной отвод.  После отвода  <ФИО6> съездил на делянку  проверил и сказал, что требуется сделать переотвод, так как  не с того места начата привязка. <ФИО1> и Свечихину В.А. разъяснил, что рубку можно производить только при наличии разрешительных документов, т.е. договора купли-продажи лесных насаждений.  В октябре 2012  года он узнал, что в делянке № 1   выдела  5  квартала 67 Килемарского участкового лесничества совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев, которые в рубку не отводились, из чего можно сделать вывод, что имел место самовольный поруб.

              Согласно рапорту инспектора ДПС второй группы в составе батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <ФИО17> от 19 октября 2012 года обнаружена незаконная рубка сырорастуших деревьев породы ель в количестве 3-х штук и породы береза в количестве 3-х
штук в делянке № 1 выдел 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» (т.1, л.д.3),

               Из заявления  ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» следует, что в 67 кв. выделе 5 Килемарского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка леса в объеме 9,19 куб.м..  Сумма общего ущерба по лесонарушению составляет 98266,00 руб.(т.1 л.д. 4).

     Из акта о лесонарушении <НОМЕР> от 19 октября 2012 года. (т.1, л.д.24 ),  расчета ущерба от 19 октября 2012 года (т.1, л.д.6), справки по расчету ущерба (т.1, л.д.5), перечетной ведомости самовольно срубленных деревьев от 19 октября 2012 года (т.1 л.д.27) видно, что в 67 кв. выдел 5 Килемарского участкового лесничества совершена незаконная рубка  деревьев породы: береза 3 шт., объемом 3,18 куб. м., диаметром 28, 32, 40 см. стоимостью по таксе за 1 куб.м. 70,20 руб., сумма ущерба по таксе составила 223,24 руб., с применением 100 кратной стоимости 22324 руб.;  ели 3 шт., объемом 6,01 куб. м.,  диаметром 36,44,44 см., стоимостью по таксе за 1 куб.м. 126,36 руб., сумма ущерба по таксе составила 759,42 руб., с применением 100 кратной стоимости 75942 руб. При расчете общая стоимость  древесины  составила 982,66 руб. при 100-кратном исчислении размера общий ущерб составил 98266 руб. Незаконная рубка обнаружена  участковым лесничим Килемарского участкового  лесничества <ФИО6>

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

             Вместе с тем,  из  постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 декабря 2012 года (т.1, л.д.138-139) и обвинительного заключения, утвержденного прокурором 28 декабря 2012 года (т.1, л.д.158-166)  следует, что  Свечихин В.А. обвиняется в совершении  незаконной рубки трех сырорастуших  деревьев породы ель (с клеймом) массой 6,01 куб.м. на сумму 75226 руб.,  и трех сырорастуших не клейменных деревьев породы береза массой 3,18 куб.м. на сумму 22324 руб., при этом государству РФ в лице ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» причинен ущерб на общую сумму 98226 руб.

            Судом установлено, что при предъявлении обвинения  по данному делу,  допущена ошибка в указании ущерба, а именно по факту  незаконной  рубки трех сырорастущих елей, а именно ущерб указан меньше на 716 рублей.

             Таким образом, суд, не выходя за пределы  предъявленного Свечихину В.А. обвинения, учитывая, что не правильное указание ущерба не влияет на квалификацию содеянного, указывает, что  Свечихин В.А. умышленно, незаконно, произвел незаконную рубку трех сырорастуших  деревьев породы ель (с клеймом) массой 6,01 куб.м. на сумму 75226 руб.,  и трех сырорастуших не клейменных деревьев породы береза массой 3,18 куб.м. на сумму 22324 руб., причинив государству РФ в лице ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» ущерб на общую сумму 97550 руб.

            Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2012 года с фототаблицами,  зафиксирована незаконная рубка деревьев в 67 кв. выделе 5 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество». В данном  протоколе указано, что рядом с делянкой, в которой проводилась заготовка сухостойных деревьев породы ель, проходит дорога Килемары - Кибеево, параллельно дороге  на расстоянии 15 метров  идет магистральный извилистый  волок шириной 3,5 метра. При осмотре обнаружены три  пня от свежеспиленных сырорастущих деревьев породы береза и три  пня от  свежеспиленных сырорастущих деревьев породы ель, на земле возле последних лежит зеленая хвоя (т. 1, л.д.7-23).

             Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2012 года с фототаблицами, видно, что в 67 кв. выделе 5 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество»  изъяты спилы с пней в количестве трех штук (т.1, л.д.113-120), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по  данному делу (т.1, л.д.124-126,127) .

            Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2012 года с фототаблицами, видно, что  осмотрен дом <ФИО5>, расположенный по адресу : <АДРЕС>и с места происшествия изъяты клеймо <ОБЕЗЛИЧИНО> и графитовый брусок (т.1, л.д.121-123), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по  данному делу (т.1, л.д.124-126,127) .

            Из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2012 года  следует, что был произведен осмотр трактора <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, которым производилась трелевка древесины в делянке № 1 67 кв. выделе 5 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество»  (т.1, л.д.133-137) .

          Согласно плану отвода участка под выборочную санитарную рубку (т.1, л.д.25), абрису участка (т.1, л.д.26), материально-денежной оценке лесосеки от 04 сентября 2012 года (т.1,л.д.28-29), плану корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на 3 квартал 2012 года (т.1, л.д.30), акту поверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 04 августа 2012 года (т.1, л.д.31-32), сводной ведомости материальной оценки делянки от 4 сентября 2012 года  (т.1, л.д.33-34), договору купли-продажи лесных насаждений <НОМЕР> от 02 октября 2012 года (т.1, л.д.41 -42), акту передачи лесных насаждений от 02 октября 2012 года, схеме расположения лесных  насаждений, объема заготовки древесины (т.1, л.д.43-44), технологической карте на разработку делянки (т.1 л.д.45-47) следует, что  в  делянке № 1 выдел 5 квартал 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество»  определена выборочная санитарная рубка, т.е. заготовке подлежат сухостойные деревья породы ель; сырорастущие породы береза диаметром 8-16 см в количестве 22 штук, породы липа диаметром 8-24 см 17 штук, породы осина диаметром 8-20 см 12 штук, породы клен диаметром 12-20 см 13 штук, были отведены в рубку для подъезда к намеченным в рубку сухостойным деревьям породы ель.

             В протоколе явки с повинной   от 19 октября 2012 года Свечихин В.А. указал, что 12 октября 2012 года при заготовке древесины (сухостойной ели) выдел 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество»  совершил рубку сырорастущих деревьев (три ели и  три березы)  разного диаметра, которые не подлежат рубке и их запрещено рубить, потому что они мешали проезду трактора (л.д.48). 

   Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточны и приводят к достоверному выводу о совершении Свечихиным В.А. данного преступления. 

          Таким образом, вина подсудимого Свечихина В.А. в совершении преступления судом установлена.

            Суд квалифицирует действия Свечихина В.А.  по п.  «г » ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

     При определении ущерба суд исходит из того, что  крупным размером ущерба,  признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и превышающий пятьдесят тысяч рублей, но не превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

     Согласно ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

      В силу ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

      Из договора <НОМЕР> от 02 октября 2012 года  видно, что  Министерство лесного хозяйства РМЭ в лице и.о. министра <ФИО4> (продавец)  и <ФИО1> (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенные в выделе 5 квартала 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ  «Килемарское лесничество».  При этом покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 91 куб., способ рубки выборочная (санитарная), при этом  передача лесных насаждений  осуществляется по акту передачи лесных насаждений в соответствии с приложением <НОМЕР>, установленный объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности  приводится в приложении <НОМЕР> к договору. За нарушение  условий договора с покупателя (в данном случае <ФИО1>)  в частности  за рубку  деревьев,  не назначенных для заготовки древесины, взыскивается неустойка в размере 5- кратной ставки платы по договору купли-продажи лесных насаждений…. Все изменения к договору  оформляются в письменной форме и  подписываются сторонами. При заготовке древесины, покупатель должен знать и соблюдать правила заготовки древесины, Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной        безопасности в лесах, Постановление Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года  по исчислению размера вреда, причиненного лесам  вследствие нарушения лесного законодательства.

   Таким образом,  Свечихин  В.А. не является  стороной по договору купли-продажи  лесных насаждений <НОМЕР> от 02 октября 2012 года и  соответственно не может нести ответственность, установленную им, в связи с  чем,  оснований  для перерасчета суммы ущерба причиненного преступлением и соответственно  прекращения производства по делу в связи  с малозначительностью, а равно и по другим основаниям,   не имеется.

           Довод защиты и подсудимого о том, что три сырорастущие ели диаметром 36,44,44 см  были срублены, поскольку на них имелись затески и клейма,  сделанные  мастером леса <ФИО5>, и на вид  они были похожи на сухостойные деревья, так как на них имелась  хвоя бурого цвета, суд признает не состоятельными. Поскольку Свечихин В.А. в суде показал, что работает в лесу продолжительное время, в связи с чем, спутать сырорастущие ели с сухостойными не мог. На что в судебном заседании так же указали  свидетели <ФИО6> и <ФИО12>. В связи с тем, что деревья хвойных пород свою крону не сбрасывают на зиму и именно по ней, то есть по хвое, круглый год можно определить является ли дерево сырорастущим. Тогда как по договору купли-продажи лесных насаждений <НОМЕР> от 02 октября 2012 г, в рубку подлежала только сухостойная ель.  В случае сомнений по данному поводу заготовителю необходимо было обраться в  ГКУ РМЭ  «Килемарское лесничество»  и получить соответствующее разъяснение по данному вопросу и только потом приступать к рубке деревьев.  Кроме того, в протоколе  осмотра  места происшествия от  19 октября 2012 года,  прямо указано, что в делянке № 1 выдел 5 квартал 67 Килемарского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество»  были обнаружены  три  пня от свежеспиленных сырорастущих деревьев породы ель, на земле возле которых лежит зеленая хвоя. При этом свидетель <ФИО5> в суде указывал, что им был сделан,  черной отвод, а  <ФИО1> и Свечихину В.А. он говорил, что рубку можно производить только при наличии разрешительных документов, т.е. договора купли-продажи лесных насаждений.

           При назначении наказания Свечихину В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание,  данные о личности подсудимого.  

           К обстоятельствам, смягчающим наказание Свечихина В.А., суд  относит  частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной,  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           По месту жительства Свечихин В.А. характеризуется удовлетворительно,  на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее  не   судим.

           Таким образом, вменяемость подсудимого Свечихина В.А. в период инкриминируемого ему деяния у суда не вызывает сомнений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свечихина В.А., судом не установлено.

   Принимая во внимание, что в числе обстоятельств, смягчающих наказание,  является  явка с повинной,  а обстоятельств, отягчающих не установлено, то суд  при назначении наказания руководствуется  требованиями  ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания  не может превышать двух третей  максимального срока или размера наиболее строгого  вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.  

            С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Свечихину В.А.  наказание в виде обязательных работ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

           Указанная мера наказания, будет в полной мере отвечать целям, и принципам уголовного наказания за содеянное и исправлению осужденного.

             Вещественные доказательства - три спила с пней, как не представляющие ценности, уничтожить, клеймо <ОБЕЗЛИЧИНО> и графитовый брусок  вернуть  по принадлежности, в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ,  все по вступлении приговора в законную силу.

            Решая вопрос по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что его необходимо оставить без рассмотрения,  предоставив потерпевшему право обратиться  за рассмотрением вопроса о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку  в судебном заседании  было установлено, что Свечихин В.А. уплатил 1116 руб. 18 коп., при этом наименование платежа было указано, как неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений, тогда как ущерб, причиненный преступлением,  подлежал  возмещению по другим реквизитам  и другому наименованию платежа (денежные взыскания за нарушения лесного законодательства ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество»),  что не позволяет  объективно  определить сумму ущерба,  подлежащую ко взысканию.                 

             Процессуальных издержек по делу нет.

             Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

   Признать Свечихина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г »   ч. 2 ст. 260  УК РФ  и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят  часов,  без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.  

           Меру процессуального принуждения Свечихину В.А. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в  законную силу.

            Вещественные доказательства  - три спила с пней, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 8 МО МВД России «Медведевский»  уничтожить, клеймо  <ОБЕЗЛИЧИНО> и графитовый брусок, хранящиеся там же,  вернуть  по принадлежности ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество» - все по вступлении приговора в законную силу.

           Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения,  предоставив потерпевшему ГКУ РМЭ «Килемарское лесничество»  право обратиться  за рассмотрением вопроса о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Килемары) через мирового судью судебного участка № 1 в Килемарском районе РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                А.В. Батракова

Апелляционным постановлением от 12 апреля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Килемарском районе Республики Марий Эл от 06 марта 2013 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.