Решение по делу № 33-159/2023 (33-7581/2022;) от 09.09.2022

УИД: 05RS0№-39

Номер дела суда первой инстанции: 2-820/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-159/2023 (33-7581/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО17,

судей – ФИО16, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО4, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО13 – ФИО15, представителя ФИО14 – ФИО8, прокурору отдела Прокуратуры РД ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 в интересах ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО13 <дата>, применении последствия признания сделки недействительной путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности, истребовании из незаконного владения жилого дома, выселении, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО13 на земельный участок,

В обоснование искового заявления указано, что ФИО12 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 233,89 кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в БТИ г.Махачкала в соответствии с законом, действовавшим на момент заключения сделки.

С указанного времени он владел и пользовался данным домостроением.

В настоящее время стало известно, что собственником указанного дома является ФИО13

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от <дата> ФИО12 продал ФИО13, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 233,89 кв.м.

Он жилой дом никому не продавал, договор купли-продажи от <дата> с ФИО13 не заключал.

Считает договор купли-продажи недействительным в силу своей ничтожности.

Жилой дом выбыл из его владения помимо его воли.

С <дата> ФИО12 отбывает наказание, находится в тюрьме Моабит <адрес>, что подтверждается справкой, выданной компетентными органами Германии.

Период времени отбывания наказания с указанного выше времени по настоящее время не прерывался.

ФИО12 никому доверенность на распоряжение своим имуществом не выдавал.

ФИО13 в настоящее время проживает в указанном доме, незаконно, оформив право собственности, в связи с чем, необходимо истребовать жилой дом из незаконного владения ответчика, выселив ответчика со всеми проживающими в спорном доме лицами.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО13 зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью 450 кв.м.

Основанием для регистрации перехода права собственности указан оспариваемый договор купли-продажи домостроения, расположенного по указанному выше адресу.

Между тем, предметом договора купли-продажи от <дата> значится только жилой дом, находящийся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м.

Земельный участок не мог быть продан по договору купли-продажи, так как он не имеет зарегистрированного права собственности на земельный участок.

На основании указанного договора купли-продажи право собственности на земельный участок у ФИО13 не могло возникнуть.

В связи с этим считает право собственности ФИО13 на земельный участок отсутствующим.

ФИО4, уточняя исковые требования, в связи с подачей третьим лицом ФИО14 самостоятельных исковых требований, заявила также требования к ФИО14 признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта составленного между ФИО13, действовавшей от имени ФИО12 и ФИО5 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. указала, что ФИО13, действовавшей на основании доверенности от ФИО12, заключен договор купли-продажи от <дата> по которому ФИО14

При этом указала, что ФИО14 ссылается на то, что по указанному договору передала ФИО13 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Между тем, не представлены расписка или иной документ, позволяющий установить обстоятельства передачи указанной суммы ФИО14 - кто их получил и когда, в наличной или безналичной форме.

Он никаких денежных средств за указанные спорные недвижимости ни от кого не получал.

ФИО14 не привела никаких доказательств того, что она в разумные сроки после подписания договора обращалась по поводу регистрации перехода права на спорные объекты, и в ходе, этого выявились обстоятельства, не позволившие зарегистрировать переход права.

При этом никаких препятствий для регистрации перехода права на спорные объекты к ФИО13 по договору, датированному несколькими днями позднее (к тому же подложному), не возникло.

Также не представлено доказательств несения бремени содержания ФИО14 спорных объектов в течение всего периода с даты, когда якобы она приобрела эти объекты.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение соответствие реальной даты составления данного договора дате его заключения.

Считает, что указанный договор составлен для вида, при этом составлен задним числом, в целях воспрепятствования истребования им спорных объектов в связи с явной поддельностью договора купли-продажи от <дата>.

ФИО14, как третье лицо, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО13 и ФИО12 о признании недействительной в силу ничтожности сделки – договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> в отношении жилого дома, признании не актуальной (недействительной) записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 в ЕГРН на указанный объект недвижимости, признании недействительным право собственности ФИО13 на земельный участок, признании не актуальной (недействительной) записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 в ЕГРН, признании заключенным договор купли-продажи от <дата> в отношении спорных земельного участка и жилого дома на нем, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, в том числе земельного участка в силу заключенного договора.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ФИО14 и ФИО12 в интересах которого по доверенности действовала ФИО13, был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела земельный участок площадью 450 кв.м. и жилой дом, площадью 233, 89 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Она передала продавцу в лице его представителя денежную сумму в размере 5 000000 рублей, а продавец передал ей указанное имущество, о чем составлен передаточный акт от <дата>.

Они вместе с представителем продавца по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи обращались в МФЦ.

Однако им порекомендовали не сдавать документы на указанную услугу, пока не привели в порядок документы на землю.

В связи с этим, представитель продавца обещала заняться указанным вопросом, а после сдать документы на регистрацию перехода права по сделке.

Пока ответчики занимались вопросами согласования границ земельного участка, она с их согласия вселилась в купленный ею дом и начала там капитальный ремонт, поскольку дом нуждался в капитальном ремонте.

Фактически ответчики уговорили ее приобрести домовладение, уступив ей в цене с первоначально озвученных 6 млн. руб. до 5 млн., рублей., указав, что собственнику нужны деньги в виду того, что он оказался в местах лишения свободы заграницей.

Все вопросы по сделке согласовывались непосредственно с собственником по телефонной связи через своего доверенного лица, которая приходится ему родной сестрой, сам лично подтверждал свое желание продать домовладение.

Именно с согласия и ведома собственника - продавца, в чьих интересах действовала его родная сестра по доверенности, она купила домовладение.

В настоящее время из искового заявления, ей стало известно, что ее имущество, на основании другой сделки купли-продажи оказалось зарегистрированным за ответчиком ФИО13, которая являлась доверенным лицом продавца и которая лично по доверенности подписывала с ней сделку купли-продажи.

Имеет место уклонение от регистрации перехода права собственности и считает, что ответчики, таким образом, пытаются лишить ее приобретенного на законных основаниях имущества.

Договор купли-продажи, заключенный между ответчиками считает незаконными в виду того, что ответчики не могли между собой заключить данную сделку, так как продавец не мог сам подписать данный договор купли-продажи, поскольку, отсутствовал на территории их страны, а также по тем основаниям, что успел распорядиться своим имуществом в ее пользу.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

Признан недействительными договор купли-продажи и передаточный акт жилого дома Литер «А», общей площадью 233,89 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м.,, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО13 <дата> в силу своей ничтожности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО14 удовлетворены.

Признан недействительной в силу ничтожности сделка – договор купли-продажи и передаточный акт, от <дата>, заключенный между ФИО12 и ФИО13 в отношении жилого дома Литер «А», общей площадью 233,89 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Признан не актуальной (недействительной) запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН ФИО13 за № от <дата>, на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:00091:5761.

Признан недействительным право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:1609, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Признан не актуальной (недействительной) запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН ФИО13 за № – 1 от <дата> на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:1609.

Признан заключенным договор купли-продажи от <дата> между ФИО14 и ФИО12 в интересах которого по доверенности действовала ФИО13, в отношении земельного участка площадью 450 кв.м. (кадастровый №) и жилого дома на нем, площадью 233, 89 кв.м., (кадастровый №), расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом Литер «А», общей площадью 233, 89 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:5761, и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:1609, площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>., за ФИО14 в силу заключенного договора».

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 по доверенности ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО14, - отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд ни один довод ФИО12 не принял, им и доказательствам, представленными в дело последним судом не дана оценка.

Разрешая спор, суд нарушил основополагающий принцип российского правосудия - принцип состязательности сторон.

В обоснование требований о признании сделки заключенной ни ФИО14, ни ФИО13 не представлены суду расписка или иной документ, позволяющий установить обстоятельства передачи стоимости спорного домовладения 5 000 000 руб.

Суд установил, что указанная денежная сумма уплачена ФИО13, однако не привел доказательств, позволяющих установить обстоятельства оплаты, тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что выразилось в освобождении ответчиков ФИО6 и ФИО14 от обязанности доказывать факт оплаты стоимости домовладения.

Судом не учтено, что ФИО14 не представила никаких доказательств того, что она действительно обращалась по поводу регистрации перехода права на домовладение, что она осуществила какие-либо расходы на содержание и ремонт указанного домовладения.

Никаких доказательств реального вселения в спорное домовладение ФИО14 с марта 2019 года также не представила.

С момента подписания договора купли-продажи от <дата> и до обращения ФИО12 в суд с иском об истребовании дома у ФИО13 ответчики не доказали никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что ими совершались разумные и добросовестные действия, связанные с нормальным (законным) отчуждением спорного домовладения, при том, что он оспаривал указанный договор по мнимости.

Указанный договор составлен для вида, при этом задним числом, в целях воспрепятствования истребованию им спорных объектов в связи с явной поддельностью договора купли-продажи от <дата>, по которому спорный дом приобрела ФИО13

В обоснование данного требования было представлено заявление о подложности указанного договора купли-продажи от <дата>, в котором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности составления данного договора.

Суд данное ходатайство отклонил, сославшись на то, что иных доказательств подложности данного договора не представлено.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> г.Махачкалы, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО13, ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Как установлено материалами дела истец ФИО12 отбывает наказание и с <дата> находится в тюрьме Моабит <адрес>.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО12 будучи извещенной о месте времени судебного заседания, ФИО4 явилась на судебное заседание.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Удовлетворяя исковые требования ФИО12 частично и удовлетворяя исковые требования ФИО14 в полном объеме, суд руководствовался ст.1, 8,10, 153,166,167,168, 209,223,235,431,433,549,551,552,554 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, п. 32,52,58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующего.

ФИО12 и ответчица ФИО13 приходятся друг другу родными братом и сестрой.

Истцом ФИО12 <дата> на имя своей сестры ФИО13 была выдана доверенность № <адрес>2 сроком на пять лет с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению и получения причитающихся ему денежных средств спорных земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, дом. 29, с правом представления его интересов во всех организациях и учреждениях.

Факт выдачи указанной доверенности и ее действия на время ее выдачи стороной истца не оспаривается и сама доверенность также не оспаривается. Доверенность истцом не отменялась.

В виду указанного суд считает обоснованными и последовательными пояснения стороны ответчика ФИО13 и ФИО14 о том, что истец с 2015 года выражал свою волю на продажу домовладения и желал этого.

Из искового заявления ФИО12 и пояснений его представителя в суде следует, что сделка между ним и ФИО18 не заключалась и заключена быть не могла, так как он в силу пребывания в местах лишения свободы не мог подписать договор купли продажи.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что оспариваемый договор от <дата> им не подписывался и имущество им не отчуждалось именно ФИО13, что влечет недействительность указанной сделки. Не оспаривает факт не подписания продавцом оспариваемого договора и сторона ФИО13

В указанной части суд находит исковые требования ФИО12 подлежащими удовлетворению.

Аналогичные требования, но по иным основаниям заявлены и третьим лицом – истицей ФИО14, которые суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за ответчицей ФИО13, спорное имущество не находится в ее фактическом владении.

По поручению суда третьим лицом органом опеки и попечительства было установлено, что в спорном домовладении проживают ФИО14, ее дочь, зять и их дети.

О проживании в спорном доме ФИО13, доказательства не представлены, также как не представлены доказательства фактического владения именно ответчицей – ФИО13 спорным домовладением, в связи с чем, требования об истребовании имущества у ФИО13 и ее выселении из домовладения, которым она фактически не владеет и не проживает, суд правовых оснований не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество и право за которым зарегистрировано.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества в собственности и во владении истца ФИО12, напротив из материалов дела следует, что имущество находится в фактическом владении ФИО14, а зарегистрировано за ФИО13 Иных доказательств суду не представлено.

Сторона истца в обоснование своего требования к ФИО14 указывает о подложности договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата>

Вместе с тем, доказательств подложности этого договора заявителем не представлены.

Из материалов дела следует исполнение указанной сделки в виду фактического проживания в спорном домовладении покупателя.

Кроме того, сделка заключена уполномоченным лицом ФИО12, в лице своего представителя по доверенности ФИО13, договор соответствует положениям норм о договоре купли-продажи недвижимого имущества и содержит сведения обо всех необходимых условиях.

Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор исполнен фактически путем передачи имущества покупателю, который, исходя из материалов дела, проживает в нем.

Согласно пояснениям ФИО13, последняя получила денежные средства от ФИО14 в полном объеме, на что у нее имелись полномочия по доверенности от <дата>

Также суд не находит оснований для назначения экспертизы в отношении договора купли-продажи от <дата>, в виду не предоставления заявителем доказательств о подложности указанного договора.

В виду того, что сам договор купли - продажи от <дата> является в том числе предметом оспаривания, суд не находит оснований для исключения указанного договора из числа доказательств.

Иных доводов о недействительности указанной сделки от <дата> стороной истца не приведены, а доводы о подложности опровергаются вышеназванными материалами дела и установленными обстоятельствами.

В части исковых требований ФИО14 суд приходит к выводу об обоснованности ее требований, в том числе по вышеизложенным основаниям, а также в виду следующего.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 235 ГК РФ).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п.1 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11, 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участок.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вопрос перехода прав на земельный участок при отчуждении находящихся на нем недвижимого имущества регулируется положениями ст. 552 ГК РФ ст. 35 ЗК РФ.

Право собственности на земельный участок переходит на основании сделки, поэтому оно возникает по общему правилу с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, а не с момента регистрации перехода права на недвижимость. Регистрация перехода права собственности на земельный участок возможна только при наличии в договоре описания передаваемого земельного участка.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, первоначально спорное домовладение, расположенное на земельном участке по <адрес>, в городе Махачкала принадлежало истцу ФИО12 с 1995 года на праве собственности. Право собственности на земельный участок, на котором расположено домостроение за ФИО12 зарегистрировано не было, что не умиляло его права на него, и подлежало регистрации и оформлению надлежащим образом.

В силу указанного суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО14, что заключив договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем, зарегистрировать переход сразу не было возможным, так как земельный участок не был надлежащим образом оформлен.

В виду указанного суд признает также обоснованными доводы представителя ответчика ФИО7, что им не хотелось таким образом отпугнуть покупателя, отсутствием надлежащего оформления в собственности земельного участка, оформление которого занимало немалое время. В силу того, что истец был привлечен к уголовной ответственности ему понадобились на тот момент деньги, единственный кто согласился помочь и купить старый дом, оказалась ФИО14, которую в том числе устроила предлагаемая цена и терять денежные средства им не хотелось.

Распоряжение Администрации города Махачкалы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории датировано лишь <дата> и выдано на имя ФИО13 Право собственности зарегистрировано за ФИО13 <дата> на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата> и архивной выписки от <дата>

Из пояснений ФИО13 следует, что в интересах ФИО14, начала готовить документы на землю, однако, ей пояснили, что это долгая процедура и что нужно много по инстанциям ходить и оформлять. Она не хотела отпугивать ФИО14, и втайне и без ее ведома оформила все на свое имя, чтобы потом надлежащим образом переоформить на нее. Она полагала, что брат не будет против, так как фактически он продал уже домовладение ФИО14, которая приступила к капитальному ремонту дома.

ФИО7 не имела правовых оснований от своего имени оформлять и подписывать договор купли-продажи, в том числе в виду заключения сделки и передачи имущества ФИО14, которая в соответствии с договором уплатила полную стоимость имущества.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту I статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также приходит к выводу о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении сторон в отношении покупателя ФИО14

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах имеющих юридическое значение для дела, которые установлены на представленных сторонами доказательствах, которым суд дано оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд ни один довод ФИО12 не принял, им и доказательствам, представленными в дело последним судом не дана оценка, поскольку все доводы истца были предметом исследования и оценки суда и выводы по ним судом достаточно мотивированно отклонены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что разрешая спор, суд нарушил основополагающий принцип российского правосудия - принцип состязательности сторон, в обоснование требований о признании сделки заключенной ни ФИО14, ни ФИО13 не представлены суду расписка или иной документ, позволяющий установить обстоятельства передачи стоимости спорного домовладения 5 000 000 руб., тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что выразилось в освобождении ответчиков ФИО6 и ФИО14 от обязанности доказывать факт оплаты стоимости домовладения, поскольку в договоре купли-продажи спорных объектов, заключенных между ФИО12, в лице ФИО13, действовавшей в интересах ФИО12 и ФИО14, указано, что оплата покупателем продавцу произведена полностью до подписания договора.

Согласно пояснениям ФИО13, последняя получила денежные средства от ФИО14 в полном объеме, на что у нее имелись полномочия по доверенности от <дата>, выданной ей ФИО12

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО14 не представила никаких доказательств того, что она действительно обращалась по поводу регистрации перехода права на домовладение, что она осуществила какие-либо расходы на содержание и ремонт указанного домовладения, никаких доказательств реального вселения в спорное домовладение ФИО14 с марта 2019 года также не представила, поскольку согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО14, составленной ведущим специалистом отдела опеки и попечительства администрации внутригородского района «<адрес> «города Махачкалы по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> проживает ФИО14 с семьей в составе дочери, зятя и троих внуков ( л.д.127).

Кроме того, представитель ФИО14 ФИО8 суду представила протоколы допроса свидетелей ФИО9 ФИО10, удостоверенные ФИО11 нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД из которых следует, что ими производились ремонтные работы в домовладении ФИО14 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в подтверждение данного обстоятельства представлены накладные и другие документы на приобретение строительных материалов.

Стороной истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный дом находится в том же состоянии когда проживал в нем истец ФИО12

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что с момента подписания договора купли-продажи от <дата> и до обращения ФИО12 в суд с иском об истребовании дома у ФИО13 ответчики не доказали никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что ими совершались разумные и добросовестные действия, связанные с нормальным (законным) отчуждением спорного домовладения, при том, что он оспаривал указанный договор по мнимости, указанный договор составлен для вида, при этом задним числом, в целях воспрепятствования истребованию им спорных объектов в связи с явной поддельностью договора купли-продажи от <дата>, по которому спорный дом приобрела ФИО13, в обоснование данного требования было представлено заявление о подложности указанного договора купли-продажи от <дата>, в котором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности составления данного договора, которого суд ходатайство отклонил, сославшись на то, что иных доказательств подложности данного договора не представлено, поскольку судом установлено, что ФИО14 после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка фактически вступила во владение домом и земельным участком, заселилась в дом в месте с семьей и проживает в нем.

Кроме того, судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку стороной истца не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения такой экспертизы.

По этим основаниям, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.