Решение по делу № 2-986/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-986/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца Лаврентьевой И.А.,

представителя ответчика – Минфин России Шлюшенкова И.Г.,

представителя третьего лица – УМВД России по г. Великий Новгород Васильевой В.А.,

третьих лиц Александрова М.М., Пальчуна Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.Е. к Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу, следователем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО12 с участием сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Великий Новгород ФИО23 ФИО24 ФИО25 (далее - сотрудники) проводились мероприятия в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении по факту осуществления незаконной игорной деятельности. По окончании проводимых мероприятий был причинен вред имуществу истца, а именно, после проведения осмотра помещения и изъятия оргтехники, проводимых указанными сотрудниками, ими же была сорвана декоративная ПВХ-пленка с входной двери и с окон вышеуказанного нежилого помещения, чем был причинен ущерб истцу на сумму 21 075 руб. Кроме того, этими же незаконными по мнению истца действиями сотрудников истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва на иск.

Третьи лица Александров М.М. и Пальчун Д.Г. в судебном заседании с иском также не согласились, пояснив, что материального ущерба путем срыва с двери и окон ПВХ-пленки не причиняли.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В судебном заседании установлено, что Волков Е.Е. является собственником нежилого помещения, общей площадью 74,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра оконных и дверного блока в связи с повреждением декоративной ПВХ-пленки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии в составе истца, ФИО13 и ФИО14 (далее – акт осмотра), следует, что время начала осмотра - 20.00 часов, в ходе которого установлено, что декоративная ПВХ-пленка с изображением ночного города на оконных и дверном блоках сильно повреждена. Обрывки декоративной ПВХ-пленки частично висят на стеклах оконных и дверного блоков, частично сорваны и располагаются под оконными и дверными блоками. Со слов ФИО13 и ФИО14 декоративная ПВХ-пленка повреждена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверочных мероприятий, проходивших в помещении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 фактически подтвердили данные в акте осмотра пояснения о том, что повреждение ПВХ-пленки произошло в ходе осмотра сотрудниками.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу постановления Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области зарегистрирован материал проверки №. В рамках данного материала проверки старшим следователем СО по г.В.Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО12 произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В протоколе подробном описывается обстановка, имеющаяся в данном нежилом помещении, а также, что в ходе осмотра изъяты системные блоки компьютеров. Также указано, что вход в помещение осуществляется через полимерную дверь белого цвета, на которой имеется изображение (рисунок) города. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка. Как следует из фототаблицы к вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на входной двери и окнах нежилого помещения имеются декоративные ПВХ-пленки и они не повреждены.

В этом же постановлении суда установлено, что на момент проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут по материалу проверки 451 пр-2018 нежилого помещения по адресу: <адрес>, декоративные ПВХ-пленки на входной двери и окнах нежилого помещения не были повреждены.

В этой связи суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат установленным в указанном судебном постановлении обстоятельствам.

Других достоверных и достаточных доказательств совершения указанных действий именно сотрудниками истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, что обуславливает отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Волкова Е.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.