Решение по делу № 33-3988/2017 от 08.11.2017

    Дело № 3988/17                                                                   Судья Пекаринина И.А.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

судей                                        Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                              Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению

военного прокурора — войсковая часть 90935

на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления военного прокурора - войсковая часть 90935 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ОАО НПО «Волго», третье лицо ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ, о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить определенные действия,

по докладу судьи Сулеймановой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть 90935 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «НПО «Волго» и просит признать незаконными действия ответчика по пользованию денежными средствами МО РФ, выделенными на выполнение государственных контрактов, признать незаконными действия ответчика по невозврату перечисленных сумм -авансирования в рамках заключенных с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» договорам в части неисполненных обязательств и последующему использованию их на цели, не предусмотренные ГК, обязать ответчика возвратить МО РФ в лице ФГУП «13 СРЗ ЧФ» денежные средства на общую сумму 21 595 378,61 рублей, обязатъ ответчика расторгнуть или внести изменения в договор соисполнения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в представлении просит военный прокурор - войсковая часть 90935, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из анализа указанных правовых норм следует ограниченный перечень оснований для обращения прокурора в арбитражный суд. При этом заявленные исковые требования не относятся к требованиям, указанным в ст. 52 АПК РФ, предусматривающим полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд. Из содержания искового заявления следует, что предметом требований прокурора является признание действий незаконными и понуждение к совершению действий.

В то же время право прокурора на обращение в суд регламентировано также ст. 45 ГПК РФ, согласно части первой которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. ч.1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления военного прокурора, обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2017 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению военного прокурора - войсковая часть 90935 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ОАО НПО «Волго» о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить определенные действия, для решения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Григорова Ж.В.

Судьи:                                    Сулейманова А.С.

                                        Радовиль В.Л.