Решение по делу № 2-5425/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-5425/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года

Октябрьский суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Морозовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

З.П.В. в лице представителя по доверенности Р.И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, штрафа.

З.П.В. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлявшимся, не явился, направил своего представителя, с которым передано заявление об отказе от исковых требований с указанием, что сущность статей 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна. В то же время просит возместить судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу представителем истца поддержано заявление о полном отказе от иска, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, с указанием, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В то же время на взыскании судебных расходов настаивает, поскольку исполнение требований его доверителя состоялось уже после обращения в суд. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, а также третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска судом и прекращения производства по делу, поскольку в данном случае страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме исковых требований. Что касается судебных расходов, то оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, хотя просит применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также учесть, что доверенность представлена в копии, значит не доказано, что выдана только для данного дела. Расходы на копии отчета не подлежат взысканию, так как выплата состоялась в день подачи иска в суд. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, а также третьих лиц.

Третье лицо – П.Н.И. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлявшимся, не явился.

Третье лицо АО «СГ «УралСиб» представителя не направило, отзыва на иск не представило, о причинах неявки не сообщило, будучи надлежаще уведомлено о слушании дела.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Судом принимается полный отказ стороны истца от иска о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, поскольку полномочия на это оговорены в доверенности представителя истца, отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу с учетом того, что отказ от иска имеет правовые последствия, изложенные в статьях 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд учитывает представленные стороной ответчика копии документов, которыми факт исполнения обязательств перед истцом путем перечисления страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.В свою очередь это исключает обязанность суда взыскать штраф в пользу истца по Закону об ОСАГО, поскольку данная санкция рассчитывается от размера удовлетворенных требований истца.

В то же время суд полагает обоснованным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, поскольку выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом состоялось день в день с обращением последнего в суд. Как следует из документов, представленных в материалах дела, истцом оплачены услуги нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Исходя из материалов дела, статей 88 и 94 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает данные расходы в полном объеме в пользу истца, принимая во внимание, что его представителем оригинал доверенности передан суду. Что касается расходов на нотариуса в размере <данные изъяты> за свидетельствование копий документов, не усматривается, что указанные нотариальные копии поступали в суд и готовились именно в связи с судебной защитой истцом своих прав, в связи с чем их взыскание судом в пользу истца не производится.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> за составление копий отчета. Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, согласно которому эти расходы являются понесенными напрасно в виду состоявшейся в день подачи иска в суд выплаты, поскольку истец на момент подачи иска не мог знать, что его досудебная претензия учтена, расходы же им понесены именно в связи с необходимостью представления в суд данного документа, подтверждены документально, поэтому взыскиваются с ответчика. Также суд считает обоснованным требование о взыскании оплаты почтовых услуг, поскольку истцом претензионное обращение осуществлено с помощью письма в адрес ответчика, стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально. В силу статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, помимо оказания услуг истцу по составлению стандартного искового заявления по данной категории дел, оформлению искового материала и направления его в суд, суд полагает обоснованным взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 94, 98, 100, 167, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ стороны истца З.П.В. от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, штрафа, производство по делу № прекратить.

Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу З.П.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Шуминова