Решение по делу № 2-1165/2020 от 14.07.2020

Дело №2-1165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Анатолия Андреевича к муниципальному образованию сельского поселения «Шергинское» возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельского поселения «Шергинское» (далее МО СП «Шергинское») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП) с учетом увеличения в размере 615100 руб., расходов по проведению экспертизы 7000 руб., на отправку телеграммы 395 руб., на эвакуатор 9000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб., по оказанию юридической помощи 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что 4 июня 2020 года в 15 часов на подъездной дороге к с. Фофоново 1 км от трассы Тресково – Заречье водитель автомашины «<данные изъяты>» госномер № Федоренко А.А., двигаясь по проезжей части, совершил наезд на препятствие, кучи гравия, которые находились на проезжей части дороги по ходу движения автомашины «<данные изъяты>» госномер №, без предупреждающих дорожных знаков. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 4 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Федоренко А.А. состава административного правонарушения. В отношении главы МО СП «Шергинское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила техническое повреждения.

Истец в судебном заседании Федоренко А.А. иск с учетом увеличения размера исковых требований поддержал полностью. Показал, что 4 июня 2020 года ехал на рыбалку. По дороге был дождь. В Тресково дождя не было. В сторону Заречья показались лужи после дождя. Имеет водительский стаж с 1968 года, ездит аккуратно. Скорость его не превышала 60-70 км/ч, видимость дороги была достаточная. По встречной полосе двигалась машина. Он принял вправо. Встречная машина проехала. В этот момент перед глазами увидел кучи гравия, на расстоянии 30 метров. Он нажал на тормоз, автомашину подбросило, она ударилась о землю. Педаль тормоза провалилась, от удара отлетело колесо. Позже приехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС сам ему сказал, что если бы не его машина, то он бы не увидел кучи гравия, поскольку они в цвет дороги. При осмотре места ДТП 17 сентября 2020 года кучи гравия были более темного цвета, чем в момент ДТП 4 июня 2020 года. За 100 м он видел темное пятно, но не мог понять что это. В 2020 году у него началось ухудшаться зрение, в связи с чем после ДТП перенес оперировался после ДТП.

Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. иск поддержал с учетом увеличения размера исковых требований. Показал, что в результате бездействия ответчика, не установившего дорожные знаки автомашине истца причинен ущерб. С заключением экспертов ООО «ЗаБСЭ» в части ответа на вопрос 1 абзац 1 не согласен. Не смотря на то, что они заявляли, что восстановление обстановки на момент ДТП невозможно, эксперт выехал на место ДТП. Высота, ширина куч гравия не замерялась сотрудниками ГИБДД, не был зафиксирован состав куч гравия. Погодные условия были другими, чем указано, поскольку в день ДТП был дождь, проезжая часть была влажная. Эффекта внезапности не было. Водитель находится в пожилом возрасте. Экспертом было просто по его мнению определено расстояние 130 м. Не были приняты во внимание показания истца, что увидел кучи гравия за 30 м, а также показания сотрудников ГИБДД. Кроме того, экспертом не были учтены требования ПДД, что дорожные знаки должны быть установлены за 150 м. Исходя из возраста истца, погодных условий, у истца не было возможности заметить кучи гравия на достаточном расстоянии.

Представитель ответчикаЗачиняев И.О. иск не признал. Показал, что истцом указано, что на момент ДТП были условия достаточной видимости, дождя не было. Истец имел возможность остановить транспортное средство, объехать кучи гравия. Нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку должен был принять меры до полной остановки транспортного средства. Как пояснил истец, шла встречная автомашина, он был вынужден прижаться правее, то есть если мешала встречная автомашина, то он должен был остановить машину. В ходе проведения эксперимента был выбран солнечный день как на момент ДТП. Действительно, при движении транспортного средства кучи гравия высотой как 1,10 м, так и 0,7 м были видны за 130 м, то есть была возможность остановить машину. Факт привлечения к административной ответственности главы МО СП «Шергинское» не отрицает, но при должной осмотрительности истцом, ДТП можно было избежать. Если вина ответчика в ДТП и имеется, то она незначительная. Истец нарушил ПДД, что и повлекло причинение ущерба.

Представитель ответчика глава МО СП «Шергинское» Мордовской В.Ф. иск не признал.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удостоверению.

4 июня 2020 года в 15 часов 00 минут на подъездной автодороге к с. Фофоново 1 км от трассы Тресково – Заречье водитель автомашины <данные изъяты>» госномер № Федоренко А.А. совершил наезд на препятствие кучи гравия, расположенных на проезжей части, без опознавательных знаков.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 4 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоренко А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 6 июля 2020 года глава МО СП «Шергинское» Мордовской В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Из постановления следует, что 4 июня 2020 год в 15 часов глава МО «Шергинское» Мордовской В.Ф. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ, а именно на 1 км подъездной дороги к с. Фофоново Кабанского района РБ, отсутствуют временные дорожные знаки 4.2.2 – объезд препятствия слева, 1.25 – дорожные работы.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения – подъездная дорога к с. Фофоново 1 км от трассы Тресково - Заречье от 4 июня 2020 года, состояние дорожного покрытия сухой грунт, ширина проезжей части 8 м, погодные условия в момент осмотра – ясно, состояние видимости из кабины водителя при дневном свете 300 м, следов торможения нет.

Из объяснений Федоренко А.А. от 4 июня 2020 года следует, что 4 июня 2020 года в 15 часов он ехал по подъездной дороге к с. Фофоново, на полосе движения лежали кучи гравия, которые не были обозначены дорожными знаками. Совершил наезд на кучи гравия, в результате чего его автомашина технически повреждена.

Как показал в судебном заседании истец, в этот день был дождь, скорость его не превышала 60-70 км/ч, видимость дороги была достаточная. По встречной полосе двигалась машина, в связи с чем он принял вправо. Увидел кучи гравия на расстоянии 30 метров. С 2020 года у него наблюдалось ухудшение зрения.

Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы»: в ходе осмотра дорожно – транспортного происшествия 17 сентября 2020 года экспериментальным путем установлено расстояние видимости препятствия (кучи песчано – гравийной смеси) с рабочего места водителя транспортного средства, которое составило 130 м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить (не допустить) наезд на препятствие, действуя в рамках служебных рабочих) мер по управлению транспортным средством: путем плавного снижения скорости с остановкой автомобиля до места нахождения первой кучи песчано – гравийной смеси, а при отсутствии движения встречных транспортных средств – путем перестроения автомобиля на левую половину проезжей части для объезда куч песчано – гравийной смеси.

Если расстояние видимости препятствия с рабочего места водителя составляло 300 м, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, действуя в рамках служебных 9рабочих) мер по управлению транспортным средством: путем плавного снижения скорости с остановкой автомобиля до места нахождения первой кучи песчано – гравийной смеси, а при отсутствии движения встречных транспортных средств – путем перестроения автомобиля на левую половину проезжей части для объезда куч песчано – гравийной смеси.

Если расстояние видимости препятствия с рабочего места водителя составляло 30 м, то водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на кучи песчано – гравийной смеси путем экстренного торможения или маневра объезда.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Федоренко А.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Тойота ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил (водитель не принял мер к снижению скорости, создал аварийную ситуацию, допустив наезд на препятствие) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП составляет 615100 руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, расстояние видимости составило 130 м. Его действия в любом случае не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием. Истец, учитывая состояние дорожного покрытия, как он утверждает, что в день ДТП шел дождь, свое состояние здоровья, связанное с ухудшением зрения, не выбрал ту скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки доводам представителя истца оснований не доверять заключению экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в части абзаца 1 вопроса 1 не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также бесперебойного обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1,2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению суда в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выраженная в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что опасность для него не была внезапной, о наличии препятствия кучи песчано – гравийной смеси при должной осмотрительности должен был узнать на расстоянии 130 м. Сам факт отсутствия на дороге предупреждающих дорожных знаков: 4.2.2 – объезд препятствия слева, 1.25 – дорожные работы, не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом внешних факторов и условий движения.

Таким образом, определяя вину ответчика в ДТП, а также учитывая, что имеет место грубая неосторожность водителя Федоренко А.А., суд пришел к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и ответчика и степень их вины является равной по 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом степени его вины в ДТП, подлежит взысканию: ущерб в размере 307550 руб. (615100 руб. х 50%).

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки с учетом вины в ДТП - 50%: стоимость экспертизы 3500 руб., стоимость телеграммы 197,50 руб., расходы на эвакуатор 4500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Шергинское» в пользу Федоренко Анатолия Андреевича ущерб в размере 307550 руб., стоимость экспертизы 3500 руб., стоимость телеграммы 197,50 руб., расходы на эвакуатор 4500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Шергинское» в доход муниципального образования «Кабанский район» госпошлину 6275,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова