Решение по делу № 33-2080/2023 от 03.04.2023

Судья Верховцева Л.Н.        № 2-1094/2022

        УИД № 35RS0010-01-2021-017030-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 года № 33-2080/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Базлова А.С. Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по иску Базлова А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации города Вологды об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению администрации города Вологды к Базлову А.С. о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца Базлова А.С., представителя ответчика администрации города Вологды Завьяловой А.А., судебная коллегия

установила:

Базлов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, путем установления координат его поворотных точек согласно координатам, отраженным в межевом плане, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО Гортехинвентаризация»), по состоянию на 20 мая 2021 года; обязании ответчика внести сведения об указанном выше земельном участке с указанием координат, отраженных в межевом плане, по состоянию на 20 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи от 22 мая 2020 года. В связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, Базлов А.С. обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Ответчиком в государственном кадастровом учете отказано ввиду наличия существенных противоречий.

Протокольным определением от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свитин А.В. и Левинская М.Н.

Протокольным определением от 06 сентября 2022 года администрация города Вологды исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магарцева Л.А.

Администрация города Вологды обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Базлову А.С. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №... и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, ранее предоставленный Магарцевой Л.А. для эксплуатации и обслуживания 11/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является частью земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с чем необоснованно поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Базлова А.С. об установлении границ земельного участка отказано.

Встречные исковые требования администрации города Вологды о прекращении права собственности Базлова А.С. на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Базлова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №....

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Также решением суда с Базлова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» (далее – ООО «Кадастр-Сервис») взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Базлова А.С. по доверенности Грибов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Базлова А.С. в полном объеме. Указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером №... является самостоятельным земельным участком и не входит в состав земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, поскольку предоставлен продавцу Магарцевой Л.А. постановлением администрации города Вологды от 29 апреля 1994 года № 1136 при жилом доме, то есть не под ним. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, ранее имел площадь 1884 кв.м., впоследствии на основании постановления администрации города Вологды от 05 марта 2014 года № 1419 его площадь была уточнена и установлена в размере 1500 кв.м., о чем по настоящее время имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Базлов А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность; земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан; права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункты 1, 2 статьи 15, пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Базлов А.С. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2020 года является собственником земельного участка площадью 296,1 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее спорный земельный участок в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 03 июня 1994 года № 2059, выданным на основании постановления администрации города Вологды от 29 апреля 1994 года № 1136 «О передаче земли в собственность для индивидуального жилищного строительства», принадлежал Магарцевой Л.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 296,01 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Дата постановки на кадастровый учет – 03 июня 1994 года. Основания постановки земельного участка на кадастровый учет – постановление администрации города Вологды от 29 апреля 1994 года № 1136 «О передаче земли в собственность для индивидуального жилищного строительства», свидетельство о праве собственности на землю от 03 июня 1994 года № 2059. Имеется актуальная запись регистрации права собственности Базлова А.С. (переход права осуществлен на основании договора купли-продажи от 22 мая 2020 года). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из землеустроительного дела на участок №..., по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом.

Собственниками указанного жилого дома по состоянию на 02 апреля 2003 года являлись Магарцева Л.А. – 11/70 доли, И. – 11/70 доли, Ц. – 8/70 доли, Ц. – 11/70 доли, администрация города Вологды – 39/70 доли.

Постановлением Главы города Вологды от 02 апреля 2003 года № 1066 «Об уточнении площади и предоставлении в общую долевую собственность И.. земельного участка по <адрес>» постановлено по результатам инвентаризации земель г. Вологды считать площадь земельного участка по <адрес> равной 1 698 кв.м.; целевым назначением земельного участка – эксплуатацию и обслуживание жилого дома; земельный участок – переданным в общую долевую собственность бесплатно, в долях пропорционально долям в праве общей долевой собственности граждан на жилой дом, в том числе: постановлением администрации города Вологды от 29 апреля 1994 года № 1136 – Магарцевой Л.А. (11/70 доли жилого дома); пунктом 2 настоящего постановления – И. (11/70 доли жилого дома).

Согласно имеющемуся в материалах землеустроительного дела письменному соглашению о распределении долей земельного участка № 35:24:1:2:141:9 площадью 1 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доли спорного земельного участка распределены без выделения границ в натуре (на местности) в следующем соотношении: Магарцевой Л.А. – 267 кв.м., И. – 267 кв.м., Ц. – 109 кв.м., Ц. – 109 кв.м., земли запаса – 946 кв.м.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Главы города Вологды от 02 апреля 2003 года № 1066 И. необходимо было в недельный срок после принятия постановления обратиться с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, в недельный срок со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет обратиться за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок.

Указанные требования И. выполнены не были.

<ДАТА> И. умер. После его смерти наследство в виде 11/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приняли жена И. и сын И.

14 октября 2013 года И. обратилась в администрацию города Вологды с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №... по <адрес>.

Постановлением администрации города Вологды от 05 марта 2014 года № 1419 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №... по <адрес>, площадью 1 500 кв.м.

04 апреля 2014 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №....

На дату принятия оспариваемого решения в ЕГРН содержались следующие сведения относительно указанного выше земельного участка: уточненная площадь 1 500 +/-14 кв.м, кадастровый номер №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, местоположение: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

С целью установления фактического землепользования и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по делу проведены две судебные землеустроительные экспертизы, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и кадастра» (далее – ООО «Центр недвижимости и кадастра») и повторной экспертизы ООО «Кадастр-Сервис».

С учетом заключений двух проведенных в рамках настоящего дела землеустроительных экспертиз, а также исследования всех остальных имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции принято за основу заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Кадастр-Сервис».

Так, согласно указанному заключению эксперта, установить фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №... невозможно. Провести сравнение фактического использования с правоустанавливающим документами, сведениями, содержащимся в ЕГРН, материалами инвентаризации земель невозможно. Земельный участок с кадастровым номером №... частично дублирует информацию о земельном участке с кадастровым номером №....

При этом заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Центр недвижимости и кадастра», не принято судом первой инстанции как достоверное, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы полностью противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, оценка которым экспертом не дана ни при установлении фактического землепользования, сложившего на протяжении более 15 лет, ни при установлении границ земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Кадастр-Сервис», выявив нарушение установленного порядка формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Базлова А.С. и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований администрации города Вологды с признанием права собственности Базлова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №... отсутствующим.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что постановка на кадастровый учет принадлежащего Магарцевой Л.А. на основании постановления администрации города Вологды от 29 апреля 1994 года № 1136 «О передаче земли в собственность для индивидуального жилищного строительства» и выданного в соответствии с ним свидетельства о праве собственности на землю от 03 июня 1994 года № 2059 земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, а не части земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес>, осуществлена ошибочно. В то же время указанная ошибка фактически устранена постановлением Главы города Вологды от 02 апреля 2003 года № 1066 «Об уточнении площади и предоставлении в общую долевую собственность И. земельного участка по <адрес>», согласно которому земельный участок, переданный Магарцевой Л.А. (соответствующий 11/70 доли жилого дома) на основании указанного выше постановления от 29 апреля 1994 года № 1136, это часть земельного участка, переданного в общую долевую собственность бесплатно, в долях пропорционально долям в праве общей долевой собственности граждан на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером №... не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, является частью земельного участка с кадастровым номером №... (ранее №...).

Доводы подателя апелляционной жалобы о предоставлении Магарцевой Л.А. постановлением администрации города Вологды от 29 апреля 1994 года № 1136 дополнительного земельного участка при жилом доме судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Кадастр-Сервис».

Ссылка апеллянта на договор дарения от 19 сентября 1991 года, согласно которому К. подарила Магарцевой Л.А. 11/70 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1884 кв.м, также не опровергает выводы суда первой инстанции.

Так, 11/70 доли земельного участка площадью 1884 кв.м. составляет 296 кв.м.

Постановлением администрации города Вологды от 29 апреля 1994 года № 1136 в собственность Магарцевой Л.А. передан ранее предоставленный для строительства жилого дома земельный участок площадью 0,029601 га (то есть 296 кв.м.) при жилом доме <адрес> (11/70 дома).

Изложенное свидетельствует о том, что названным постановлением Магарцевой Л.А. передан в собственность не какой-то иной земельный участок, расположенный за границами земельного участка, на котором расположен жилой дома, а именно земельный участок под жилым домом, при этом площадь переданного Магарцевой Л.А. земельного участка определена соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – 11/70, то есть 296 кв.м.

Позднее при уточнении постановлением администрации города Вологды от 02 апреля 2003 года № 1066 площади земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес>, и установлении ее равной 1698 кв.м. собственники жилого дома заключили соглашение о распределении долей земельного участка, в соответствии с которым Магарцевой Л.А. распределено 267 кв.м., что также соответствует 11/70 доли от 1698 кв.м.

Вопреки доводам истца, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недействительности указанного соглашения названный документ является надлежащим доказательством по гражданскому делу, поскольку отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, находится в материалах землеустроительного дела, содержит подписи собственников квартир жилого дома, его участниками не оспорен.

Таким образом, с учетом пункта 3 приведенного выше постановления от 02 апреля 2003 года, согласно которому определено считать земельный участок площадью 1698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переданным в общую долевую собственность в долях пропорционально долям в праве общей долевой собственности граждан на жилой дом, в том числе Магарцевой Л.А. постановлением администрации города Вологды от 29 апреля 1994 года № 1136 (11/70 доли жилого дома), принадлежавший Магарцевой Л.А. земельный участок с кадастровым номером №..., проданный ею истцу Базлову А.С., является частью земельного участка с кадастровым номером №..., на дату принятия решения судом первой инстанции также находящегося в собственности Базлова А.С. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования администрации города Вологды о признании права собственности Базлова А.С. на указанный земельный участок отсутствующим и отказано в удовлетворении исковых требований Базлова А.С. об установлении границ земельного участка.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Базлова А.С. Грибова Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

Л.Ю. Репман