Решение по делу № 33-1695/2018 от 29.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.     дело № 33-1695/2018

     2.200

12 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Демине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокоедова Дениса Борисовича к Федеральной службе исполнения наказаний России в лице его территориального органа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24 ФСИН России», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Молокоедова Д.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Молокоедова Дениса Борисовича к Федеральной службе исполнения наказаний России в лице его территориального органа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24 ФСИН России», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Молокоедова Дениса Борисовича в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 14 014 рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молокоедов Д.Б. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период времени с 14.07.2015 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в условиях ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С момента первичного медицинского обследования 16.07.2015 года он постоянно страдает сильными болями в спине и пояснице, о чем предъявляет жалобы сотрудникам медсанчасти. Однако, при обращениях в медсанчасть ИК-7, а также после его этапирования в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, он не получал надлежащего обследования и лечения, ему не был выставлен точный диагноз, а медицинскими работниками допущены непрофессионализм и бездействие, они умышленно не вносили все данные и жалобы в его медкарту, не давали ему обезболивающих препаратов, не провели необходимого хирургического лечения. В настоящее время состояние его здоровья ухудшилось по вине сотрудников ответчиков, которые своим бездействием не обеспечили надлежащую охрану его здоровья, вынудили испытывать постоянные мучения и страдания от болей в спине. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ответчиков в счет возмещения вреда его здоровью и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органа государственной власти, денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Молокоедов Д.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на независимую экспертизу, проводимую экспертами КГБУЗ ККБСМЭ, судом поставлены не все вопросы, которые он предложил. Все предложеные им в суд вопросы экспертам были проигнорированы. Отклонение предложенных им вопросов на независимую экспертизу суд не мотивировал. С заключением экспертов не согласен в полном объеме. Его неоднократные ходатайства об его участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не были удовлетворены судом. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд не известил его представителя по доверенности Вильчинскую А.Е., что является нарушением. Суд не предложил его представителю ознакомиться с материалами дела после вынесения решения и проигнорировал ряд его заявлений и ходатайств. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приостановить производство по делу и передать дело в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений. Просит также отложить судебное слушание по данному делу, известить его представителя Вильчинскую А.Е., ознакомить его с конкретными материалами дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе истца Молокоедова Д.Б., которому под расписку лично вручены извещение о заседании суда апелляционной инстанции, протокол предыдущего заседания и копии требуемых им в жалобе документов из материалов дела, направленных ему краевым судом, а также с учетом личного получения под роспись в почтовом уведомлении представителя истца по доверенности Вильчинской А.Е., с учетом того, что истцом, не ходатайствующим об участии посредством системы видеоконференцсвязи избран способ участия в суде апелляционной инстанции в виде участия в заседании указанного представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФСИН России Зубова П.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от Постановления № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Молокоедов Д.Б. с 14.07.2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.03.2015 года.

В соответствии со справкой по личному составу, Молокоедов Д.Б. прибыл в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 14.07.2015 года, в периоды с 21.08.2015 года по 20.10.2015 года, а также с 29.03.2016 года по 31.05.2016 года этапировался в КТБ-1 г. Красноярска для прохождения лечения.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, с момента поступления в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Молокоедов Д.Б. неоднократно обращался за медицинской помощью к сотрудникам расположенной в указанной колонии медико-санитарной части (МСЧ-4), являющейся филиалом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, с жалобами на боли в области позвоночника, а также неоднократно направлялся для прохождения обследования в ФЛКПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №626 от 10.07.2017 года, медицинские диагнозы Молокоедову Д.Б. при обращениях за медицинской помощью в структурные подразделения ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России в период с 14.07.2015 года по 31.12.2016 года выставлялись правильно. Тактика лечения Молокоедова Д.Б. с жалобами на боли в области позвоночника и иными жалобами была правильной. Формулировка неврологических диагнозов в представленных медицинских документах осуществлялась с применением общепризнанной в нашей стране классификации Антонова И.П., согласно которой при формулировании диагноза на первое место следует ставить неврологический синдром, так как именно он в решающей степени определяет специфику состояния больного. Однако, учитывая, что кодирование в соответствие с МКБ-10 идет по первичному заболеванию, то допускается и иная последовательность формулирования диагноза, при которой первая указывается вертебральная патология (грыжа диска, спондилез, спондилолистез, стеноз позвоночного канала и т.д.).

Медицинское обследование Молокоедову Д.Б. при обращениях за медицинской помощью в структурные подразделения ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России в период с 14.07.2015 года по 31.12.2016 года было проведено в полном объеме; лечение и иные диагностические мероприятия проведены в полном объеме (правильно) и своевременно. Обследование по вертеброневрологической патологии проведено в полном объеме: нейроортопедическое обследование, рентгенологическое исследование, нейровизуализационное, консультации нейрохирурга. Лечение неврологических проявлений остеохондроза позвоночника являлось верным, достаточным, комплексным (фармакотерапия, физиотерапия, лечебные блокады).

Лечение, проводимое Молокоедову Д.Б. в указанный период, не повлекло (и не могло повлечь) неблагоприятных последствий для его здоровья; вреда здоровью Молокоедову Д.Б. не причинено. Нарушений в действиях (бездействии) врачей структурных подразделений ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по диагностированию и лечению имевшихся у Молокоедова Д.Б. заболеваний не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Молокоедову Д.Б. было проведено полное диагностирование и лечение, каких-либо нарушений в действиях сотрудников структурных подразделений ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не имелось. Обследование состояния здоровья заявителя, ведение медицинской документации, выставление ему диагноза, оказание необходимой медицинской помощи было осуществлено сотрудниками медсанчасти в строгом соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 года "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", что подтверждается материалами дела, медицинскими документами и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о несогласии истца с заключением эксперта, оснований не доверять данному заключению не имеется, так как экспертизы была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы медицинскими экспертами; проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года №73-ФЗ; эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы истца о неудовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании по средством системы видеоконференцсвязи является несостоятельным и опровергается материалами дела, так как в судебном заседании 27.09.2017 года Молокоедов Д.Б. участвовал таким способом, уточнял свои исковые требования и давал суду объяснения.

Довод о неизвещении представителя Молокоедова Д.Б. – Вильчинской А.Е. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции коллегия также находит несостоятельным, так как судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2018 года по ходатайству истца было отложено именно для извещения представителя Вильчинской А.Е. (извещение т. 3, л.д. 144), однако она, лично получив 19.02.2018 года извещение краевого суда, что следует из вернувшегося в суд почтового уведомления о вручении извещения, в заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и каких-либо ходатайств в интересах Молокоедова Д.Б. не заявила.

Довод жалобы о том, что представителю истца Вильчинской А.Е. судом не было предложено ознакомиться с материалами дела, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 16.1 Приказа от 15 декабря 2004 года № 161 об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах Республики, краевых и областных судах, судах городов Федерального значения, судах автономной области и автономных округов, судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления. Заявление об ознакомлении с материалами дела от представителя Вильчинской А.Е. не поступало, а суд не вправе предлагать кому-либо из участников процесса ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия части выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с Молокоедова Д.Б. в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 14014 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в связи с заявленными истцом требованиями о некачественном и несвоевременном, по его мнению, оказании ему медицинских услуг, разрешение которых требовало специальных познаний, определением от 14.04.2017 года по инициативе суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так как судебная экспертиза проводилась по инициативе суда, то в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы за ее проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а своим определением от 14.04.2017 года (т.2, л.д. 218-219), в котором суд указал на отсутствие денежных средств у отбывающего наказание истца для оплаты назначаемой по инициативе суда экспертизы, в связи с чем расходы по ее проведению определил возместить за счет средств федерального бюджета, фактически освободил истца от несения этих расходов независимо от исхода дела.

В этой связи решение суда в части взыскания с Молокоедова Д.Б. в доход федерального бюджета в лице УСД в Красноярском крае расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 14014 рублей, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 сентября 2017 года отменить в части взыскания с Молокоедова Дениса Борисовича в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 14 014 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молокоедова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: