Решение по делу № 22-2954/2023 от 07.11.2023

Судья Лесовик А.Ф. Дело № 22-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Литовкиной Т.А. и Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокурора Крылова С.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО19, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО17, осужденного Иванюка И.Я., защитника осужденного Иванюка И.Я. - адвоката Вялых В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванюка И.Я. и его защитника – адвоката Вялых В.Н. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 июня 2023 года в отношении Иванюка Ивана Яковлевича.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Вялых В.Н. и объяснения осужденного Иванюка И.Я., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор городского суда отменить, переквалифицировать действия Иванюка И.Я. или направить дело на новое рассмотрение, объяснения законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО19, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО17, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 июня 2023года

Иванюк ФИО93,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иванюк И.Я. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Иванюка И.Я. под стражей с 22 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Иванюка И.Я. в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №1 500000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 600 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре, Иванюк И.Я. признан виновным в нанесении ФИО11 на почве личных неприязненных отношений не менее четырех ударов руками в область головы, не менее пяти ударов руками в область туловища и верхних конечностей, причинивших повреждения, повлекшие травматические кровоизлияния в различные части головного мозга, переломы верхнечелюстных и носовых костей, перелом хряща и кровоизлияния в подъязычной мышце, переломы ребер, кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки мягких тканей различных частей тела. Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия в результате внутричерепной травмы, осложнившейся тампонадой желудочков головного мозга.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванюка И.Я. – адвокат Вялых В.Н. просит приговор отменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ или передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены форма вины осужденного, мотивы и цели преступления, механизм нанесения повреждений потерпевшему, отсутствует указание на конкретные повреждения, которые, по мнению суда, были причинены ФИО11; отмечает, что суд фактически исключил из обвинения обстоятельства получения имеющихся у ФИО11 повреждений в результате соударения с твердой поверхностью, что значительным образом ухудшает положение Иванюка И.Я.; ссылается на наличие нарушений во вводной части приговора - судом не отражено участие при рассмотрении дела адвоката Колесниковой Т.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО19; полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства защитника Вялых В.Н. об отложении судебного разбирательства для подготовки вступившему в дело защитнику к участию в рассмотрении дела, нарушено право на защиту Иванюка И.Я.; кроме того, судом не рассмотрено ходатайство защитника об исключении из числа потерпевших Потерпевший №1; нарушен порядок исследования доказательств, сторона защиты была лишена возможности представить доказательства невиновности Иванюка И.Я., кроме того, нарушен порядок допроса эксперта в ходе судебного следствия, в частности, председательствующий задавал вопросы эксперту в процессе его допроса стороной защиты; обращает внимание, что Иванюк И.Я. частично признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, но утверждает, что осужденный не желал смерти ФИО11 и не причинял ему телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего; полагает, что смерть ФИО11 наступила в результате падения потерпевшего или от удара головой о твердые предметы; отмечает, что ФИО11 был инициатором конфликта, ссылается на исключительно положительные характеристики ФИО12 по месту работы и жительства, наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе заболевания щитовидной железы, на то, что он оказывает помощь матери, а также пожилой бабушке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично возместил материальный ущерб и моральный вред малолетнему потерпевшему Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный Иванюк И.Я. просит изменить приговор районного суда, снизить размер назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ссылается на допущенные судом нарушения закона, обвинительный уклон председательствующего при рассмотрении дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Вялых В.Н. и осужденного Иванюка И.Я. государственный обвинитель Крюков М.А., представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО17, законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО19 просят приговор суда оставить без изменения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно резолютивной части приговора Иванюк И.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вред здоровью человека, повлекшего наступление его смерти по неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, в случае признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание деяния, выразившегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, от которого наступило последствие в виде смерти по неосторожности.

Вопреки приведенной норме уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора описание деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не содержит.

Излагая обстоятельства признанного доказанным деяния, совершенного Иванюком И.Я., суд не констатировал причинение им в результате нанесенных потерпевшему ударов тяжкого вреда здоровью ФИО11, перечислил некоторую часть обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, не указав о том, что они повлекли причинение какого-либо вреда его здоровью, далее указал на причину наступления смерти ФИО11

Таким образом, приведенное в приговоре описание признанного доказанным совершенного Иванюком И.Я. деяния не соответствует требованиям закона, оно не позволяет однозначно определить характер деяния, а также его форму вины и отношение подсудимого к наступившим последствиям, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить и оценить доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в частности, о неправильной юридической квалификации действий осужденного.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом предварительного следствия Иванюк И.Я. обвинялся в умышленном причинении ФИО11 смерти, при этом в предъявленном обвинении было указано о причинении потерпевшему телесных повреждений определенным способом в результате совершения Иванюком И.Я. конкретных действий.

Суд первой инстанции, формулируя по результатам судебного разбирательства иные обстоятельства, которые, как указано выше, не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, уклонился от указания на механизм образования части телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в результате невозможно определить все ли телесные повреждения ФИО11 образовались от действий Иванюка И.Я. или часть была получена потерпевшим при других обстоятельствах.

Таким образом, городским судом при постановлении приговора допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, по делу допущено и иное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое само по себе также влечет отмену приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в уголовном судопроизводстве запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Наряду с другими, доказательствами по уголовному делу в отношении Иванюка И.Я. являются фактические данные, содержащиеся на видео-аудиозаписях с камер видеонаблюдения, отображающие события, имевшие место в период с 22 часов 19 марта 2022 года по 8 часов 20 марта 2022 года поблизости от места совершения преступления.

Изложение этих доказательств занимает значительную часть приговора (т. 6 л.д. 53-55), который содержит не вызывающееся необходимостью полное дословное воспроизведение речи лиц, запечатленных на видеозаписях, при этом многократно используются нецензурные выражения, которые зафиксированы в форме, не позволяющей в этом усомниться. Некоторые предложения, содержащиеся в приговоре, таким образом, практически полностью состоят из нецензурных слов.

Учитывая, что приговор является официальным документом, который выносится именем Российской Федерации, вручается участникам уголовного судопроизводства, направляется для исполнения в государственные органы и подлежит опубликованию, такое изложение доказательств в приговоре является неприемлемым, обусловливает признание приговора незаконным и влечет его отмену.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб, в том числе о несостоятельности обвинения, неправильной юридической квалификации действий Иванюка И.Я., наличии оснований для назначения более мягкого наказания подлежат проверке и оценке иным составом суда первой инстанции.

С целью обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, принимая во внимание характер предъявленного обвинения, наличие у подсудимого родственных связей с некоторыми свидетелями по уголовному делу, его знакомство с другими свидетелями, для предотвращения возможности оказания на них воздействия, что может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, учитывая, что Иванюк И.Я. может скрыться от суда, подсудимому на период рассмотрения дела судом первой инстанции следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При избрании меры пресечения учитываются некоторые положительно характеризующие подсудимого сведения, состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей, которые, однако, не признаются достаточными для применения в настоящее время более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 июня 2023 года в отношении Иванюка ФИО94 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же городской суд в ином составе.

Избрать Иванюку ФИО95 на период судебного рассмотрения уголовного дела в городском суде меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда