Решение по делу № 33а-14211/2021 от 19.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-14211/2021

по делу № 2а-945/2021

09 августа 2021 года                                                                   г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                           Портновой Л.В.

судей                                                                           Искандарова А.Ф.

                                                                                     Ситник И.А.

при секретаре                                                              Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева М. Ю. к Демскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкоростан, судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства

по апелляционной жалобе Васильева М. Ю. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев М.Ю. обратился в суд с административным иском к Демскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкоростан, судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, указав, что 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Этим же постановлением взыскан исполнительский сбор. Основанием вынесения постановления послужили материалы исполнительного производства №...-ИП от 19.07.2016. Предмет исполнения материальный ущерб в пользу взыскателя Артемьевой Г.П.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в части взыскания исполнительского сбора, так как, по данному исполнительному производству с него уже был взыскан исполнительский сбор по постановлению судебного пристава исполнителя, номер и дату постановления указать не может по причине его не вручения ему.

Факт взыскания исполнительского сбора ранее вынесенным постановлением подтверждается материалами исполнительного производства №...-ИП от 19.07.2016 г., а также определением Демского районного суда от дата

Далее постановлением от 09.01.2020 г., 24.09.2020 г. по этому же исполнительному производству повторно взыскан исполнительский сбор, что подтверждается справкой из бухгалтерии адрес.

Административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р. от дата №... в части взыскания исполнительного сбора, обязать Демский РО СП г.Уфы вернуть незаконно взысканные денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – Артемьев Г.П., Ильясова З.Я., Кочергина М.Ф., Стишковский В.М., Чернова А.Ф., Степанова Т.М., Москаленко А.М., Кулагина Т.М., Шишкина А.Ф.,Санкин А.Я., Волкова М.Н., Кузьмина А.В., Геврасова Р.П., Артемьев Г.П., Саяхутдинова Л.Р., Дивель В.М.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева М. Ю. к Демскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Юмагузиной Г.Р., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства отказать.

В апелляционной жалобе Васильев М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 г. в части взыскания исполнительского сбора, как повторно взысканного, обязать Демский районный отдел судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возвратить денежные средства в сумме 1000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд указал в решении, что по постановлению от 09.01.2020 г. исполнительский сбор не удержан, что не соответствует фактическому обстоятельству. В решении суд указал, что на момент рассмотрения дела 19.04.2021 г. исполнительное производство в отношении Васильева М.Ю. в пользу Артемьева Г.П. находится на исполнении, остаток задолженности составляет 3000 рублей, однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, согласно справки адрес следует, что удержания по исполнительному производству №... в пользу Артемьева Г.П. произведены в полном объеме 29.02.2020 г.

Васильев М.Ю. считает сам факт взыскания с него исполнительского сбора незаконным, поскольку из материалов дела следует, что исполнительский сбор взыскан из-за непогашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как указанный срок ему не устанавливался. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного погашения задолженности. В материалах исполнительного производства нет расписок о вручении каких-либо документов.

Заявитель считает, что им оплачен исполнительский сбор из-за незаконного действия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Степанову Т.М., указавшей, что суд первой инстанции не известил ее о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда адрес РБ от дата по делу №... с Васильева М.Ю. в пользу Артемьева Г.П. взыскан материальный ущерб в размере 3 000 руб.

19.07.2016 судебным приставом - исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Васильева М.Ю. о взыскании с него материального ущерба в размере 3 000 руб. в пользу взыскателя Артемьева Г.П.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шараповой Л.Д. от 04.10.2016 №... с Васильева М.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не исполнен, доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р. от 09.01.2020 №... обращено взыскание на доходы Васильева М.Ю. в пределах 4000 руб., из них основной долг на сумму 3000 руб., исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., определено удержание из заработной платы и иных доходов должника в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р. от 28.05.2020 об объединении ИП в сводное по должнику Васильеву М.Ю. исполнительные производства в отношении взыскателей Москаленко В.М., Кулагиной Т.А., Шишкиной А.Ф., Волковой М.Н., Геврасовой Ю.В., Артемьевой Г.П,, ООО «Газпроммежрегионгаз», ООО «Обувь России», Управления ФССП России по РБ объедены в сводное исполнительное производство, присвоив ему №...-СД.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева М.Ю., суд исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, доказательств наличия денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, соответственно судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Сам по себе факт повторного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату истца не нарушает его права и законные интересы, поскольку не влечет обращения взыскания на заработную плату в размере большем, чем максимальные 50%, предусмотренные ч.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (указанные в обоих постановлениях 50% заработной платы не суммируются).

Доказательств повторного взыскания исполнительского сбора Васильевым М.Ю. не представлено, а судом не добыто.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 №... об обращении взыскания на заработную плату должника Васильев М.Ю. исполнительский сбор не взыскан.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 №... права и законные интересы Васильева М.Ю. не нарушены.

Исполнительский сбор был взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя №... от дата, а оспариваемым постановлением обращено взыскание на заработную плату, доходы в пределах задолженности по исполнительному производству - 4000 руб., которая состоит из основного долга на сумму 3000 руб. и суммы исполнительского сбора - 1 000 руб.

По состоянию на 19.04.2021 г. исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Васильева М.Ю. материального ущерба в размере 3000 руб. в пользу взыскателя Артемьева Г.П. возбужденное на основании исполнительного документа ФС №... выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ от 27.04.2016 г., находится на исполнении, остаток задолженности составляет 3000 руб.

Требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2016 и об обращении взыскания на заработную плату от 09.01.2020 административным истцом не заявлялось.

Васильев М.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2016 и об обращении взыскания на заработную плату от 09.01.2020.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов административного дела следует, что определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству (л.д.52).

При этом, копия определения и копия искового заявления заинтересованным лицам судом не направлялась.

Кроме того, о месте и времени судебного заседания, в результате которого было принято обжалуемое решение от 19 апреля 2021 года, заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, и принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                              Портнова Л.В.

Судьи                                                                             Ситник И.А.

                                                                                        Искандаров А.Ф.

Справка: судья Киекбаева А.Г.