Решение по делу № 2-130/2023 (2-3398/2022;) от 16.08.2022

№ 2-130/2023

22RS0011-02-2022-000097-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к ООО УК «Легион», Волженину К.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Попов С.А. обратился в Рубцовский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

При рассмотрении дела судом Железнодорожного района г. Барнаула истец Попов С.А. уточнил исковые требования и обратился с иском к Волженину К.А., ООО УК «Легион» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска Попов С.А. указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Волженину К.А. Причиной затопления явилась неисправность радиатора отопления в квартире ответчика, о чем сотрудниками ООО УК «Легион» составлен акт обследования жилого помещения, в выводах которого указано, что затопление произошло по причине размораживания радиатора отопления в квартире № (балконная дверь квартиры № на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ была открыта).

В результате затопления повреждено имущества истца, что вызвало необходимость ремонта и восстановления поврежденного имущества.

Истец считает, что вина в затоплении ответчика Волженина К.А. подтверждается актом о затоплении, а в отношении ООО УК «Легион» доказательствами об отключении отопления в связи с ремонтными работами.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения истца, сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры и имущества, составила 118 300 рублей (с учетом оплаты услуг оценщика в размере 4 500 рублей)

Кроме этого повреждена кровать, принадлежащая истцу, которая не включена в отчет об оценке, стоимостью 5 000 рублей с учетом износа, чек о приобретении не сохранился.

Также истец указывает, что ему причинены убытки, в виде расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права – расходы на оказание юридической помощи – 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 666 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попова С.А. – Бычихин Ю.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, при этом не поддержал требования о компенсации морального вреда, и сумму ущерба уточнил, просил взыскать 121 248 рублей.

Ответчик Волженин К.А. с иском не согласен, считает, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО УК «Легион», поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях. При этом в квартире истца на радиаторе отопления, из которого произошел залив, не установлены запорные устройства и возможности отсекать индивидуальный обогревающий прибор – радиатор отопления от общедомового стояка не было, поэтому радиатор отопления также считается общедомовым имуществом. Кроме того, гарантийный срок службы чугунного радиатора составляет 40 лет, в то время как в квартире ответчика срок службы радиатора фактически составил 57 лет и с момента постройки дома не менялся. Таким образом, причиной разрушения радиатора явился его естественный износ, при этом управляющая компания, на обслуживании которой находится дом, не предприняла меры к своевременной замене радиаторов в квартире ответчика. Поэтому ответчик Волженин К.А. оспаривает свою вину в причинении истцу ущерба. При этом ответчик не оспаривает размер причиненного ущерба, установленный отчетом об оценке, предоставленным истцом.

Представитель ответчика ООО УК «Легион» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на собственника квартиры. Причиной порыва радиатора отопления явилось его размораживание, в связи с тем, что в зимнее время года ответчик Волженин К.А. оставил незакрытой балконную дверь, в непосредственной близости от которой находился радиатор отопления. При этом на балконе остекление отсутствует и во вей квартире окна были открыты на «проветривание». Ответчик Волженин К.А. не проявил осмотрительности по выполнению обязанности по содержанию имущества. Управляющая компания также не оспаривала размер ущерба, определенный на основании отчета об оценке.

Истец Попов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, действует через представителя, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав предоставленные суду письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Попов С.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Собственником выше расположенной квартиры № в данном доме являлся ответчик Волженин К.А.

Обслуживанием многоквартирного жилого дома № по <адрес> занимается ООО УК «Легион».

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошло затопление жилого помещения истца (квартиры №) по причине лопнувшего радиатора отопления, в результате чего была повреждена как отделка жилого помещения, так и находившееся в квартире имущество истца.

Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО УК «Легион» Валиховым И.Ю., который ответчиками не оспаривался.

Согласно указанному акту на предмет установления причины затопления жилого помещения следует, что затопление квартиры истца произошло в результате размораживания радиатора отопления в квартире № (балконная дверь на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ была открыта).

Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля Космыниной Н.П., которая пояснила, что является старшей по дому, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о затоплении квартиры № по <адрес> она позвонила в управляющую компанию, слесари перекрыли воду в отоплении. Поскольку собственник квартиры № расположенной выше затапливаемой, в своей квартире не проживал, ожидали пока он передаст ключи своей родственнице, которая во второй половине дня пришла и открыла квартиру. Когда зашли в квартиру ответчика, пол в зале и частично в спальне был в воде, в квартире было холодно, балконная дверь в зале была открыта, сантиметров на 40, рядом с открытой дверью находился радиатор отопления, рядом с которым лежал осколок данной батареи. На балконе стекла в рамах отсутствовали на 80%.

Предоставленной стороной ответчика видеозаписью также подтверждается, что балконная дверь в зале была открыта, о чем говорит присутствующий при осмотре представитель управляющей компании (СД –диск).

Из пояснений свидетеля Дейнер Д.В. следует, что в ее присутствии обследовали квартиру, и она снимала предоставленное впоследствии видео на свой мобильный телефон. После того, как сняли батарею, на трубе установили вентили и перемычку, что изображено на предоставленных ответчиком фотографиях (СД-диск).

Так в силу в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотренного в п. 6 данных Правил.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, из паспорта готовности объектов к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ г.г, следует, что в период, когда произошло затопление квартиры истца, система отопления находилась в надлежащем состоянии и объект жилищно-коммунального назначения был готов к работе в зимних условиях.

Установлено, что ООО УК «Легион» не производило отключение коммунальной услуги «отопление» на МКД по <адрес>. Аварийное отключение услуги «отопление» производил филиал АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 21.10 часов в связи с инцидентом на подающем трубопроводе отопления – образованием свища; ДД.ММ.ГГГГ с 13.10 до 15.20 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами АО «Барнаульская генерация» и журналами отключения коммунальной услуги «отопление» за соответствующие даты.

Согласно сведениям Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от -4,6 (град. С) ночью до -0,6 (град. С) днем при умеренных порывах ветра 12-13м,с.

Таким образом, суд приходит к следующему, что при отключении отопления на длительный период времени ДД.ММ.ГГГГ, воздействие наружного воздуха с отрицательной температурой, поступавшего в жилую комнату через незакрытую балконную дверь могли явиться причиной разрушения радиатора отопления, вследствие чего суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком Волжениным К.А. и он является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Доводы ответчика Волженина К.А. о том, что лопнувший радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО УК «Легион», являются необоснованными, поскольку лопнувший радиатор предназначен для отапливания конкретного жилого помещения ответчика, а не для общедомовых нужд, поэтому именно Волженин К.А должен был нести бремя содержания радиатора и следить за сроком его эксплуатации, принимать к меры к своевременной замене. При этом ответчиком Волжениным К.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества; не оспорено, что разрыв чугунного радиатора произошел не вследствие его технического состояния, а в результате разрыва батареи по причине отрицательной температуры, поступающей из открытого балкона квартиры ответчика. При этом на момент рассмотрения дела ответчик продал квартиру, из которой произошло затопление квартиры истца, а разрушившийся радиатор отопления ответчик Волженин К.А. выбросил. В связи с чем, возможность добыть какие-либо доказательства в настоящее время утрачена.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком системы водоснабжения, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что указывает на необходимость возложения на ответчика Волженина К.А. ответственности за причиненный истцу ущерб.

ООО УК «Легион» представлены надлежащие и допустимые доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд учитывает, что ответчиком Волжениным К.А. размер ущерба, установленный досудебным отчетом об оценке, не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация оценщиков» ЧПО Резник Б.Н. размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 116 748 рублей, с учетом износа с округлением составляет 113 800 рублей.

Суд считает, что сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию без учета износа в сумме 113 800 рублей, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит. Иное поврежденное имущество при оценке стоимости ущерба не указано.

Оснований для взыскания стоимости кровати не имеется, доказательств порчи кровати от залива не представлено, стоимость кровати не подтверждена фактическими данными, в актах осмотра повреждений в квартире истца представителем управляющей компании и впоследствии экспертом-оценщиком порча кровати не зафиксирована.

Доказательств тяжелого материального положения и доводов о снижении размера взыскания материального ущерба ответчик Волженин К.А. не предоставлял и не заявлял.

Суд первой инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что из указанной истцом цены иска с учетом уточнения 121 248 рублей, исковые требования удовлетворены в сумме 113 800 рублей, что составляет 93%.

Заявленные истцом в иске как убытки по оплате проведения оценки в сумме 4 500 рублей по своей правовой природе являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми и подтвержденными (т. 1 л.д. 181).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в Адвокатскую контору г. Рубцовска за составление искового заявления 4 000 рублей. По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за изучение документов и участие в судебном заседании по представлению интересов в суде истец оплатил Бычихину Ю.В. 17 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 93%, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально части удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 409,38 рублей (3 666 х 93% /100); 3 720 рублей - юридические услуги за составление иска (4 000 х 93% /100); 15 810 рублей ( 17 000 х 93% / 100) за представление интересов истца в суде; 4 185 рублей (4500 х 93% / 100) за отчет об оценке.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, составленных процессуальных документов, инициатива в предоставлении доказательств.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 500 рублей за составление иска и 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях и изучение документов, всего 12 500 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Волженина АК.А. в пользу истца Попова С.А. в сумме 20 094 рублей (3 409,38 + 2 500 + 10 000 + 4 185).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волженина К.А. в пользу Попова С.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 113 800 рублей; судебные расходы в размере 20 094,38 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова С.А. , в том числе требований, предъявленных к ООО УК «Легион» отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.