Решение по делу № 8Г-11012/2021 [88-1010/2022 - (88-11891/2021)] от 22.11.2021

88-1010/2022

2-162/2020

25RS0032-01-2020-000158-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дракон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Дракон» на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ФИО2 ответчика ООО «Дракон» ФИО5, возражения ФИО2 истца ФИО8, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дракон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с октября 2018 года работала в ООО «Дракон» в должности рабочей по уходу за животными. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она получила травму, в связи с чем находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, поскольку дальнейшая трудовая деятельность была невозможна ввиду состояния здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ на работу она больше не выходила, ДД.ММ.ГГГГ получила приказ об увольнений в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя телеграмму о необходимости явки и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, получения денежных средств причитающихся по листку нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от директора ООО «Дракон» с требованием явиться на работу, для того чтобы расписаться в каких-то документах. На указанные требования она не отреагировала. Впоследствии по почте она получила три акта об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и приказ об увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, в тот же день получила выплату по листку нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Полагая такие действия ответчика неправомерными, истец просила признать незаконными приказы работодателя о ее увольнении, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Обязать ответчика перечислить в Пенсионный ФИО2 РФ недоначисленные страховые взносы за 2018 год и 2019 год, направить в ФИО2 страхования РФ листки нетрудоспособности с приложением всех требуемых документов, восстановив срок для оплаты.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она восстановлена на работе в ООО «Дракон» в должности рабочего по уходу за животными с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Дракон» в пользу ФИО1 суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24087,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

ФИО1 восстановлена в ООО «Дракон» в должности рабочего по уходу за животными с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Дракон» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172720,18 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дракон» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными выводы суда о нарушении процедуры увольнения истца за прог<адрес> внимание на то, что суд не привел в решении мотивов взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

ФИО2 страхования РФ в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при этом исходил из того, порядок увольнения истца нарушен. Объяснения о причинах отсутствия работника на работе 9 и 10 января 2020 года работодателем не истребованы, соответствующие акты о непредоставлениии объяснений не составлены. Установив, что процедура увольнения работника за дисциплинарный проступок (прогул) ответчиком не соблюдена, суд принял решение о восстановлении истца в прежней должности,                     взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями при этом изменил решение в части даты увольнения, указав, что день вынужденного прогула начинается датой последующей после увольнения. Размер положенной истцу компенсации за время вынужденного прогула также изменен, в связи с ошибочным определением количества дней в периоде подлежащем оплате.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также доказать соблюдение установленного порядка увольнения за дисциплинарный проступок.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт.

Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о соблюдении процедуры увольнения работника, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд немотивированно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные.

При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие о компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями прав работника, суд, соблюдая принципы разумности и справедливости, самостоятельно определил его размер, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дракон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: