Решение от 16.04.2024 по делу № 33-4830/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-5509/2023Судья: Слета Ж.В.     Дело № 33-4830/2024    УИД 52RS0006-01-2023-002398-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей                      Симагина А.С., Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибирева М. А. к Пятаевой Л. В., администрации г. Нижнего Новгорода об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Кибирева М. А. на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения Кибирева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    истец Кибирев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Пятаевой Л.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований Кибирев М.А. указал, что 6 сентября 2021 года между ним и ООО «ФРИСБИ-НН» заключен договор [номер] купли-продажи арестованного движимого имущества. Согласно указанного договора истец приобрел автомобиль марки HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер]. Договор был заключен на основании решения об определении победителя электронного аукциона, проведенного 30 августа 2021 года (протокол заседания комиссии об определении победителя электронного аукциона от 30 августа 2023 года [номер]). Транспортное средство продано на торгах на основании постановления судебного-пристава исполнителя Сормовского РО о передаче имущества на реализацию № б/н от 03 июля 2021 года и поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области № 798 от 21 июля 2021 года. Автомобиль марки HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], арестован у ответчика Пятаевой Л.В. для возмещения материального ущерба в рамках уголовного дела [номер]. Приговором от 05 февраля 2016 года, вынесенным Сормовским районным судом города Нижний Новгород, в счет возмещения материального ущерба по иску, заявленному муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород, обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер] (приговор вступил в законную силу 16 февраля 2016 года). Имущество передано Кибиреву М.А. по акту [номер] приема-передачи арестованного имущества от 06 сентября 2021 года. Истцу, как собственнику транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], в органах ГИБДД было отказано в постановке на учет ввиду наличия ареста и запрета на регистрационные действия. На этом основании Кибирев М.А. просил суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], снять запреты на регистрационные действия: ключ ГИБДД 52#000168726 от 13.03.2015 на основании ИП УД 40899, ключ ГИБДД 52#FF001612 от 19.06.2015 на основании СУ УМВД по Н.Новгороду Корзунова МА. уг. дело 40899.

В ходе рассмотрения заявленных требований к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области, Сормовское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Поверина Т.В., Самарина Ю.Г., ООО «Фрисби-НН», судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Курбанова Д.С., ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД по г.Нижнему Новгороду, АО «Банк Русский Стандарт» (т.1 л.д. 164).

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 165).

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Кибирева М.А. к Пятаевой Л.В, администрации города Нижнего Новгорода об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе Кибирева М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих основания для освобождения имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кибирев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили о дне, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 6 сентября 2021 года между ООО «ФРИСБИ-НН» (продавец) и Кибиревым М.А. (покупатель) был заключен договор [номер] купли продажи арестованного движимого имущества.

Согласно п.1.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль марки HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер]. Автомобиль был продан на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РО о передаче имущества на реализацию № б/н от 03 июля 2021 года и поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области № 798 от 21 июля 2021 года (п. 1.2 договора).

Общая стоимость имущества составила 752 740 рублей, задаток в сумму 30 850 рублей был перечислен покупателем на счет оператора электронной площадки ООО «ЭТП 24» платежным поручением [номер] от 23 августа 2021 года. Протоколом о результатах аукциона [номер] от 30 августа 2021 года победителем лота №8, предметом которого являлось транспортное средство марки HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] VIN [номер], имеющим зарегистрированное ограничение в отношении должника Пятаевой Л.В., признан Кибирев М. А..

Платежным поручением [номер] от 30 августа 2021 года подтверждена оплата оставшейся суммы в размере 721 890 рублей. 6 сентября 2021 года на основании акта №ЭТ-798/21 приема-передачи арестованного имущества автомобиль передан Кибиреву М.А. как добросовестному приобретателю.

Материалами гражданского дела также установлено, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу [номер] постановлением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2015 года был наложен арест на имущество Пятаевой Л.В., в том числе на автомобиль марки HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, идентификационный номер TMAJU81VDDJ410400 до принятия судебного решения по уголовному делу.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 05 февраля 2016 года Пятаева Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба по исковому заявлению муниципального образования «городской округ город Нижний Новгород» обращено взыскание на арестованное имущество Пятаевой Л.В., в том числе автомобиль HYUNDAI ix 35 светло-серого цвета 2013 года выпуска, двигатель [номер], идентификационный номер [номер], кузов [номер], государственный регистрационный знак М 800 АК 152. Приговор не был обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу 16 февраля 2016 года.

Впоследствии при обращении Кибирева М.А. на основании договора [номер] купли-продажи арестованного движимого имущества от 6 сентября 2021 года как собственника транспортного средства в органы ГИБДД с целью постановки на учет в приеме отказано ввиду наличия не снятого ареста и запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль.

12 апреля 2023 года Кибирев М.А. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста, исключении из описи и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер], наложенных в рамках уголовного дела [номер].

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на автомобиль марки HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, идентификационный номер [номер] был наложен постановлением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2015 года в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Указанная мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Пятаевой Л.В., в том числе автомобиль марки HYUNDAI ix 35, была принята в целях обеспечения исполнения гражданского иска, заявленного потерпевшим - муниципальным образованием «городской округ город Нижний Новгород», в рамках уголовного дела. Из положений ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Исходя из вышеизложенной позиции норм уголовно-процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест может быть отменен только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2015 года в рамках предварительного расследования по уголовному делу в целях обеспечения исполнения гражданского иска, заявленного потерпевшим - муниципальным образованием «городской округ город Нижний Новгород» наложен арест на имущество Пятаевой Л.В., в том числе автомобиль марки HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер].

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2016 г. арестованное имущество Пятаевой Л.В., в том числе автомобиль HYUNDAI 1X35 светло-серого цвета 2013 года выпуска, идентификационный номер [номер], государственный регистрационный знак [номер], обращено в возмещение материального ущерба по иску, заявленному муниципальным образованием «городской округ город Нижний Новгород» в рамках расследования по уголовному делу.

Кроме того, в отношении автомобиля HYUNDAI ix 35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер], согласно сведений официального сайта Госавтоинспекции, имеются следующие ограничения, наложенные в рамках:

- исполнительного производства [номер] от 19.05.2023, на основании судебного приказа от 06.06.2022 [номер], выданного судебным участком № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород, взыскатель -АО "Банк Русский Стандарт", должник- Пятаева Л.В.,

- исполнительного производства [номер] от 19.10.2022, на основании судебного приказа от 14.04.2022 № 2А-785/2022, выданного судебным участком № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород, взыскатель МИФНС России № 18 по Нижегородской области, должник Пятаева Л.В.

- исполнительного производства [номер] от 02.12.2021, на основании судебного приказа от 09.09.2021 № 2А-1818/2021, выданного судебным участком № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород, взыскатель МИФНС России № 18 по Нижегородской области, должник Пятаева Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из пункта 6 статьи 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов. Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РО о передаче имущества на реализацию № б/н от 03 июля 2021 года и по поручению территориального управления Росимущества в Нижегородской области №798 от 21 июля 2021 года автомобиль HYUNDAI ix 35 светло-серого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер [номер], государственный регистрационный знак [номер], организатором аукциона в электронной форме ООО «ФРИСБИ-НН», был выставлен на торги в форме открытого аукциона.

По результатам проведения торгов (протокол о результатах аукциона [номер] от 30 августа 2021 года) между ООО «ФРИСБИ-НН» (продавец) и Кибиревым М.А. (покупатель) заключен договор [номер] купли-продажи арестованного движимого имущества от 6 сентября 2021 года, в соответствии которым в собственность покупателя передано арестованное имущество: автомобиль HYUNDAI ix 35 светло-серого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Оплата по договору купли-продажи произведена Кибиревым М.А. 23 августа 2021 года в размере 30 850 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] и 30 августа 2021 года в размере 721 890 рублей (платежное поручение N 900211); сторонами подписан акт [номер] приема-передачи арестованного имущества от 06.09.2021.

В дальнейшем с целью постановки на регистрационный учет Кибирев М.А. обратился в органы ГИБДД, где получил отказ, в связи с наличием ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI 1X35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

Истец Кибирев М.А. участником уголовного дела не является, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу [номер] не привлекался.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принадлежащих гражданам.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац второй).

В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений (позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2755-О).

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене устан░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 2022 ░. (░.8).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.12.2015 № 5-░░15-172, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2023 ░. №88-16036/2023, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.02.2019 №00072/19/49415-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI ix 35, VIN[░░░░░], ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. №4240 ░░ 28.08.2023 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI ix 35, VIN[░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (5 ░░░) (░.1. ░.░. 82).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 40899, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ 52#000168726 ░░ 13.03.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 40899, ░░░░ ░░░░░ 52#FF001612 ░░ 19.06.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. ░░░░ 40899), (░.░. 63, 84 ░.1).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ [░░░░░] ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ HYUNDAI ix 35, VIN[░░░░░], ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 3 ░.2).

    ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №░░-000693 ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 752 740 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI ix 35, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░], VIN [░░░░░], ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 13.03.2015 ░., 19.06.2015 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░].

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░