Решение по делу № 22-424/2023 от 30.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-83/2022 Производство № 22-424/2023 Судья 1-ой инстанции – Церцвадзе Г.Д. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

судей – Латынина Ю.А., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Задкова А.И.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Задкова Александра Ивановича на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден:

-за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) на <адрес>, напротив <адрес> г. Старый <адрес>;

-за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории по адресу: <адрес> в том числе, в автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.н.«№»;

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осуждённого, адвокат Задков А.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, по эпизоду по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вынести оправдательный приговор; по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Защитник указывает, что по первому вмененному эпизоду вина ФИО1 и его причастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ не доказана и отсутствует сам факт совершения ФИО1 каких-либо действий по незаконному обороту наркотических средств. По второму вмененному эпизоду, то есть по факту обнаружения у ФИО1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, последний не имел умысла на сбыт данных наркотических средств и не осуществлял никаких действий, направленных на подготовку к сбыту, а хранил их по месту жительства для личного употребления.

Так по первому эпизоду обвинение строится на основании показаний свидетеля ФИО51 осужденного Кировским районным судом Республики Крым за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, при этом источником приобретения наркотических средств ФИО49. указал ФИО1

Обращает внимание на то, что ФИО52., будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не указал на подробные обстоятельства произошедшего сбыта наркотических средств ФИО1

Кроме того, показания, данные ФИО53 в качестве свидетеля, аналогичны показаниям, данным в ходе его допроса обвиняемым по его уголовному делу (с формулировкой предложений, пунктуацией и грамматическими ошибками), в связи с чем, защитник полагает, что допрос ФИО54. следователем в качестве свидетеля не проводился, а его показания были скопированы с предыдущего допроса обвиняемого ФИО9 О.Н.

Данные обстоятельства подтверждены самим ФИО55 в ходе его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, опроверг все ранее данные показания по уголовному делу по обвинению ФИО1, пояснив, что оговорил того, а следователь копировал его показания из протокола в протокол. Также пояснил, что ФИО1 не оказывал на ФИО59. какого-либо воздействия, либо угроз.

Отмечает, что в ходе судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство стороны обвинения о дополнительном допросе ФИО57 с использованием системы видеоконференцсвязи. Вместе с тем, допрос свидетеля был проведен в нарушение положений ст. 278.1 УПК РФ, поскольку повторный допрос свидетеля ФИО56 осуществлялся в здании Кировского районного суда Республики Крым, то есть в том же суде, где и осуществлялось рассмотрение уголовного дела по сути. Процедура поручения в удостоверении личности допрашиваемого в соответствии со ст. 278 УПК РФ не осуществлена, подписка не отбиралась, а в судебном заседании ограничились подпиской, ранее данной указанным свидетелем ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным считает, что данные показания ФИО58. были получены с нарушением процессуальных норм, и не могут быть рассмотрены судом, как допустимые. Допрос с использованием систем видеоконференцсвязи не входит в перечень видов государственной защиты, что свидетельствует о нарушении принципа гласности и открытости, непосредственности и устности.

Указывает, что судом первой инстанции положения ст. 278.1 УПК РФ были применены «с целью создания условий, при которых свидетель смог бы сообщить обстоятельства, имеющие значение с целью разрешения уголовного дела» (стр. 11 приговора), что прямо противоречит требованиям ст. 278.1 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО60 ранее был осужден за незаконный оборот наркотических средств (в части передачи наркотиков, якобы полученных от ФИО1 - ФИО63 и ФИО64), заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, и был осужден по особой процедуре, в связи с чем защитник полагает, что показания, которые дал ФИО62. при допросе ДД.ММ.ГГГГ, являются единственно объективными и правдивыми, так как в ходе досудебного следствия его показания не единожды копировались из протокола следственного действия в протокол.

Считает, что судебное разбирательство в отношении его подзащитного ФИО1 проведено необъективно, поскольку ФИО65 был осужден ДД.ММ.ГГГГ (после его допроса ДД.ММ.ГГГГ) за сбыт наркотических средств в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) всего к 4 годам лишения свободы, и судом первой инстанции была изменена категория преступления на менее тяжкую, то есть на тяжкое преступление.

Полагает, что к показаниям ФИО61 следует относиться критически, так как последний, заключая досудебное соглашение о сотрудничестве, отказывается от своего права отказаться от дачи показаний взамен на снижение наказания, что свидетельствует об оговоре ФИО69 его подзащитного.

Кроме того, судом первой инстанции отдельно указано в качестве обоснования проведения дополнительного допроса ФИО66 - дополнительное выяснение у ФИО1, знает ли он человека, который допрашивается посредством системы видеоконференцсвязи, вместе с тем указанный вопрос уже выяснялся при проведении допроса ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем полагает, что ни о каких дополнительных вопросах ФИО68 не выясненных ДД.ММ.ГГГГ, речи не велось.

Также обращает внимание на то, что ФИО70 объясняет свое обращение к ФИО1 за помощью в приобретении наркотических средств из побуждений получить часть наркотика для дальнейшего употребления, вместе с тем, в ходе осмотра домовладения ФИО71 установлено, что последний в своём жилище занимался выращиванием наркосодержащих растений, то есть указанный довод является несостоятельным, также указанные мотивы опровергаются его показаниями в части имевшего места совместного употребления наркотических средств с ФИО1, в частности ФИО72. указал, что при употреблении, каждый «курил свою коноплю», то есть фактов угощения или какого-либо сбыта наркотических средств со стороны ФИО1 не имелось.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку, достоверно установив, что иных фактов сбыта наркотических средств, кроме вмененных стороной обвинения, ФИО1 не совершал, судом берется указанное во внимание не как факт, оправдывающий его подзащитного.

Отмечает, что автомобиль, в котором был осуществлен якобы сбыт ФИО1 наркотических средств, ФИО73. описать не может, в ходе предварительного расследования автомобиль не установлен и не осмотрен.

Защитник считает, что упаковка изъятого вещества, указанная в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает, что свидетельствует о том, что у органа предварительного расследования не имеется достоверных данных считать, что изъятое у ФИО15 вещество, которое в последующем вменяется его подзащитному как сбытое, является веществом, исследованным специалистом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным ввиду приведенных выше обстоятельств, в части исследования вещества в «Пакете №».

Допрошенные в рамках расследуемых уголовных дел лица, присутствующие при изъятии из автомобиля у ФИО15 пакета «Пакет №», описывают его, как «сверток из полиэтиленового пакета с наркотическим средством марихуана», при этом ни процесс упаковки, ни характерные особенности указанного «Пакета №» не указывают, что подтверждает доводы о том, что у органа предварительного расследования не имеется достоверных данных считать, что изъятое у ФИО14 вещество и в последующем вменяемое его подзащитному как сбытое, является веществом, исследованным специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 было изъято наркотическое средство марихуана, липкая лента типа скотч серого цвета. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, в ещё большей степени подтверждают тот факт, что пакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, - сверток серебристого цвета или, как указано, сверток из полимерного материала черного цвета, перемотанный несколькими слоями прозрачной полимерной липкой ленты, а также армированной липкой ленты серого цвета (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит именно ФИО16 и никакого отношения к его подзащитному не имеет, так как в ходе обыска у ФИО1 ни скотч, ни армированная липкая лента серого цвета обнаружены не были.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что изъятое у ФИО15 наркотическое вещество соотносится непосредственно с ФИО1, является вероятностным и недопустимо положен в основу обвинительного приговора.

Также, по мнению защитника, судом первой инстанции были проигнорированы доводы эксперта ФИО23 о возможности отождествления изъятых в разных местах наркотических средств к одному источнику происхождения, соответствующие экспертизы не проведены.

Считает, что изъятие у ФИО16 наркотическою средства ДД.ММ.ГГГГ и армированного скотча ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что его подзащитный был оговорен ФИО75., так как последний является обвиняемым, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и выбрал указанную линию своей защиты.

Защитник, приводя показания свидетеля ФИО74., отмечает, что в транспортном средстве у ФИО15 не обнаружено черного пакета, в котором находился еще один пакет с наркотическим средством, вместо этого был обнаружен сверток из полимерного материала серого цвета, перемотанный липкой лентой, или сверток из полимерного материала черного цвета, перемотанный несколькими слоями прозрачной полимерной липкой ленты, а также армированной липкой ленты серого цвета, что явно не соответствует описанной упаковке в допросе ФИО76 и подтверждает, что изъятое наркотическое средство никакого отношения к его подзащитному не имеет.

Обращает внимание на то, что обнаруженный автомобиль «<данные изъяты>» не подпадает под описание ФИО77 что свидетельствует о противоречивости и ложности пояснений последнего о незаконном распространении наркотических средств ФИО1

Далее защитник в апелляционной жалобе приводит сведения, приобщенные к материалам дела из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, о движении автомобиля ФИО16 с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО15 был остановлен сотрудниками правоохранительных органов в 15-55 часов на участке 500 м. + 0 км. автодороги <адрес>. Физическая возможность посетить г. ФИО2 имелась только в период с 12-32 часов до 13-30 часов.

Вместе с тем, из данных, приведенных приложением «<данные изъяты>», следует, что ФИО16 с ФИО15 не имели возможности встретиться с кем-либо в г. ФИО2, задержавшись минимум на 15 - 20 минут (из показаний ФИО78 на встречу только с ФИО47 у него якобы ушло 10 минут), так как преодолели указанное расстояние за 1 час 02 минуты.

Полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что указанные сведения получены из общедоступного ресурса «<данные изъяты>», не свидетельствует о несостоятельности расчетов, никакие меры по их проверке судом не были предприняты, проверка показаний ФИО79 в этой части также не осуществлена.

Отмечает, что данные соединений абонентов свидетельствуют о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созванивался с ФИО81 в том числе в 12-46 часов, однако ФИО1 находился в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: г. ФИО2, больница (район проживания), а ФИО80. - в зоне действия вышки по адресу: г. ФИО2, <адрес> (автодорога Керчь <адрес>), то есть в разных частях города (расстояние более 2,5 км).

Судом первой инстанции содержание разговоров указанных лиц не установлено, в связи с чем данные обстоятельства не могут трактоваться как сговор на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1

Также фактически не установлено в ходе судебного следствия, каким номером телефона пользуется ФИО1, формально номер абонентского телефона вписан в протокол его допроса, но никак органами предварительного расследования и судом первой инстанции не проверен, не истребованы сведения, на кого зарегистрирован данный абонентский номер, сам телефон ФИО1 не изымался и не осматривался.

Защитник указывает, что суд сделал вывод о том, что ФИО82 и ФИО1 находились в одном месте ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на привязку к базовым станциям сотовой связи, пояснив это тем, что «подключение телефонного аппарата к соответствующей базовой станции в условиях города производится в автоматическом режиме и зависит от загрузки соответствующей базовой станции, таким образом, находясь в непосредственной близости друг от друга возможно подключение абонента к разным базовым станциям» (лист приговора 27). Вместе с тем, никаких запросов операторам связи либо допросов специалистов в указанной части технической работы станций сотовой связи, судом не производилось и не устанавливалось, вывод, сделанный судом первой инстанции, основан на предположении, которое не может лежать в основе обвинительного приговора.

Отмечает, что из характеризующего материала на его подзащитного следует, что тот действительно употребляет наркотические средства в личных целях, в связи с чем пояснения ФИО1 относительно хранения наркотических средств, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ, являются правдивыми, то есть хранение наркотических средств осуществлялось ФИО1 без цели сбыта, а для личного употребления.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 в ходе незаконного и необоснованного обыска не было обнаружено весов, шесть свертков содержат в себе разные веса наркотических средств, что, наоборот, указывает не на умысел на фасовку и дальнейшее распространение, а на удобность употребления наркотических средств в личных целях.

Отмечает, что органом предварительного расследования не установлены лица, которым ФИО1 мог распространить наркотические средства, либо которые ранее приобретали у него наркотические средства, что хоть как-то указывало бы на объективную сторону состава преступления - незаконный сбыт наркотических средств либо на его покушение.

Защитник обращает внимание, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО84 на своём участке занимался выращиванием наркосодержащих растений, и у него имелась объективная возможность приобретения без участия посторонних лиц наркотических средств, которые последний мог сбыть ДД.ММ.ГГГГ в большом объеме.

Полагает, что следователем нарушен порядок получения доказательств, предусмотренных УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО17 обратился в Киевский районный суд г. Симферополь за разрешением на получение сведений о соединениях абонентов, и, получив решение суда, направил его в оперативное подразделение для исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 186.1 УПК РФ, указывает, что копия решения суда не была направлена следователем в соответствующую организацию, так как оперативное подразделение не является организацией, осуществляющей услуги связи.

Указывает, что на основании постановления о предоставлении следователю материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставляются сведения о соединениях абонента (ФИО1) на основании проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», вместе с тем, решение суда на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия получено не было, а было подменено постановлением суда о разрешении на проведение следственного действия, которое не может быть основанием для проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что был нарушен предусмотренный УПК РФ порядок получения доказательств, в связи с чем осмотр предоставленного диска с информацией о соединениях абонента (т. 2 л.д. 206-213) и последующее его приобщение в качестве вещественного доказательства является недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ и должно быть исключено из доказательств обвинения ФИО1

Также защитник полагает, что исследованные в ходе судебного заседания процессуальные документы свидетельствуют о том, что до настоящего времени не установлено, какие именно телефоны осматривались следователем, и какие данные были вписаны в протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 266-268), у ФИО85. было изъято два мобильных телефона (согласно протоколу обследования зданий и сооружений): <данные изъяты> с идентификационными номерами (ИМЕЙ): № и №; <данные изъяты> с идентификационными номерами (ИМЕЙ): № и №. Однако при осмотре мобильных телефонов следователем указаны следующие осмотренные средства связи: <данные изъяты> с идентификационными номерами (ИМЕЙ): № и №; <данные изъяты> с идентификационными номерами (ИМЕЙ): № и №.

Отмечает, что при данных обстоятельствах указанное следственное действие проведено с иными нежели изъятые согласно протоколам предметами, данным следственным действием установлены иные серийные номера осмотренных телефонов, не совпадающие с изъятыми ранее, таким образом, указанное следственное действие проведено с нарушением УПК РФ и не может являться допустимым, как и приобщенные после осмотра вещественные доказательства.

Обращает внимание суда на показания свидетеля ФИО86., который пояснил, что время в его телефоне выставлено неверно, и дата разговора отображена некорректно.

Считает, что по уголовному делу имеется фальсификация материалов уголовного дела. Так, согласно постановлению о выделении материалов из уголовного дела №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184), выделяются материалы по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в том числе, выделяется протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выделяется документ, который будет создан четыре дня спустя. При таких обстоятельствах указанное постановление является незаконным и недопустимым, а материалы, приобщенные к уголовному делу по указанному постановлению, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что проведенная проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 была осуществлена следователем ФИО18 в период времени с 15.30 часов до 18.10 часов, вместе с тем в материалах уголовного дела имеется протокол допроса Свидетель №2 (т. 1 л.д. 201-204), который проведен тем же следователем ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 17.50 часов, то есть в период проведения иного следственного действия.

Данные обстоятельства подтверждаются и самими материалами проведенных проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следователями ФИО17 и ФИО22 (последний проводил следственное действие с участием ФИО89. в период с 13.10 до 15.20), в обоих случаях участвовали одни и те же понятые, согласно таблицам иллюстраций, приобщенных к проведенным к следственным действиям, видно, что следственные действия проводились одновременно.

Учитывая изложенные факты, протоколы проведения проверок на месте с участием ФИО16 и ФИО87., а также протокол допроса Свидетель №2, по мнению защитника, получены с нарушением УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Защитник считает, что указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что не свидетельствует об одновременности проведения следственного действия не читаемость государственного номера автомобиля «<данные изъяты>», запечатлённого на обоих снимках, является несостоятельным. По мнению апеллянта, имеются сомнения в законности проведения данного следственного действия, не читаемость связана исключительно с плохим качеством фототаблицы, так как указанные материалы находятся в копиях (выделены из уголовного дела ФИО88.), однако судом какие-либо меры, направленные на истребование у следователя или в Кировском районном суде Республики Крым оригиналов указанных документов, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, предпринято не было. Таким образом, суд проигнорировал требования беспристрастности судебного разбирательства и установления истины по делу.

С учетом изложенного защитник указывает, что показания свидетеля ФИО90., данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, являются противоречивыми, что подтверждается протоколами следственных действий и судебного заседания, иные доказательства связи между ФИО1 и ФИО91. которые бы свидетельствовали о сговоре на незаконный сбыт наркотических средств, у стороны защиты отсутствуют, а приведенные в обвинительном заключении не соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ, и не могут быть положены в обвинение, иных свидетелей противоправной деятельности ФИО1 ни суду, ни стороне защиты не представлено. Как видно из материалов уголовного дела и судебного следствия, так и не установлено, имел ли место сбыт наркотических средств, в чем было упаковано наркотическое средство, в каком автомобиле был осуществлен сбыт наркотических средств. Соответственно, полностью не установлена объективная сторона преступления, то есть действия его подзащитного. Указанные обстоятельства подтверждают показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном расследовании и в ходе судебного следствия, о том, что никакого сбыта наркотических средств ФИО92 не было, а единственные правдивые показания ФИО93 дал суду ДД.ММ.ГГГГ, указанные показания полностью соотносятся с материалами уголовного дела и объективно установленными обстоятельствами.

Таким образом, по мнению защитника, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, защитник указывает, что в ходе обыска без судебного постановления по месту жительства ФИО1 действительно было обнаружено и изъято наркотическое средство, однако до настоящего времени достоверно не установлено, каким общим весом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ФИО19 Киевского районного суда г. Симферополя произведенный ДД.ММ.ГГГГ обыск без судебного постановления признан судом законным. Вместе с тем, законность произведенного обыска неоднократно обжаловалась, постановления суда первой инстанции отменялись Верховным Судом Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и вовсе было прекращено.

Полагает, что проведенное следственное действие произведено с нарушением требований закона и полученные доказательства, соответственно, являются недопустимыми.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», указывает, что из протокола проведенного неотложного обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его подзащитному не было разъяснено его право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), что является грубым нарушением прав ФИО1 и влечет за собой признание проведения следственного действия с нарушением закона.

Кроме того, по мнению защитника, судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что согласно протоколу, обыск был произведен следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и двух сотрудников ФСБ, вместе с тем, в указанном домовладении проживает еще и жена ФИО1, которая находилась в домовладении во время проведения обыска и фактически принимала в нем участие, но данных об её участии в протоколе обыска нет, права и обязанности участника следственного действия ей не разъяснялись, выдать наркотические вещества, деньги и прочее ей не предлагалось, то есть её конституционное право на неприкосновенность жилища было нарушено сотрудниками правоохранительных органов.

Также указанные доводы были заявлены в жалобе на постановление суда о признании законным производства обыска, как нарушение законодательства, допущенное правоохранительными органами. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, было отменено, при этом признано наличие нарушения - рассмотрение уведомления следователя без участия заинтересованных лиц, в остальной части приведенных доводов жалобы стороны защиты Верховный Суд Республики Крым не входил в обсуждение, а обязал рассмотреть доводы апелляционной жалобы в ходе нового судебного рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, было отменено, при этом признано наличие нарушения - рассмотрение уведомления следователя без участия заинтересованных лиц, в остальной части приведенных доводов жалобы стороны защиты Верховный Суд Республики Крым не входил в обсуждение, а обязал рассмотреть доводы апелляционной жалобы в ходе нового судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что указанные требования судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО20 не выполнены, в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт участия ФИО29 в следственном действии, при этом не отражение указанного факта в протоколе следственного действия, не ознакомление заинтересованного лица, в чьем жилище проводится обыск (которое на нем присутствует), судом оценено, как не нарушение конституционных прав ФИО29 на неприкосновенность её жилища и её права на обжалование действий правоохранительных органов, что прямо противоречит Конституции РФ, требованиям УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, и не может быть признано законным.

Также защитник обращает внимание на тот факт, что в ходе судебных заседаний при допросе в суде первой инстанции понятых, последние пояснили, что в проводимом обыске участвовало больше сотрудников правоохранительных органов, чем указано в протоколе проводимого следственного действия, что также является недопустимым, так как невозможность идентификации участников следственного действия является нарушением ст. 166 УПК РФ, порядка проведения следственного действия и напрямую влечет его незаконность.

Защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 имел возможность добровольно выдать наркотические средства, поскольку ему разъяснялось право на добровольную выдачу предметов, изъятых из оборота, являются несостоятельными, так как ФИО1 не имеет юридического образования и не знает, какие предметы входят в понятие «предметов, изъятых из оборота».

Обращает внимание суда на то, что в материалах, которые явились основанием для производства обыска, ни о каких предметах или документах речи нет, а указано лишь о деньгах и наркотическом веществе, что объясняет, почему ФИО1 добровольно не выдал наркотические вещества, так как ему этого никто не предлагал.

Также, по мнению защитника, является необоснованной позиция суда в части наличия достаточных оснований полагать, что по адресу: <адрес>, могут находиться, предметы, имеющие значение для расследуемого дела, и в случае их несвоевременного изъятия они могли быть утрачены или сокрыты.

Кроме того, судом вообще не было дано никакой оценки тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органом следствия была установлена личность ФИО1, однако не терпящий отлагательства обыск в его жилище был проведен только лишь через семь дней после получения следствием данных о личности, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения обыска без получения судебного решения.

Защитник, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на исключительные случаи проведения обыска в жилище ФИО1, а потому и само решение следователя о производстве обыска, и спорное постановление суда являются незаконными.

Кроме того, защитник отмечает, что к материалам, обосновывающим проведение обжалуемого следственного действия, были приобщены: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО98. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет указаний на источник приобретения ФИО94. наркотических средств; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО99. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором источник приобретения ФИО95 наркотических средств указан как неустановленное лицо; поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором следователь просит установить лицо по имени «ФИО97», место его проживания и регистрации и сведения о том, не распространится ли на указанных лиц действие главы 52 УПК РФ, а также лиц, осведомленных о преступной деятельности ФИО96

Защитник обращает внимание, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскным органом установлено (дословно): «Лицом по имени «Ильдар», указанным в протоколе допроса ФИО100 является ФИО1, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО6, г. ФИО2, <адрес>, проживающий по адресу: Республика ФИО6, г. ФИО2, <адрес>. ФИО1 также осведомлен о противоправной деятельности ФИО101.», к постановлению прилагается справка о результатах ОРМ «Наведение справок», № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Также защитник ссылается на содержание справки о результатах ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано (дословно): «Лицом по имени «ФИО103» в протоколе допроса ФИО9 О.Н. является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>. ФИО1 также осведомлен о противоправной деятельности ФИО102».

При этом, согласно справке по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №), подготовленной Свидетель №1, установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Защитник считает, что данная справка является недопустимым доказательством, поскольку не имеет регистрационного номера, то есть нигде не регистрировалась, соответственно проведена вне положений ФЗ «Об ОРД», Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 1535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) и является незаконной.

Кроме того, защитник обращает внимание, что поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, направленное следователем ФИО22, было адресовано заместителю начальника управления - начальнику службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю. От указанного руководителя следователю Свидетель №6 было предоставлено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, к постановлению прилагалась справка о результатах ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, то есть, по мнению защитника, ответ на исполненное поручение и не предполагает проведение иных мероприятий после предоставления ответа. Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что предоставление сведений об оперативно-розыскной деятельности четко предусмотрено УПК РФ, ФЗ «Об ОРД», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об ОРД», защитник указывает, что не установлено, на каком основании проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ, само нарушение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (отсутствие постановления о предоставлении результатов ОРМ, сведений о регистрации) делает указанные сведения, в силу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, вследствие чего суд не может учитывать указанные сведения, как добытые законным путем.

Также защитник обращает внимание, что обвиняемый ФИО104. в ходе предварительного расследования сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 наркотическое средство. При этом ФИО106 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО47 и поинтересовался приобретением наркотических средств, при этом ФИО1, по словам ФИО107., пояснил, что ему надо узнать о наличии наркотического средства у какого-то своего знакомого, что, в свою очередь, по мнению стороны защиты, подтверждает, что ФИО1 не является владельцем наркотических средств.

Защитник отмечает, что в ходе допроса ФИО105. не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ФИО1 и возможном хранении последним наркотических средств, местах их хранения, а также иную информацию относительно возможного наличия наркотических средств по месту проживания ФИО1, которую возможно использовать в качестве оснований для проведения обыска.

Также указывает, что в материалах, направленных следователем в суд для проверки законности проведенного следственного действия - обыска в случаях, не требующих отлагательств, следователем не предоставлены сведения: о лицах, проживающих и зарегистрированных в домовладении по адресу: <адрес>; о собственнике домовладения по адресу: <адрес>; о том, являются ли лица, проживающие и зарегистрированные, а также собственники домовладения по адресу: <адрес> лицами, в отношении которых предусмотрен особый порядок судебного производства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Таким образом, защитник считает, что следователь обладал законными сведениями о проживании ФИО1 по адресу: <адрес>. Причины, по которым следователем было принято решение о проведении неотложного обыска по иному адресу, не ясны и не обоснованы материалами уголовного дела, предоставленными в суд для проверки законности проведенного следственного действия. Из предоставленных следователю материалов оперативно-розыскных мероприятий и показаний ФИО108 следует только то, что ФИО1 «осведомлен о противоправной деятельности ФИО109 и ничего о том, что он по месту своего жительства может хранить какие-либо орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (предусмотренные ст. 182 УПК РФ), а также отсутствуют сведения о том, что проведение данного следственного действия обусловлено исключительным случаем, не требующим отлагательств (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Соответственно, по мнению защитника, основания проведения неотложного обыска являются надуманными, не основывающимися на материалах уголовного дела.

Защитник отмечает, что в спорном постановлении суд указал, что «...факт получения секретариатом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) не опровергает доводы следователя о том, что он эти данные получил только лишь ДД.ММ.ГГГГ, и провел следственное действие безотлагательно без судебного постановления». Вместе с тем, защитник полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что помимо штампа секретариата УФСБ на сопроводительном письме значится личная резолюция начальника «т. Свидетель №6 в уг. дело», и дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что доводы следователя о том, что он получил данные только лишь ДД.ММ.ГГГГ, вообще ничем не подтверждаются, кроме слов самого следователя, которые, в свою очередь, полностью опровергаются вышеуказанной резолюцией начальника.

Кроме того, обращает внимание, что показания следователя, приведенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от показаний, данных им же в ходе иных судебных заседаний, в части того, что следователь получил материалы уже не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в воскресение, то есть в нерабочий день.

Отмечает, что следователь, как он сам пояснил, не получил вовремя материалы, либо умышленно скрывает факт своевременного получения материалов, которые существенно влияют на законность предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, доводы следователя, по мнению защитника, являются ничтожными и не могут обосновывать его процессуальные действия, как законные, основанные на положениях и нормах УПК РФ, по которым предусмотрен особый порядок приятия решений - получение разрешение суда (ст. 165, ст. 182 УПК РФ).

Также обращает внимание, что из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обоснования проведения обыска, не терпящего отлагательства, указано: «по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела». То есть органами предварительного следствия и не предполагалось искать деньги от якобы осуществленного сбыта, а также наркотические вещества, при этом отыскание предметов и документов не соответствует обстоятельствам расследуемого преступления. При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, подтверждающих безотлагательность указанного следственного действия, следователем не приводилось.

Считает, что за прошедшие семь дней с момента установления личности ФИО1 ничто не препятствовало органам предварительного следствия получить судебное решение на производство обыска в порядке ст. 182 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции, признавая обыск законным, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свое решение, в частности, не указал, в чем именно заключалась безотлагательность производства обыска, проведенного в дневное время рабочего дня, спустя семь дней с момента получения следствием всех данных в отношении ФИО1

Защитник, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 01 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением Конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», апелляционное постановление Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что данные требования судом первой инстанции выполнены не были, в приговоре не рассмотрены.

Также защитник указывает, что, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъятые объекты под №№ были упакованы в общий бумажный конверт коричневого цвета, который был опечатан печатью «Для Пакетов №», при этом в судебном заседании не представлены данные об исследовании указанных объектов и их ценности для расследования уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в ходе исследования проведенного в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объекта №, который был упакован в полимерный пакет черного цвета, клапан которого прошит нитью черного цвета и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Следственный отдел Управление по Республике Крым и городу Севастополю» Для пакетов №» и подписями участвующих лиц, как указано следователем в протоколе обыска и в постановлении о назначении экспертизы; при наружном осмотре упаковки объекта экспертом было установлено, что на экспертизу поступил пакет из материала черного цвета, горловина пакета обвязана нитью черного цвета с биркой, содержащей оттиск печати «Для пакетов №» и несколькими неразборчивыми подписями без расшифровки.

Из вышеизложенного защитник делает вывод, что объект, изымаемый в ходе обыска и предоставленный для проведения экспертизы, - это два разных объекта, опечатанных двумя разными способами. Соответственно, орган предварительного расследования до настоящего времени не установил, какое вещество фактически изъято у ФИО21, то есть до настоящего времени не установлен предмет преступления, в котором обвиняют его подзащитного.

По мнению защитника, экспертом произведено исследование наркотического вещества, которое не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу, а потому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством вины ФИО1

Кроме того, защитник считает, что сам допрос эксперта ФИО23 следует признать недопустимым доказательством в связи с тем, что ст. 205 УПК РФ предусматривает допрос эксперта только для разъяснения данного им заключения, вместе с тем эксперт в своем допросе даёт пояснения о допущенных им технических ошибках, что не является разъяснением данного им заключения, а является повторным «исследованием упаковки веществ, поступивших ему на исследование». Кроме того, отмечает, что первоначальная упаковка сохранена экспертом, в связи с чем имеется возможность её дополнительного исследования путем назначения почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подписей участников следственного действия. Однако, несмотря на показания, данные его подзащитным об отсутствии его подписей на объектах, исследованных судом в ходе судебного заседания, до настоящего времени не установлено, когда и при каких обстоятельствах появились бирки, обозреваемые судом как вещественные доказательства.

Защитник обращает внимание, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска были изъяты: в коробке из-под обуви, свёрток бумаги белого цвета в котором находится вещество растительного происхождения внешне схожее со смесью листьев табака растения рода каннабис (объект №); в сумке черного цвета вещество зеленого цвета внешне схожее с коноплей, свернутое в бумажный чек белого цвета (объект №); в автомобиле Фольксваген транспортер белого цвета г.н. № в нише справа от рулевой колонки, сверток из прозрачной полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения (объект №). Объекты № упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Федеральная служба безопасности Российской Федерации, следственный отдел Управление по Республике Крым и городу Севастополю, Для пакетов №» и с подписями участвующих лиц.

При этом защитник указывает, что в своих показаниях ФИО1 утверждает, что на холодильнике была изъята смесь, состоящая из конопли и табака. Вместе с тем, согласно заключению эксперта при изучении направленных на следование объектов (в заключении эксперта указаны как 6.1-6.3) не обнаружено примеси конопли и табака, кроме того, в разделе 2.2.2 экспертизы (7 лист) экспертом указано, что исследуются объекты 6.1-6.5, которых в таком количестве на экспертизу не предоставлялось и экспертом не нумеровалось, не указано, какой результат был показан на хроматограмме объекта 6.3 (из чего следует, что он не исследовался), однако при этом вывод в отношении указанного объекта экспертом сделан.

Исходя из изложенного, защитник считает, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств обвинения ФИО1

Защитник обращает внимание суда на тот факт, что в предъявленном ФИО1 обвинении по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств указано, что «реализуя преступную цель, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым (точное время и место следствием не установлены), ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 163,408 г.».

При этом защитник полагает, что следствием не проверялось фактическое местонахождение ФИО1 в указанный в обвинении период, отсутствует причина выбора периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время и место следствием не установлены, в ходе предварительного расследования не добыто никаких доказательств приобретения каким-либо образом наркотических средств ФИО1, а тем более субъективной стороны вменяемого преступления.

Также обращает внимание, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, используя полипропиленовый мешок, разноцветные полимерные пакеты типа «майка», листы бумаги и фискальный чек, расфасовал приобретенное им наркотическое средство массой 163,408 г в три свертка - массами 0,224 г, 0,521 г, 0,081 г и в три полимерных пакета типа «майка» - массами 13,043 г, 53,733 г и 95,806 г, которые до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего фактического проживания, на территории по адресу: <адрес> в том числе в автомобиле «Фольксваген», с целью их последующего незаконного сбыта.

Вместе с тем, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в коробке из-под обуви, расположенной на холодильнике обнаружен сверток бумаги белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения, внешнее схожее со смесью листьев табака и растения рода каннабис (объект №)»; «в жилой комнате, расположенной в угловой части дома, в сумке черного цвета обнаружено вещество зеленого цвета, внешне схожее с коноплей, свернутое в бумажный чек белого цвета (объект №)»; «на территории приусадебного участка (<данные изъяты> транспортер белого цвета гос. номер №) в нише справа от рулевой колонки обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект №)»; «также на территории приусадебного участка под кровлей хозяйственной постройки, расположенной сзади дома, обнаружено три свертка с растением зеленого цвета, внешне схожим с коноплей, данные свертки упакованы в три пакета полимерных) и белый полимерный мешок (объект №)».

Из вышеизложенного защитник делает вывод, что у органа предварительного расследования имелись все полномочия к установлению точного места хранения ФИО1 наркотических средств, но по непонятным причинам указанные обстоятельства достоверно не установлены и в обвинении, предъявленном ФИО1, не приведены, что является нарушением ст. 73 УПК РФ, но в качестве субъективного умысла вменяется, что ФИО1 «разработал преступный план, предусматривающий незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере...». Кроме того, в обвинении ФИО1 вменяется, что он, используя полипропиленовый мешок, разноцветные полимерные пакеты типа «майка», расфасовал приобретенное им наркотическое средство в три полимерных пакета типа «майка» - массами 13,043 г, 53,733 г и 95,806 г, но в протоколе обыска указано, что в ходе проведения следственного действия данные свертки упакованы в три пакета (полимерных) и белый полимерный мешок (объект №), то есть ФИО1 данные свертки не упаковывались в три пакета (полимерных) и белый полимерный мешок. Следователем описаны объекты в той последовательности действий, в которой они производились, соответственно, как и с «объектами №», описывались сначала коробка или сумка и находящееся в них упаковка и вещество.

Кроме того, защитник полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подзащитного в протоколах его допросов о том, что он «вещество положил в три полиэтиленовых пакета, после чего положил данные упакованные свертки под кровлю хозяйственного помещения». Лица, присутствующие в ходе проведения обыска в качестве понятых, в ходе расследования не были допрошены о порядке проведения следственного действия.

Защитник дополнительно обращает внимание, что в протоколе допроса самого следователя ФИО22 последний указывает, что в ходе обыска обнаружил «мешок белого цвета, в котором находилось три расфасованных одинаковых свертка с веществом растительного происхождения». Однако при исследовании экспертом при вскрытии упаковки были обнаружены: мешок полипропиленовый белого цвета, внутри мешка завернут многослойный пакет, состоящий из нескольких разноцветных полимерных пакетов типа «майка». Защитник отмечает, что имелись два пакета белого и желтого цветов, внутри которых находились полимерные пакеты типа «майка», содержащие вещества растительного происхождения (в сыром виде) весом: 16,023 г., 65,417 г., 117,431 г., соответственно, имеет место дополнительная упаковка, которая не описывается ни в одном процессуальном документе. Данные факты, по мнению защитника, противоречат показаниям следователя ФИО22 о том, что в ходе обыска тот обнаружил «мешок белого цвета, в котором находилось три расфасованных одинаковых свертка с веществом растительного происхождения», поскольку массы вещества и визуальный объем резко разнятся.

Кроме того, обращает внимание, что, будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО23 грубо нарушил порядок проведения своих экспертиз и, ссылаясь на методические рекомендации «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака: Методические рекомендации / В.И. Сорокин и др.-.: ЭКЦ МВД России РФЦСЭ МЮ России 1995 г.» (утверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), отступил от них, своевольно провел исследования объектов, нарушив указанные предписания, какими методиками он пользовался на момент проведения экспертизы, ФИО25 не указал, в судебном заседании подтвердил, что самовольно отступил от написанных и утвержденных методик, необходимых для проведения экспертиз.

Также защитник указывает, что в экспертизах по уголовному делу имеется масса опечаток, которые свидетельствуют не только о нарушении методики проведения экспертиз, но ставят под сомнение факт проведения исследований, а также не возможность установить объекты, поступившие на исследование, а именно их упаковку. В судебном заседании эксперт приобщил какие-то снимки, ссылаясь на то, что они не являлись материалами фототаблиц проведенных экспертиз, но были им сделаны. Вместе с тем, в случае, когда материалы не являются составной частью экспертизы, они не могут приобщаться к материалам уголовного дела, в связи с отсутствием оснований. Также указанные материалы не могут служить доказательством, так как неясен источник их получения, в связи с тем, что эксперт, описав объект и зафиксировав его при помощи фотоснимков, уже это сделал и включил их в экспертизу. При каких обстоятельствах эксперт ФИО25 получил приобщенные им снимки, и в какой процессуальной форме его действия были зафиксированы, не установлено.

Обращает внимание на то, что в своих заключениях эксперт ФИО25 указывает на то, что объекты поступили без нарушения целостности упаковки и бирок, вместе с тем, как указал суд, удовлетворяя ходатайство о приобщении неизвестных снимков, основанием для приобщения является характерный надрыв бирки, который виден на фотографии с таблицы изображений к экспертизе и снимке, предоставленном ФИО25

Защитник просит признать заключения экспертиз, выполненных ФИО25, недопустимыми доказательствами на том основании, что нарушена методика их проведения, допущены ошибки, признанные экспертом «опечатками», и имеются явные несоответствия изображений исследуемых объектов описанным в экспертизе.

При этом защитник отмечает, что в приговоре суда первой инстанции какой-либо оценки в указанной части проведения экспертиз не дано, что свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела.

Защитник полагает, что органом предварительного расследования достоверно не установлена объективная сторона вменяемого ФИО1 преступления, обвинение не конкретизированное и не основывается на материалах уголовного дела, а также ФИО1 вменено деяние по упаковке наркотических средств, которое осуществлено следователем в ходе следственного действия.

Также, по мнению защитника, в предъявленном обвинении не указано, какие именно действия ФИО1 совершил в качестве покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а размыто описываются обстоятельства хранения наркотического средства.

Кроме того, в обвинении указано, что ФИО1 осуществлял вменяемые ему действия в нарушении ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при этом не указано, какие именно положения названного закона были им нарушены.

Защитник, ссылаясь на п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что ни одного доказательства на подыскание клиентов, фактов сбыта наркотических средств ФИО1 стороной обвинения не приведено. Сам факт хранения наркотического средства в размере 162,582 грамма не может автоматически свидетельствовать об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, а подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей (потребителей), весов, упаковочного материала либо иных данных, свидетельствующих об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств стороной обвинения добыто и представлено в суде не было.

Полагает, что до настоящего времени достоверно не установлен вес изъятого наркотического средства, так как обнаружение наркотического средства и его исследование в ходе предварительного расследования осуществлялись с грубыми нарушениями УПК РФ, что делает невозможным установление точного веса изъятых наркотических средств. При этом ФИО1 на протяжении всего разбирательства не отказывался от того, что изъятое вещество - это наркотическое средство, вместе с тем он не может указать и довести до суда объективный объем изъятого вещества.

Защитник считает, что игнорирование судом первой инстанции огромного количества опечаток, описок, нарушений методик проведения экспертиз в вышеперечисленных процессуальных документах в своей совокупности повлекло нарушение права на защиту его подзащитного, его конституционных прав, что повлияло на объективное рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции. Пробелы и не рассмотрение всех ходатайств и доводов защиты, игнорирование требований УПК РФ повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного обвинительного приговора в отношении ФИО1

Отмечает, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, при таких обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, имеются основания для переквалификации уголовного преследования в отношении ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также защитник просит суд учесть наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, указанных в обвинительном заключении, а именно, его раскаяние в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, добровольное оказание помощи специализированным учреждениям по реабилитации наркозависимых, что свидетельствует о его раскаянии, осознании противоправности своих действий и недопущении совершения их впредь. ФИО1 является семьянином, на иждивении содержит малолетних детей.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что поведение ФИО1 после задержания свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, каких-либо последствий в результате действий ФИО1 не наступило.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, защитник полагает необходимым снизить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести и применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Задков А.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что объем обвинения, вмененный его подзащитному, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, по эпизоду сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний ФИО110 последний якобы приобрел наркотические средства когда «... сел к нему в машину темно-синего цвета...». Таким образом, из единственных показаний обвинения следует, что вмененный ФИО1 сбыт наркотических средств происходил в автомобиле, однако в приговоре суда фактическое место совершения преступления не описано, не указана объективная сторона преступления, каким именно образом происходил сбыт наркотических средств, не описаны действия ни ФИО1, ни ФИО115, а указана общая фраза - «умышленно, незаконно сбыл ФИО111 . наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой не менее 161,221 г.».

При этом, как следует из показаний ФИО112., последний приобрел два свертка с наркотическим средством, однако в обвинении об этом не указано, как и не принято процессуальное решение относительно второго свертка, приобретенного ФИО113., который, со слов последнего, был небольшим. То есть из предъявленного обвинения не установлено, вменен ли его подзащитному второй сверток, на который указывает ФИО114., или нет.

Кроме того, в приговоре суда указана только дата якобы совершения преступления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, время не установлено, но, как приводится в описательной части приговора и ссылках на доказательства, время возможно было установить, как из показаний свидетеля ФИО116., так и из тех доказательств, которые были приведены в приговоре, а именно, сведений о соединениях абонентов, иных документов (сведений из базы данных камер наблюдения на автодорогах) и др. В дальнейшем, из обвинения по указанному факту сбыта в приговоре приведены координаты мест перемещения наркотического средства, которые, в нарушение Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», а также Национального стандарта Российской Федерации, указаны неверно, таким образом, фактически установить местонахождение наркотических средств не представляется возможным.

Защитник отмечает, что в приговоре приведены показания ФИО1 (л.п. 13), на основании которых суд сделал вывод о непротиворечивости показаний ФИО117 ввиду того, что в ходе обыска были обысканы еще два автомобиля у дома ФИО1, однако, что это за автомобили, и был ли среди них автомобиль темно-синего цвета, не установлено, в протоколе обыска также ничего об указанных процессуальных действиях не отражено.

Полагает, что показания свидетеля ФИО22, указанные в приговоре суда в качестве доказательств совершенного ФИО1 преступления, являются недопустимыми.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», сослался в приговоре на вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер «№», мобильные телефоны марки <данные изъяты> и иные указанные в приговоре, в том числе диски с соединениями абонентов, однако данные вещественные доказательства не исследовалось и не осматривались в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Защитник отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, так как ФИО1 неоднократно заявлял, что подписи на бирках изъятых наркотических средств ему не принадлежат, а допрошенный эксперт, проводивший экспертизы, в ходе своего допроса пояснил, что часть бирок была им уничтожена, в связи с чем, необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы является нарушением права его подзащитного на защиту, а также влияет на установление объективной истины по уголовному делу.

Защитник указывает, что судом первой инстанции, нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, так как постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в закрытом судебном заседании был наложен арест на имущество подсудимого ФИО1, а именно на четыре автомобиля.

Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве следователь ФИО17, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обратившись в суд, не указал срок наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, что также было проигнорировано на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Кроме того, отмечает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень доказательств, которые сторона защиты просит признать недопустимыми, вместе с тем, в приговоре суда эти доводы стороны защиты так и не были рассмотрены, им не дана оценка, что также является нарушением права на защиту, существенным нарушением, повлекшим неверное разрешение дела по сути.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что действительно хранил у себя дома наркотическое средство – каннабис, однако делал это для личного употребления, цели сбыта указанного наркотического средства не имел. Также пояснил, что в тот день его разбудили стуки. Он вышел, открыл дверь. Сотрудники ФСБ сказали, что будут проводить обыск, потом он потерял сознание. Его привели в чувство, он сидел в прихожей, скорую помощь никто не вызывал. Сотрудники начали проводить обыск, никто не ждал, пока он придет в чувство. Пока он сидел, провели обыск в ванной комнате, кухне. В дальней комнате сотрудниками был найден маленький сверток бумаги белого цвета, была ли на листе надпись, сказать не может, в свертке было зеленое вещество, похожее на марихуану, Откуда сотрудник правоохранительных органов изъял сверток, он не видел, у него была табакерка на холодильнике, сказали, что оттуда. Присутствовала жена, были ли понятые, он сказать не может, поскольку у него было плохое состояние. Вышли во двор. Обыскали две машины, ничего не нашли. Он стоял рядом, когда один сотрудник залез в автобус «<данные изъяты>» и достал сверток в прозрачном полиэтиленовом пакете, через который было видно, что это марихуана. Сверток был обмотан только в целлофановый пакет. Кому принадлежит данный сверток, пояснить не может, не помнит, оставлял ли он там его. Машину он не запирает, ключи от машины хранит обычно дома. Потом обошли вокруг дома, посмотрели все пристройки, яму, где находится емкость с водой, чердак, однако ничего не нашли. Затем зашли в дом, начали писать протокол обыска. Он сидел со следователем. Сотрудник правоохранительных органов позвал их за дом, они все вышли на улицу. Сотрудник достал сверток с травой, начал показывать им. Место, откуда достали сверток, не показывали, показали сам сверток, это был желтый пакет, мешок размером, как кочан капусты, ручки пакеты были связаны, их развязали при нем, внутри пакета была марихуана. В пакете было два пакета, один белый, второй прозрачный. Один пакет «Доллар» и обычный прозрачный пакет, оба пакета были просто свернуты, завязок, чтобы скрепить их, не было. На вопрос, что это, ему ли принадлежит данный сверток или нет, он сказал, что не знает. Понятых было два человека, но он точно не может сказать, те ли это люди, которые были допрошены в судебном заседании, или нет. До этого он их не видел и не знал. Когда опечатывались пакеты, расписаться на бирках с печатью ему вроде не давали. Сколько было бирок, точно не помнит. Из всего, что было изъято, он признает только то, что было обнаружено на холодильнике, поскольку иногда употреблял, когда что-то болело. Из веществ, которые у него были изъяты, он никому ничего не реализовывал, не передавал, не дарил. Скупкой, продажей наркотических средств никогда не занимался. Он очень раскаивается в содеянном, ему очень стыдно. Когда к нему зашли сотрудники правоохранительных органов, они не говорили, что имеется решение, на основании которого будет проводиться обыск. Не помнит, предлагалось ли ему добровольно выдать наркотические вещества, если бы ему предложили, он скорей всего их выдал бы. Обыск по адресу его проживания проводили 20 или ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические средства марихуану он употребляет редко, один раз в 2-3 недели, примерно на протяжении трех лет, наркозависимым себя не считает. Употреблял обычно дома, на улице, жена об этом не знала. В свертке находилось вещество, похожее на то, что он употребляет. В кухне была обнаружена табакерка с курительным табаком, размешанным с марихуаной, данное вещество принадлежало ему. Один куст конопли он вырастил в прошлом году, от куста немного взял верхушечные части, остальное оставил в сарае и забыл про него. В бумажном свертке была часть с того куста, который он сорвал и высушил. Сотрудникам правоохранительных органов не указывал на этот куст, он про него забыл, вспомнил, когда нашли. В судебном заседании понятых он видел, они приходили, но точно не может сказать они ли это или нет, связано это, возможно, с тем, что в тот день у него было такое состояние. Никаких замечаний к понятым нет. Один понятой говорил, что присутствовал, когда на улице изъяли сверток. Однако, насколько он помнит, они все сидели в прихожей, и их позвали. Оспаривает то, что все вместе прошли к свертку, изъятому во дворе. Те свертки, которые обозревались в судебном заседании, похожи на те, которые были обнаружены по адресу его проживания. Пакеты желтого цвета, пакет «Доллар», прозрачные пакеты также похожи на те, которые были обнаружены по адресу его проживания. Не оспаривает факт того, что все обозреваемые в судебном заседании вещественные доказательства были обнаружены на территории его домовладения. Большой пакет с наркотическим средством принадлежал ему, он закинул его давно, полгода назад и забыл.

По поводу сбыта наркотических средств ФИО118. вину не признал, пояснил, что наркотики он не сбывал. ФИО9 часто обращался к нему за помощью, он ему давал иногда работу по строительству. Последний раз просил занять ему 25 000 – 30 000 рублей, то на зубы, то на операцию. Деньги в долг просил в январе 2022 года, потом в начале февраля 2022 года. Деньги в долг ФИО9 не дал, потому что не было. Летом за сезон он имеет 500 000 - 600 000 рублей, вне сезона 30 000 - 40 000 рублей в месяц. Считает, что ФИО9 указывает на него, как на лицо, сбывшее наркотические средства, потому что он отказал тому в деньгах. До этого деньги ФИО9 давал, наркотиками ФИО9 не угощал. С ФИО9 наркотические средства употреблял один раз летом, у каждого была своя конопля. ФИО9 дал такие показания, потому что с себя хотел снять ответственность. Указал, что имеет проблемы с легкими.

Однако, вопреки доводам апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, утверждения осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на показания свидетелей ФИО119, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №8, эксперта ФИО23, специалиста ФИО27, а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям ФИО120., первоначально данным им в ходе судебного разбирательства во время допроса непосредственно в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по месту его жительства сотрудниками ФСБ в ходе проведенного обыска был найден небольшой куст конопли марихуаны, который он посадил. Он сказал сотрудникам ФСБ, что выращивает для себя. В последующем куст конопли был упакован. Также у него нашли банку, через которую он курил. После досмотра его с женой повезли в <адрес> брать смывы с рук. Показания против подсудимого ФИО1 давать отказался, указав, что они ничтожны, поскольку они были взяты, когда он находился в состоянии наркотического опьянения. На него оказывалось психологическое давление. Допрашивали его один раз, а после просто копировали показания и заставляли подписывать. Говорили, если не будет это подписывать, то посадят его в «плохую камеру». Очные ставки проводили, когда уезжал адвокат. Он говорил следователям, что ему нужен адвокат, однако адвоката не приглашали. Фамилии следователей не помнит. Они ему говорили, что он должен был сказать. Он отвечал, что было все не так и пакет не того цвета был. Следователь по его делу говорил, что пусть будет такого цвета. Он говорил одно, а следователь писал совершенно другое. Адвокат на это не реагировал, поскольку был по назначению. С ФИО1 общался в последний раз в начале января, а также, когда ехали в суд и разговаривали на тему судов. Давление ФИО1 на него не оказывал. О том, что в рамках своего уголовного дела на него оказывается давление, в том числе, со стороны ФИО1, он не заявлял. Также указал, что текст заявления, поданного на имя судьи, писал адвокат, проведение судебного заседания путем видео-конференц-связи было придумано адвокатом, чтобы его не возили в суды. Заявлял о том, что на него может оказываться давление с целью изменения показаний со стороны следствия. Также пояснил, что с ФИО1 курил один раз в мае 2021 года, у каждого была своя конопля. Он собирал дикорастущую коноплю, так как у него была зависимость. Откуда брал коноплю ФИО1 он не интересовался. Когда его допрашивали сотрудники ФСБ, то они говорили, что ФИО15 приехал к ФИО16, на черной «<данные изъяты>» ездили в г. ФИО2. ФИО121 с ФИО122 приехали к нему домой, и они поехали в г. ФИО2. Он ездил в г. ФИО2 разговаривать по поводу работы с ФИО1, при их разговоре никто не присутствовал. ФИО16 и ФИО15 сидели в машине. Показания у него брали в состоянии аффекта. Отказался давать показания в том числе в отношении себя.

После принятия судом первой инстанции мер безопасности в отношении ФИО123. в виде раздельного содержания ФИО126 и лиц, содержащихся совместно с ним в условиях следственного изолятора, свидетель ФИО124. был повторно допрошен с помощью системы видеоконференцсвязи. При повторном допросе ФИО125. опроверг ранее данные им показания, пояснив, что изложенные адвокатом в заявлении сведения об оказании на него давления со стороны ФИО1 соответствуют действительности, в связи с чем поддержал заявление защитника об оказании на него давления. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16 и поинтересовался, может ли он помочь приобрести 4 стакана марихуаны. Он сказал, что ему нужно позвонить знакомому. После чего позвонил ФИО1 и сказал, что знакомые хотят достать марихуану, сможет ли он помочь в этом вопросе, и сможет ли он угостить его чем-нибудь. В вечернее время ФИО1 ему перезвонил и сказал, что может помочь, они договорились встретиться в субботу, возле почты. В субботу утром он, ФИО127ФИО128 и гражданская жена последнего поехали в г. ФИО2. По приезду в г. ФИО2 припарковали автомобиль возле администрации. После чего он пошел к почте, а ФИО129 - к банкомату. Через 2 минуты к нему подъехал ФИО1 (ФИО47). Он сел в его автомобиль темно-синего цвета. На переднем сидении находился полиэтиленовый сверток бежевого цвета. Он взял в руки этот пакет, сел на сидение и спросил у ФИО1: «Это оно?», на что ФИО1 кивнул головой, при этом речь шла о марихуане. Он нащупал в пакете два свертка, один маленький и один большой. На его вопрос ФИО1 кивком подтвердил, что маленький свёрток для него, тогда он взял маленький сверток себе, а остальное убрал в рюкзак. В маленьком свертке было два соцветия конопли. В большой пакет он не заглядывал. Деньги, которые ему передал ФИО16, он оставил в машине, на панели внизу, где коробка передач. После, как выяснилось, деньги ФИО130 передал ФИО131 или его жена. Указанные деньги были оплачены за содержимое пакетов. Они доехали до другого перекрестка, он вышел из машины, а ФИО1 уехал в неизвестном направлении. Он вернулся в автомобиль «<данные изъяты> черного цвета, где они все втроем сидели. Положил пакет на заднее сидение между ним и Коневым. Затем попросил отвезти его на поворот <адрес>. Его довезли до поворота, и он на попутках поехал домой, а они уехали по направлению в <адрес>. Ни ФИО1, ни ФИО15 с ФИО16 не обещали ему никакого вознаграждения, он просто хотел покурить. Марихуана, которая была в маленьком пакетике, похожа была на дикорастущую, там было много семян. Он употребил её дома. Ранее у ФИО1 наркотическое средство не приобретал, они курили вместе, но каждый свою марихуану. ФИО1 говорил, что этим не занимается, но если нужно будет, поможет найти. Он понял, что в случае необходимости тот сможет найти наркотическое средство для приобретения. Общий пакет был светлый, бежевого или желтого цвета, пакет «майка» с узором, маленький пакет - обычная фасовочная «маечка», а большой - какой-то темный пакет, перемотанный скотчем.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 В последующем в ходе проведения ОРМ и следственных действий было установлено, что наркотические средства ФИО15, через ФИО16 и ФИО132 сбыл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, с участием специалиста Свидетель №3 и двух понятых, принимал участие в проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Перед началом обыска ФИО1 потерял сознание и ударился головой. В этот момент никакие мероприятия не проводились, они дождались, пока ФИО1 придет в сознание, после чего выяснили, требуется ли ему какая-то помощь, он пояснил, что не требуется. ОРМ проводилось в момент, когда ФИО1 был в сознании. Далее следовать предложил ФИО1 выдать запрещенные к свободному обороту оружие, наркотики и зачитал права. ФИО1 сказал, что ничего у него нет. Его супруга также присутствовала, она сказала, что ничего у них нет. В ходе обыска на холодильнике была обнаружена трава со специфическим запахом. В автомобиле белого цвета «<данные изъяты>» в нише справа от рулевой колонки найден сверток из пакетика, в нем было небольшое количество наркотического средства растительного происхождения, была какая-то бумажка, как в пачке из-под сигарет. Кроме того, в шкафу в чеке была непонятная субстанция серо-коричневого цвета. Также во дворе были сложены кирпичи, шлакоблоки, перекрыты шифером, там был обнаружен пакет, в котором расфасовано по трем пакетам растительное вещество с характерным запахом. ФИО1 пояснил, что это марихуана. С ними везде ходили понятые, наблюдали за тем, что происходит. ФИО1 при проведении обыска присутствовал от начала и до конца. ФИО1 принадлежность ему пакета не оспаривал и не заявлял о том, что его подкинули. ФИО1 каких-либо замечаний касаемо проводимого мероприятия не высказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в заседании суда первой инстанции, подтверждается, что в начале февраля 2022 года он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками ФСБ обыска в жилище по <адрес>. Перед началом обыска ФИО1 предъявили постановление, с которым он ознакомился. После чего попросили выдать наркотики, оружие, все противоправное. На указанное ФИО1 промолчал и потерял сознание. Ему сразу оказали помощь, хотели вызвать ему скорую помощь, но тот отказался. В ходе проведения обыска на холодильнике была коробка из-под обуви, там нашли вещество, был просто небольшой пакетик. В комнате была обнаружена сумка темного цвета, в ней был небольшой сверток, который был во что-то замотан, его развернули, сказали, что это наркотическое вещество. В фургоне, припаркованном на приусадебном участке, в бардачке спереди, с правой стороны от водителя нашли небольшой пакетик. В пристройке нашли три целлофановых пакетика, которые были обнаружены сотрудниками. В доме с самого начала находилась женщина, и она вместе с ними ходила до самого конца. Сотрудники, которые проводили обыск, все до единого всё время были в поле его зрения, их было семь человек, и они все заходили в дом. ФИО1 от начала до конца находился с ними, говорил, что хранил для своих нужд, для личного употребления. О том, что это не его конопля, и это ему не принадлежит, ФИО1 не говорил. Давление сотрудники полиции на него не оказывали, просто попросили поучаствовать. В дальнейшем пакеты опечатали, составили протокол, и они расписались. Замечаний по окончанию мероприятия ни у кого не было.

Из показаний Свидетель №8, допрошенного в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции, следует, что по просьбе сотрудников ФСБ он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по <адрес>. Показания свидетеля Свидетель №8, допрошенного в заседании суда первой инстанции, являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №9

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что в январе 2022 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие по обследованию транспортного средства «<данные изъяты> Nexia» на Алуштинском кольце по Судакскому направлению. В ходе обследования возле рычага передач было обнаружено наркотическое средство в виде полиэтиленового свертка и банки, внутри которой также были свертки. Были изъяты электронные весы, мобильные телефоны, водительское удостоверение, ПТС на машину, денежные средства. Транспортное средство принадлежало ФИО15 Обнаруженные предметы и вещества изымались и опечатывались. Составлялся протокол, замечаний не поступало.

Свидетель Свидетель №3 в заседании суда первой инстанции пояснил, что он является техническим специалистом, то есть когда сотрудники изымают технические средства, это проводится в его присутствии. Он присутствовал во время проведения обысков у ФИО15 и ФИО16 В январе 2022 года сотрудники ДПС на Судакском кольце в <адрес> остановили автомобиль ФИО15 После чего провели обыск, в ходе которого с пассажирской стороны, под приборной панелью нашли сверток, заклеенный скотчем, а также изъяли маленькие весы и три телефона. Второе следственное действие проходило у ФИО16 в фургоне, на пляже «<данные изъяты>». ФИО16 сам принес банку с веществом, а также у него в шкафчике нашли пластиковую бутылку, ножницы, нож, металлические коробки с остатками и мобильный кнопочный телефон «<данные изъяты>». Наркотические средства в присутствии понятых сотрудники правоохранительных органов заворачивали в пакет, скотчем заматывали и печатями пломбировали, ставились подписи. Также составлялся протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении обыска в <адрес> недалеко от мыса «<данные изъяты> по делу ФИО16 Обыск проводился в вагончике, где проживал ФИО16 Перед началом обыска сотрудники ФСБ зачитали тому права и пояснили, по какому делу пришли. ФИО16 добровольно выдал наркотическое вещество, которое находилось в банке на подоконнике, справа от входа. В ходе проведения обыска также были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», нож, на котором были следы наркотического средств, скотч серого цвета, пластмассовая бутылка с дыркой, со следами курения, дымом внутри, пробка. Все обнаруженные предметы, вещества помещались в целлофановый пакет, заворачивали скотчем. Все было запечатано, закреплено печатями и подписями. На всех печатях он расписывался. После всех мероприятий сотрудники ФСБ попросили его проследовать с ними в отделение полиции, чтобы у задержанного взяли смывы с правой и левой рук и срез ногтей. По прибытию в отделение полиции смывы и ногти были отобраны и упакованы, на них поставили печати, подписи. Какого-либо давления на Конева сотрудниками ФСБ не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении сотрудниками ФСБ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве представителя общественности, в <адрес>. Объектом исследования был автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий гражданину ФИО15 В ходе обследования указанного автомобиля под консолью около рычага переключения передач был обнаружен сверток из полиэтиленового пакета с наркотическим средством марихуана, а также стеклянная банка, в которой находилось несколько бумажных свертков, содержащих марихуану. Указанные наркотические средства были изъяты и упакованы сотрудниками ФСБ. Кроме того, в указанном автомобиле были обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «<данные изъяты>», маленькие электронные весы, водительское удостоверение, СТС на имя ФИО15, денежные средства в размере 44 000 рублей. Также она принимала участие в ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». Перед началом проведения мероприятия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, цель проведения мероприятия. В ходе проведения мероприятия специалист ФИО26 отобрал смывы и срезы ногтей с обоих рук ФИО15 По окончанию проведения мероприятий были составлены протоколы, каких-либо замечаний и дополнений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ Свидетель №5 пригласил её принять участие в качестве представителя общественности в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, находящемся по адресу: <адрес>. Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения. В ходе обследования в указанном доме был обнаружен трудовой договор на имя ФИО15, а также майнинг-ферма. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончанию проведения мероприятия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, заверив его своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений при этом не было.

Свидетель Свидетель №6, неоднократно допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что им расследовалось уголовное дело в отношении ФИО134 В ходе предварительного следствия была получена информация о преступной деятельности ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ им был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> Обыск в жилище проводился в случаях, не терпящих отлагательств, в утреннее время. ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением, всем участвующим лицам были разъяснены их права, после чего началось производство обыска в жилище. Также ФИО1 предлагалось выдать запрещенные вещества, предметы, однако тот ничего не ответил. В кухне на холодильнике был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, в шкафу, в кожаной барсетке был обнаружен сверток белого цвета, кассовый чек, в котором было какое-то вещество зеленого цвета растительного происхождения, в транспортном средстве «<данные изъяты>» в нише слева от водительского сидения обнаружен сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. В хозяйственном помещении, под крышей в белом мешке был обнаружен полимерный белый пакет, в котором находилось три свертка, три прозрачных полимерных пакета, внутри которых находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что найденные вещества являются наркотическими средствами, которые принадлежат ему, хранятся для личного употребления. Первые три объекта, которые были обнаружены в доме и в машине, были упакованы отдельно в бумажный коричневый конверт, а также полимерный мешок белого цвета внутри с тремя пакетами, которые находились в еще другом пакете, были также упакованы в пакет черного цвета. Горловина данного пакета была обернута нитью, наклеена печать №, все участники следственного действия на ней расписались. В ОРМ принимали участие он, оперативный сотрудник ФСБ Свидетель №1, двое представителей общественности и сам ФИО1 Понятые присутствовали все время, замечаний от них и ФИО1 не поступало.

При повторном допросе свидетель Свидетель №6 также пояснил, что самый большой пакет был обнаружен на придомовой территории, в пристройке, сзади дома ФИО1 Белый мешок, в котором находились полиэтиленовые пакеты, был спрятан под кровлей данной пристройки. Как только был обнаружен пакет, позвали понятых, которые находились рядом с оперативным сотрудником, следователем во время обыска. Перед проведением обыска ФИО1 потерял сознание. Они оказали первую помощь и привели того в чувства, приложили холодное к месту удара, потому что ФИО1 ударился головой о стену. Супруга ФИО1 с самого начала находилась рядом с ним. Каких-либо прав супруге ФИО47 не разъяснялось, поскольку обыск проводится с одним из совершеннолетних членов семьи. Во дворе находился он, оперативный сотрудник, два представителя общественности и два лица, обеспечивающих их безопасность. Когда они зашли во двор к ФИО1, спросили у ФИО1, есть ли какие-то запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества и желает ли он их выдать, на что тот ничего не ответил. Спрашивалось про наркотические средства, потому что было зачитано в постановлении о том, что могут находиться наркотические средства, запрещенные вещества на территории данного домовладения.

Также свидетель Свидетель №6 пояснил, что помещенные в конверт три свертка, обнаруженные в доме на кухне и в автомобиле, были помещены в конверт отдельно и были опечатаны, а пакет с веществом растительного происхождения был упакован в пакет черного цвета, на нем также была бирка. Таким образом, всего был 1 конверт, в котором было три свертка и один пакет черного цвета, на каждом были бирки. ФИО1 подписывал 2 бирки. Проверка показаний на месте с участием ФИО135. приводилась в г. <адрес> куда они все вместе приехали из <адрес>. Путь следования занял 1,5-2 часа, а в самом г<адрес> следственное действие заняло 10-15 минут. ФИО136 указал на место, куда они приехали, чтобы купить у ФИО1 наркотическое средство. Прошли от первой точки до второй с ФИО137. и понятыми. После чего следственное действие было окончено. Фотографии делали непосредственно на месте.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО23 пояснил, что когда есть примесь табака, то в этом случае вынуждены отделять табак от наркотического средства - марихуаны. В данном случае объекты исследуются микроскопически на наличие признаков растения каннабис. Берется проба и по методике производится микроскопическое исследование, если выясняется, что на некоторых частях отсутствуют морфологические признаки растения каннабис, здесь уже происходит сортировка по внешнему виду. В рассматриваемом случае листья были однозначно растения каннабиса. Все листья соответствовали морфологическим характеристикам растения каннабис. По заключению эксперта №, пояснил, что объекты, которые поступили на исследование, не содержали каких-либо других растений, что было доказано в разделе исследования оптической микроскопии. При исследовании применили водно-спиртовую смесь, с помощью которой происходило наполнение частей растения растворителем, их набухание, и как следствие расправление фрагментов, в связи с чем растения удобнее всего рассматривать в микроскоп, а не засушенные частицы. Водно-спиртовая смесь более распространенная, она выполняет все, то же самое, что и в методике. Смысл хлоргидрата в том, чтобы произошло набухание частей. По заключению экспертизы № эксперт пояснил, что на исследование поступил объект, опечатанный печатью «для пакетов № Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Управления по Республике ФИО6 и городу Севастополю». Поскольку экспертиза была выполнена в один день, то была допущена техническая ошибка. Сколько было опечатывающих листков с печатями, он не считал, по фотографии один. В момент описания видел одну облатку, содержащую оттиск печати и подписи. Производил фотографии к заключению, имеется более близкая фотография, из которой можно установить номер печати – «№». С одной стороны изображена цифра «8», с другой стороны - цифра «5». Когда вскрыл пакет и осматривал вещества, то их количественное содержание не оценивал. Пакет № по объему меньше, пакет № - больше, на фотографиях это видно. На внешний вид определить массу невозможно, только путем взвешивания. В экспертизе № в разделе 2.2.2. указал, что проводит исследование объектов №№.1-6.5, вместе с тем объектов под номером №.4 и №.5 во вводной части заключения не имеется, поскольку это была опечатка. Были исследованы вещества №№.1-6.3, вещества растительного происхождения. Объектов №.4, №.5 не существовало. Тетрагидроканнабинол был выявлен во всех трех объектах. Основным признаком отношения к конопле является наличие наркотического средства тетрагидроканнабинол. Касаемо заключения экспертизы №, объекты поступили в шести конвертах, запечатанных с оборотной стороны. На пяти конвертах имелись пояснительные надписи, на одном из конвертов пояснительных надписей не было. Бумажные конверты были коричневого цвета. Объекты №№.1-6.3 находились в бумажном свертке с рукописным текстом, в чеке, в свертке из прозрачного полимерного материала в последнем шестом конверте, который был без пояснительных надписей. С оборотной стороны он был опечатан сохранной биркой, содержащей нечитаемые подписи без расшифровки и оттиск печати. Конверт был опечатан. Он вскрыл конверт, нарушив целостность бирки. Конверты были уничтожены вместе с остальным. Так как бирка и конверт не являются объектами исследования, он её описал Всё было упаковано в новый конверт, ФИО2 конверт был уничтожен вместе с печатью, поскольку печать была разорвана при вскрытии. На момент поступления конвертов с объектами, целостность не была нарушена, при описании внешнего вида, акцентируется внимание на этом.

Специалист ФИО27, подготовивший заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что ему была предоставлена одна упаковка, представляющая собой многослойную упаковку в виде черного полимерного пакета, перемотанного серой липкой лентой, и сверху еще был перемотан прозрачной липкой лентой. При вскрытии было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. В ходе исследования было установлено, что данное вещество является наркотическим веществом каннабис - марихуана. Цвет упаковки при вскрытии снаружи был обмотан серым, а сверху прозрачным, то есть, это был серый полимерный пакет. При вскрытии внутри находился черный пакет, а снаружи был серый. В тексте исследования есть описание упаковки. По описанию видно, какая упаковка была, что подтверждает изображение. Исследовалась одна упаковка.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-    рапортом следователя УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО22 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл ФИО138. наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой не менее 161,221 г.;

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н «№», обнаружено и изъято: сверток серебристого цвета, стеклянная банка с надписью «паста томатная», весы электрические серого цвета «Rexant», мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе черного цвета;

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ обследования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н «№», является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 158,99 г.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представленное в полимерном пакете, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 158, 94 г.;

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано жилище по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 2,181 г.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения зеленого цвета массой в момент поступления 2,447 г. (изъятое при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №), является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 2,231 г.;

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, ІМЕІ1: №, ІМЕІ2: №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленного цвета, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 2,181 г. (изъятое при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н «№»; вещество растительного происхождения, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 158,92 г.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, ІМЕІ: №, ІМЕІ2: №, изъятый у ФИО139

-вещественными доказательствами: наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 158,92 г, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н «№»; наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 2,181 г., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; мобильным телефоном марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; оптическим диском №/CD от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о соединениях абонентских номеров ФИО1 и ФИО140., с привязкой к базовым станциям;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, содержащий информацию о соединениях между абонентами +79785938671 (ФИО9 О.Н.) и +79788353868 (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО141. пояснил, каким образом он приобрел у ФИО1 марихуанну за 112 000 рублей, которые были переданы ему ФИО16;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО142. указал на участок местности, где он сел в автомобиль к лицу по имени ФИО147» и приобрел у последнего наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 158,99 г., и в качестве вознаграждения получил от «ФИО146» наркотическое средство - каннабис (марихуана) в размере примерно 2 грамма. После чего, ФИО145 рассказал и показал, где был припаркован автомобиль ФИО15, в котором находился ФИО16, которому ФИО143 незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуана) в размере 158,99 г.;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 рассказал и показал место в г. <адрес>, где он приобрел у ФИО148. наркотическое средство массой около 200 грамм, а также место, где он сбыл ранее приобретенное у ФИО144 наркотическое средство массой около 200 грамм своему знакомому ФИО15, а ФИО15 сбыл ФИО16 наркотическое средство массой 5 грамм, в последующем изъятое сотрудниками УФСБ у ФИО16;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по месту проживания по адресу: <адрес>, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 162,582 г.;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> проведен обыск; обнаружено и изъято: сверток бумаги белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения, внешне схожее со смесью листьев табака с растением рода каннабис (объект №); вещество зеленого цвета, внешне схожее с коноплей, свернутое в бумажный чек белого цвета (объект №); сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект №); три свертка с растением зеленого цвета, внешне схожим с коноплей, данные свертки упакованы в три полимерных пакета и полимерный мешок (объект №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета в виде сухих на ощупь верхушечных частей растения, суммарной расчётной массой 162,582 г., являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета, суммарной массой 0,826 г., являются наркотическим средством каннабис (марихуана); на смывах с рук, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет, прошитый нитью белого цвета, концы которой опечатаны фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Экспертное подразделение УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю», пояснительной надписью, исполненной печатным способом «Упаковка к заключению эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №.» Упаковка нарушений целостности не имеет. Черный полимерный пакет, прошитый нитью белого цвета, концы которой опечатаны фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Экспертное подразделение УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю», пояснительной надписью, исполненной печатным способом «Упаковка к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №». Упаковка нарушений целостности не имеет;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Экспертное подразделение УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю», пояснительной надписью, исполненной печатным способом «Объекты 6.1-6.3 Уголовное дело №, заключение эксперта № от 14.03.2022». Упаковка нарушений целостности не имеет;

-вещественными доказательствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО1: наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 161,082 г., полипропиленовым мешком, разноцветными пакетами типа майка, наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,766 г.;

-заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, хоть и с тенденцией злоупотребления каннабиноидов.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений на показания свидетелей обвинения ФИО149 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №8

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных свидетелей были исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые суд принял правильное решение, постановив законный и обоснованный приговор.

Так судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой не менее 161,221 г., при неустановленных следствиям обстоятельствах. После чего, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь на <адрес>, за денежные средства в сумме 112 000 рублей сбыл ФИО150. (уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве) указанное наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой не менее 161,221 <адрес> чего ФИО151 в этот же день на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, незаконно сбыл ФИО16 (уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве) указанное наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой не менее 161,221 г. ФИО16, находясь ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) на участке местности вблизи автодороги 35Н- 597 «<адрес>», незаконно сбыл ФИО15 (уголовное преследование которого осуществляется в отдельном производстве) указанное наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой не менее 161,221 г., получив от ФИО15 в качестве материальной выгоды часть из этого наркотического средства - каннабис (марихуаны), массой не менее 2,231 г.

Таким образом, доводы защитника о том, что в приговоре суда фактическое место совершения преступления не описано, не указана объективная сторона преступления, в том числе то, каким именно образом происходил сбыт наркотических средств, не описаны действия ФИО1 и ФИО152 отсутствуют сведения относительно того, вменен или нет ФИО1 второй сверток, на который указывает ФИО153 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в предъявленном ФИО1 органом предварительного расследования обвинении имеются указания на места совершения инкриминируемых преступных деяний, время и обстоятельства их совершения, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, в совершении которых признан виновным ФИО1, в том объёме, который возможно было с достоверностью установить в ходе предварительного расследования. Таким образом, предъявленное обвинение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Делая вывод о совершении осужденным ФИО1 сбыта наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия учитывает, что в момент обращения ФИО154 к ФИО1 последний ответил согласием на просьбу ФИО155 о передаче ему наркотических средств, поскольку самостоятельно располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения. То есть, ФИО1 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на получение наркотика от третьих лиц и последующую его передачу ФИО156.

Судебная коллегия оценивает доводы защитника о том, что ФИО1 не является владельцем наркотических средств, как не состоятельные, поскольку установление первоначального владельца наркотического средства не влияет на установление вины осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, и на юридическую квалификацию его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтвержденные достаточной совокупностью доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной версию стороны защиты о том, что умысла на сбыт наркотического средства ФИО1 не имел, поскольку указанное не подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере за денежное вознаграждение.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства вины осужденного не сводятся исключительно к показаниям ФИО157. изобличившего ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вина ФИО1 также подтверждается показаниями иных допрошенных лиц - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО158 протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО16, ФИО159 протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и специалистов, вещественными доказательствами, и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые в своей совокупности полностью подтверждают показания ФИО160.

Более того, давая оценку показаниям ФИО161., судебная коллегия находит данные им показания в судебном заседании после применения к нему мер безопасности достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания указанных показаний свидетеля недопустимыми доказательствами, как об этом ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что ФИО162 будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не указал на подробные обстоятельства произошедшего сбыта наркотических средств ФИО1, поскольку, напротив, опровергаются протоколами допроса ФИО166 очной ставки и проверки показаний на месте, проведённых в рамках предварительного расследования, в которых ФИО163. подробно изложил обстоятельства сбыта наркотических средств ФИО1

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что допрос ФИО165 следователем в качестве свидетеля не проводился, а его показания были скопированы с предыдущего допроса обвиняемого ФИО164, поскольку являются предположениями защитника, не подтвержденными какими-либо достоверными данными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при допросе судом первой инстанции ФИО167. посредством системы видеоконференцсвязи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства – это осуществление предусмотренных Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки указанных лиц, в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 278.1. УПК РФ (в редакции Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференцсвязи.

До начала допроса судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля. Подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса, и представленные свидетелем документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело.

Так, ФИО168. был допрошен в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допроса, в соответствии со ст. 278 УПК РФ, председательствующий установил личность допрашиваемого лица, выяснил его отношение к подсудимому, разъяснил ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дал подписку, которая была приобщена к протоколу судебного заседания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству защитника ФИО170. – адвоката Курдина Е.М., в котором указывалось об оказании давления на ФИО172. со стороны ФИО1, были применены меры безопасности в отношении ФИО169 в виде раздельного содержания ФИО171. и лиц, содержащихся совместно с ним в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

После принятия к ФИО173. мер безопасности, по ходатайству государственного обвинителя ФИО174 был повторно допрошен посредством системы видеоконференцсвязи в здании Кировского районного суда Республики Крым, куда он был доставлен отдельно от ФИО1, с целью исключения оказания на него давления (физического, психического) со стороны последнего, а также в присутствии своего защитника ФИО28

При этом в ходе повторного допроса ФИО175 в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ сомнений в достоверности данных о личности последнего, которые ранее уже были установлены судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ, участниками судебного разбирательства не высказывалось, в связи с чем повторного установления личности допрашиваемого лица, предупреждения об уголовной ответственности и отобрания подписки со стороны суда не требовалось. Кроме того, в данном судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснял суду, что допрашиваемое посредством видеоконференцсвязи лицо ему знакомо, это Свидетель №7, который у него ранее работал. Более того, сторона обвинения и сторона защиты не были лишены возможности непосредственно наблюдать ФИО9 О.Н. на экране монитора в режиме реального времени, задавать соответствующие вопросы, иных лиц, кроме адвоката и конвоя в зале, где находился ФИО9 О.Н., не было.

Повторный допрос свидетеля ФИО9 О.Н. в здании Кировского районного суда Республики Крым, то есть в том же суде, где и осуществлялось рассмотрение уголовного дела по существу, с использованием систем видеоконференцсвязи, был обусловлен, в том числе, необходимостью исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер безопасности в виде раздельного содержания ФИО9 О.Н. от иных лиц, а кроме того, указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции дважды у ФИО1 выяснялся вопрос, знает ли он человека, который допрашивается (ФИО9 О.Н.), соответственно, на момент повторного допроса отсутствовали дополнительные невыясненные вопросы по личности ФИО9 О.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения ФИО1 не влияют на допустимость показаний ФИО9 О.Н., данных им во время допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при повторном допросе ФИО9 О.Н. судом первой инстанции не было допущено нарушений положений УПК РФ, которые могли бы повлечь возникновение обоснованных сомнений в относимости, допустимости и достоверности этих показаний.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО9 О.Н., данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было достоверно установлено, что ранее данные показания были даны последним ввиду оказания на него давления со стороны ФИО1

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции только указал в приговоре, что относится к показаниям ФИО9 О.Н. критически, не свидетельствуют о том, что суд не дал процессуальной оценки показаниям ФИО9 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания были проверены и оценены судом в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны недопустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия.

В связи с чем, утверждения апелляционной жалобы защитника относительно того, что ФИО9 О.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опроверг все ранее данные показания по уголовному делу по обвинению ФИО1; пояснив, что оговорил его, а следователь копировал его показания из протокола в протокол; что ФИО1 не оказывал на ФИО9 О.Н. какого-либо воздействия, либо угроз; судебная коллегия находит не состоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО9 О.Н., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расценивать их, как заведомо ложные, не имеется, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу и не являются единственными доказательствами совершения осужденным преступлений.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено необъективно, в связи с тем, что ФИО9 О.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ (после его допроса ДД.ММ.ГГГГ) за сбыт наркотических средств в крупном размере всего лишь к 4 годам лишения свободы, и судом первой инстанции была изменена категория преступления на менее тяжкую; ФИО9 О.Н., заключая досудебное соглашение о сотрудничестве, не мог воспользоваться своим правом отказаться от дачи показаний взамен на снижение наказания, что свидетельствует об оговоре ФИО9 О.Н. его подзащитного; поскольку, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела, и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Доводы защитника о несостоятельности мотива участия ФИО9 О.Н. в сбыте с целью получения у ФИО1 и дальнейшего употребления части наркотического средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО9 О.Н., из которых следует, что после звонка ФИО16 он позвонил ФИО1, которому сообщил, что его знакомые хотят достать марихуану, спросил, сможет ли ФИО1 в этом ему помочь, а также угостить чем-нибудь его лично; после чего через некоторое время ФИО1 перезвонил ему и ответил согласием.

Утверждения защитника относительно того, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, так как иных фактов сбыта наркотических средств, кроме вмененных стороной обвинения, ФИО1 не совершал, судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

К версии защитника о том, что автомобиль, в котором был осуществлен сбыт ФИО1 наркотических средств, ФИО9 О.Н. описать не может, в ходе предварительного расследования автомобиль не установлен и не осмотрен, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в пользовании у ФИО1 имеется несколько автомобилей, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и протоколами обыска, осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО6 (точные время и место следствием не установлены), при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 163,408 <адрес> чего, используя ранее приобретенные и имевшиеся при нем полипропиленовый мешок, разноцветные полимерные пакеты типа «майка», листы бумаги и фискальный чек, расфасовал приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 163,408 г., в три свертка массами 0,224 г., 0,521 г. и 0,081 г. и три полимерных пакета типа «майка» - массами 13,043 г., 53,733 г. и 95.806 г., которые до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего фактического проживания, на территории по адресу: <адрес> в том числе, в автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.н№», с целью их последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 выполнил все необходимые действия, направленные на последующий сбыт незаконно приобретённого и хранимого им наркотического средства в крупном размере, однако не передал его приобретателям, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность пресечена сотрудниками УФСБ России по Республике Крым, и указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Доводы защитника о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении необоснованно указано начало периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, летом 2021 года на его приусадебном участке вырос куст конопли, который он сорвал и положил в полиэтиленовый пакет, после чего положил данные упакованные свертки под кровлю хозяйственного помещения, расположенного на его приусадебном участке. Из указанного, судебная коллегия делает вывод о том, что начало периода совершения преступления «с ДД.ММ.ГГГГ» было верно установлено органом предварительного расследования, исходя из показаний самого ФИО1

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что у ФИО1 не было цели сбыта наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а умысел был направлен личное употребление наркотического средства, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО1, на холодильнике в коробке из-под обуви обнаружен сверток бумаги белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения, внешне схожее со смесью листьев табака с растением рода каннабис (объект №); в жилой комнате в сумке черного цвета обнаружено вещество зеленого цвета, внешне схожее с коноплей, свернутое в бумажный чек белого цвета (объект №); на территории приусадебного участка в нише справа от рулевой колонки автомобиля обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект №); на территории приусадебного участка под кровлей хозяйственной постройки, расположенной сзади дома, обнаружено три свертка с растением зеленого цвета, внешне схожим с коноплей, данные свертки упакованы в три полимерных пакета и полимерный мешок (объект №).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу вещества, растительного происхождения зелено-коричневого цвета, изъятые у ФИО1 являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массами 0,224 г., 0,521 г., 0,081 г., 13,043 г., 53,733 г. и 95.806 г., общей массой 163, 408 грамма (в перерасчете на высушенное вещество).

Таким образом, из исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств из корыстных побуждений свидетельствует количество обнаруженного наркотического средства, обстоятельства их хранения в расфасованном виде, как в больших объемах, преднамеренно спрятанных ФИО1 на воздухе в хозяйственной постройке, упакованных в несколько полимерных пакетов и полимерный мешок; так и в объемах для разового употребления, скрытых в легко доступных для извлечения местах.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 хранил наркотические средства для личного употребления, так как является наркозависимым, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наркоманией не страдает, хоть и имеет тенденцию злоупотребления каннабиноидами. Кроме того, будучи допрошенным в суде первой инстанции, ФИО1 пояснял, что марихуану он употребляет редко, один раз в 2-3 недели, примерно на протяжении трех лет, наркозависимым себя не считает. При этом судебная коллегия обращает внимание, что количество наркотического средства – 163,408 грамм, его расфасовка, удобная для продажи, в совокупности с показаниями ФИО9 О.Н. относительно приобретения ранее у ФИО1 аналогичного наркотического средства, опровергает версию осуждённого и его адвоката о хранении каннабиса (марихуаны) массой 163,408 грамм для личного употребления.

Тот факт, что органом предварительного расследования не установлены иные лица, которым ФИО1 мог распространить наркотические средства, либо которые ранее приобретали у него наркотические средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб о том, что опровергает умысел на фасовку и дальнейшее распространение и указывает на удобность употребления наркотических средств в личных целях тот факт, что у ФИО1 в ходе обыска не было обнаружено весов, а шесть свертков содержат разный вес наркотических средств; поскольку, как следует из показаний ФИО9 О.Н., согласно предварительной договорённости с ФИО1, единицей измерения количества наркотического средства при их сбыте являлись не граммы, а стаканы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции относительно того, что ФИО1 выполнил часть объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства - незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, но не смог реализовать свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от него, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками ФСБ при обыске жилища ФИО1

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №8 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты наркотические средства.

Показания указанных свидетелей оценены судом на предмет их достоверности, относимости к обстоятельствам уголовного дела и приведены в приговоре; вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, они являются последовательными и, напротив, полностью согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО22 являются неправдивыми и противоречивыми, поскольку в ходе судебного разбирательства показания ФИО22 были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, и совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств.

Утверждение защитника о признании показаний свидетеля ФИО22 относительно показаний, данных ему ФИО1, недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании защитником действующего законодательства.

Доводы, высказанные защитником в суде апелляционной инстанции, о том, что показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, принимавших участие в качестве представителей общественности в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, являются противоречивыми; судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей являются допустимыми, достоверными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №1, которые согласуются между собой и не противоречат иным исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, в частности, протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который замечаний от участвующих в обыске лиц относительно неточности либо не полноты не содержит.

Отличий в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено доказательств оговора ФИО1 Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, на которые обращает внимание сторона защиты, связаны с давностью их допроса и личностными особенностями восприятия каждым из них происходящих событий.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлен общий вес изъятого у ФИО1 наркотического средства, поскольку они опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ; суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы и основания, по которым в основу приговора положено указанное доказательство, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Так, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ, проведён следователем следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО22 в рамках полученного сообщения о преступлении с участием оперативного сотрудника Свидетель №1, понятых Свидетель №8, Свидетель №9, и проживающего лица ФИО1, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей. До начала обыска ФИО1 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, после чего следователь предлагал добровольно выдать подлежащие изъятию предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Все предметы, изъятые в ходе обыска, упакованы, опечатаны, в соответствии с ч. 10 ст. 182 УПК РФ. Замечаний относительно процедуры проведения обыска, полноты и правильности составления протокола от его участников не поступало. По окончании следственного действия ФИО1 была вручена копия протокола обыска.

Доводы защитника в части того, что его подзащитному ФИО1 не было разъяснено его право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, что является грубым нарушением прав ФИО1 и влечет за собой признание проведения следственного действия с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом обыска, в котором всем присутствующим разъяснены положения ст. 182 УПК РФ, в том числе ч. 11 ст. 182 УПК РФ, согласно которой при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Следовательно, отсутствие защитника при проведении обыска по месту жительства ФИО1 не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы о неверном указании в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ числа лиц, принимавших участие в обыске, а именно иных лиц, из числа сотрудников правоохранительных органов; супруги ФИО1 – ФИО29, которой не разъяснялись права и обязанности участника следственного действия, не предлагалось выдать наркотические вещества, деньги и прочее, а также нарушалось её право на неприкосновенность жилища.

По смыслу ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

Из показаний свидетелей ФИО22, Свидетель №1 следует, что участником обыска был ФИО1, в отношении которого имелась оперативная заинтересованность, как в лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, и которому были разъяснены его права и обязанности. Супруга ФИО1 - ФИО29 действительно находилась в жилище при производстве обыска, однако участником следственного действия она не являлась, и, соответственно, ей не разъяснялись права как участнику, она не вписывалась в протокол следственного действия. Также при проведении обыска присутствовали иные сотрудники из числа правоохранительных органов, которые не проводили саму процедуру обыска, а непосредственно обеспечивали безопасность проведения следственного действия. Указанное подтверждается также и показаниями представителей общественности при производстве обыска - Свидетель №9 и Свидетель №8

Более того, доводы защитника о том, что собственником жилого помещения является также супруга ФИО1, у которой не было получено согласие на проведение следственного действия – обыска в жилище, не терпящем отлагательства, не противоречат положениям ст. 25 Конституции РФ, ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ и не ставят под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства, в частности то, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства принадлежат именно осужденному ФИО1, который не отрицал указанный факт.

Тот факт, что перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а не «наркотические средства» и «деньги от якобы осуществленного сбыта», не свидетельствует о нарушении сотрудниками правоохранительного органа положений ст. 182 УПК РФ.

Доводы защитника относительно того, что ФИО1 добровольно не выдал наркотические вещества, так как ему этого никто не предлагал, являются несостоятельными, поскольку до начала обыска ФИО1 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, после чего ему было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что утверждения защитника в части того, что ФИО1 добровольно мог выдать наркотические средства, являются предположением защитника и не заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обыск в жилище, не терпящий отлагательства, был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 182 УПК РФ.

При этом коллегия судей находит не относимыми доводы жалобы о том, что в ходе допроса ФИО9 О.Н. не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ФИО1, возможном хранении последним, местах хранения и подобного рода информации относительно наркотических средств, которые могут быть обнаружены по месту проживания ФИО1, которые возможно использовать в качестве оснований для проведения обыска; поскольку информация о противоправной деятельности ФИО1 была проверена в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, и объективно установлено, что по месту жительства ФИО1 хранились и были обнаружены наркотические средства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ органом следствия была установлена личность ФИО1, однако обыск в его жилище был проведен только лишь через семь дней, после получения следствием данных о личности, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения обыска без получения судебного решения; что не установлено, в чем же именно заключалась безотлагательность производства обыска, проведенного в дневное время; поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, суд не осуществляет надзор за деятельностью органов уголовного преследования и исполнением ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, в заседании суда было установлено, что промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, касающихся преступной деятельности ФИО1, при этом судом было принято во внимание, что характер преступления и наличие достаточных оснований полагать, что в указанном жилище могли находиться предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, свидетельствовали о том, что производство обыска при данных обстоятельствах не терпело отлагательств и могло быть произведено без получения судебного решения.

Доводы защитника о том, что в предоставленных суду в обоснование законности обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, документах отсутствуют указания на источник приобретения ФИО9 О.Н. наркотических средств либо источник указан, как неустановленное лицо по имени «ФИО176», отсутствует место его проживания и регистрации, а также то, что следователем до настоящего времени не предоставлены сведения о лицах, проживающих и зарегистрированных в домовладении по адресу: <адрес> о собственнике домовладения по данному адресу; о том, являются ли указанные лица лицами, в отношении которых предусмотрен особый порядок судебного производства, предусмотренный главой 52 УПК РФ; являются несостоятельными, поскольку основанием для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 послужила информация о преступной деятельности ФИО1, а также о том, что он по месту жительства по адресу: <адрес> возможно хранит предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, в частности наркотические средства. В дальнейшем противоправная деятельность ФИО1 была проверена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, и нашла своё обоснованное подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что следователь обладал законными сведениями о проживании ФИО1 по адресу: <адрес> а не по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес проживания ФИО1 как: <адрес>. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, у органа предварительного расследования отсутствовали основания для проведения обыска по иному адресу, а именно: Республика <адрес>

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом на стадии предварительного расследования уведомления следователя о производстве обыска в жилище и о необходимости признания незаконным постановлений Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные постановления суда не являются предметом данного рассмотрения, а кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, а постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были отменены Верховным Судом Республики Крым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, в связи с не извещением именно ФИО1, а не его супруги, как указывает в своей апелляционной жалобе защитник, о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечением возможности его участия в проверке судом законности данного следственного действия. При этом доводы апелляционной жалобы защитника относительно незаконности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что со стороны сотрудников УФСБ имело место нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий и производные от них доказательства не могут быть признаны допустимыми, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую указывал защитник в апелляционных жалобах (не имеет регистрационного номера, проведена вне положений ФЗ «Об ОРД», Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 1535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»), поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным на то должностным лицом, по запросу должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; более того, вопреки доводам защитника, ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрационный номер №.

Доводы защитника о том, что после предоставления справки о результатах ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответа на исполненное поручение, в дальнейшем не предполагает проведение иных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку основаны на необоснованных предположениях защитника.

Кроме того, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий информация была в дальнейшем проверена органом предварительного расследования и нашла своё подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО15, ФИО30, в присутствии понятых Свидетель №4, ФИО31, в соответствии с которым обследовано транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н «№»; а также ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО16, представителей общественности ФИО32, Свидетель №2; ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которым обследовано жилище ФИО9 О.Н.; являются допустимыми и достоверными доказательствами, и суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора при обосновании виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы защитника о том, что органом предварительного расследования был нарушен предусмотренный УПК РФ порядок получения доказательств, а именно, не получено разрешение суда на ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», а подменено постановлением суда о разрешении получения сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела судебной коллегией установлено, что следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17, в соответствии с положениями ст.ст. 165, 186.1 УПК РФ, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, следственному отделу УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю было дано разрешение на получение сведений о входящих и исходящих звонках, входящих и исходящих текстовых или иных сообщениях, осуществляемых с использованием абонентских номеров: +№ и +№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с указанием расположения базовых станций, времени и продолжительности соединений; с возложением на начальника УФСБ России по Республике ФИО6 и <адрес> обязанности предоставить интересующую следствие информацию.

Во исполнение данного постановления суда следователем следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17 в рамках полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ, было направлено письменное поручение заместителю начальника Управления – начальнику Службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым ФИО33 о производстве оперативно - розыскных мероприятий, в том числе, о получении сведений о входящих и исходящих звонках, входящих и исходящих текстовых или иных сообщениях, осуществляемых с использованием абонентских номеров: +№ и +7978№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с указанием расположения базовых станций, времени и продолжительности соединений.

Письменное поручение следователя было надлежаще выполнено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности»; результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе и оптический диск №/CD от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о соединениях между абонентами, рассекречены соответствующим постановлением и предоставлены органу следствия в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм УПК РФ при получении доказательства - оптического диска №/CD от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о соединениях между абонентами коллегией судей не установлено.

Соответственно, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен оптический диск формата CD-R рег. №/CD от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, доводы жалоб относительно нарушения порядка получения информации о соединениях между абонентами и признании недопустимым доказательством, исключении из числа доказательств, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая процессуальная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Утверждения защитника о том, что следователь ФИО17, в нарушение положений ст. 186.1 УПК РФ, направил копию решения суда не в соответствующую организацию, осуществляющую услуги связи, а в оперативное подразделение для исполнения, являются надуманными, поскольку опровергаются резолютивной частью постановления Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, органом предварительного следствия и судом первой инстанции, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, были проверены полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном УПК РФ порядке, в том числе путем исследования соответствующих оперативно-служебных документов, допроса участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, осмотра и экспертного исследования полученных в ходе ОРМ предметов, их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Учитывая, что полученные результаты оперативно - розыскной деятельности проверяемы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и соблюдения порядка их получения, то они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно учёл протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск CD-R, содержащий информацию о соединениях между абонентами № (ФИО9 О.Н.) и +№ (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины осуждённого, поскольку, напротив, детализация телефонных соединений подтверждает день, время и место встречи ФИО1 и ФИО9 О.Н., передачу ими денежных средств и наркотических средств; данная информация была предметом оценки суда первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, изложенные в ней сведения подтверждаются также совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9 О.Н., как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом утверждение защитника о пребывании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 в зоне действия базовой станции (г. <адрес> больница) в районе проживания, а ФИО9 О.Н. - в зоне действия базовой станции (г. <адрес> башня) (т. 2 л.д. 212), то есть в разных частях города на расстоянии более 2,5 км, является несостоятельным и само по себе не свидетельствует о фактическом пребывании ФИО1 и ФИО9 О.Н. на расстоянии 2,5 км друг от друга, поскольку подключение телефонного аппарата к соответствующей базовой станции в условиях города производится в автоматическом режиме и зависит от загрузки данной базовой станции, таким образом, при нахождении в непосредственной близости друг от друга, возможно подключение абонентов к разным базовым станциям. Данные факты, вопреки доводам защитника, являются общеизвестными, не требуют каких-либо специальных познаний и, соответственно, привлечения специалиста в порядке ст. 58 УПК РФ.

Также, судебная коллегия признает не состоятельными доводы защитника в части того, что судом первой инстанции содержание разговоров ФИО1 и ФИО9 О.Н. не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства не могут трактоваться, как сговор на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, поскольку указанное не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Также протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием его защитника Задкова А.И., опровергаются доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования и судом первой инстанции не установлен номер мобильного телефона, которым пользовался ФИО1 Так, согласно указанному протоколу, ФИО1 сообщил, что для поддержания мобильной связи он использует номер мобильного телефона + №. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств к протоколу от обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО3 не поступило.

Довод стороны защиты о неверном указании даты и времени в телефоне ФИО9 О.Н. и отсутствии у стороны обвинения сведений в интересуемый период о соединениях между ФИО9 О.Н. и ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку дата и время соединения корректно отображается в соответствующей информации о соединениях между абонентами, которая не имеет зависимости от настроек в телефоне ФИО9 О.Н. относительно даты и времени.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по причине не установления того, какие именно телефоны осматривались, так как следователем указаны иные серийные номера телефонов, не совпадающие с изъятыми ранее у ФИО9 О.Н., поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доказательству, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так судом первой инстанции верно установлено, что следователем ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предметов, а именно мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, изъятого у ФИО9 О.Н., в серийном номере не верно указан ІМЕІ2: №. Вместе с тем, указанная ошибка не влияет на обстоятельства проведенного осмотра, и не свидетельствует о несостоятельности, изложенных в протоколе осмотра сведений, поскольку из протокола ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86) следует, что у ФИО9 О.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, ІМЕІ1: №, ІМЕІ2: № и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета ІМЕІ1: №, ІМЕІ2: №.

Оснований полагать, что вышеуказанное следственное действие проведено в нарушение УПК РФ с иными мобильными телефонами, у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Анализ перемещения автомобиля ФИО16 с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, указанный в апелляционной жалобе защитника, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам была дана надлежащая оценка, и с которой соглашается судебная коллегия. Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены сведения о движении автомобиля ФИО16 с ФИО15, предоставленные защитником на основании приложения «Яндекс-Карты», являются несостоятельными, поскольку предоставленные расчеты основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо конкретными данными.

Судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 и с участием ФИО177. недопустимыми доказательствами, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом были проверены доводы защитника о том, что указанные следственные действия проводились одновременно, исходя из представленных фото-таблиц; данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд первой инстанции верно установил, что из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 следует, что следственное действие проводилось следователем ФИО17 с участием понятых ФИО34, ФИО35, обвиняемого ФИО16, его защитника - адвоката ФИО36, в период времени с 15:30 часов по 18:10 часов. После окончания следственного действия протокол был подписан всеми участвовавшими лицами, к протоколу и фото-таблице замечаний, дополнений, пояснений от сторон не поступило.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 О.Н. следует, что следственное действие проводилось следователем ФИО22, с участием понятых ФИО34, ФИО35, обвиняемого ФИО9 О.Н. и его защитника - адвоката ФИО28 в период времени с 13:10 часов по 15:20 часов. После окончания следственного действия протокол был подписан всеми участвовавшими лицами, к протоколу и фото-таблице замечаний, дополнений, пояснений от сторон не поступило.

Суд первой инстанции, сопоставляя представленные фото-таблицы в томе 1 л.д. 143 и л.д. 251 действительно усмотрел, что фотографии сделаны на <адрес>, с участием одних и тех же понятых ФИО34 и ФИО35, вместе с тем, места, изображенные на фото-таблице, запечатлены на определенном удалении друг от друга. Выделение защитником проезжавшего мимо автомобиля Тойота на фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 и выделение припаркованного автомобиля белого цвета на фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 О.Н., по мнению суда, не свидетельствует о проведении названных следственных действий одновременно, поскольку в фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 О.Н. достоверно установить тождественность изображенного автомобиля с автомобилем, изображенным на фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16, невозможно ввиду отсутствия изображения государственного номера автомобиля. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, на проведение следственных действий в разное время указал и следователь Свидетель №6, допрошенный в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следователем ФИО17 была допущена описка в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, а именно, в указании времени проведения допроса, что не свидетельствует о незаконности проведённого следственного действия, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений свидетелем Свидетель №2, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных по уголовному делу экспертных исследований, в том числе, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключениях приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательством по делу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства эксперт ФИО23, проводивший экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы проведенных им исследований в части представленных на экспертизу веществ растительного происхождения и суммарной массы веществ. Также эксперт ФИО23 дополнительно пояснил, что при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая ошибка при описании упаковки и оттиска печати, в которых на исследование поступили вещества растительного происхождения, и правильным следует считать, что на исследование поступил объект, опечатанный печатью «для пакетов № Федеральная служба безопасности Российской Федерации* Управления по Республике Крым и городу Севастополю».

Кроме того, экспертом ФИО23 была представлена суду увеличенная фото-таблица к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 231), из которой усматривается, что на экспертизу поступил объект, опечатанный печатью «для пакетов № Федеральная служба безопасности Российской Федерации* Управления по Республике ФИО6 и городу Севастополю», а не печатью «Для пакетов №».

Относительно заключения эксперта №, эксперт ФИО23 пояснял, что на самом деле им были исследованы вещества растительного происхождения № указание на объекты №№ является явной технической опиской. Объекты поступили в шести конвертах коричневого цвета, с оборотной стороны запечатанных и опечатанных сохранной биркой, содержащей нечитаемые подписи без расшифровки и оттиск печати. Исследованные вещества растительного происхождения являлись наркотическим средством – каннабис (марихуаной) и не содержали примесей каких-либо других растений. В исследовании он применил водно-спиртовую смесь, с помощью которой был выполнен тот же порядок действий, что и указан в методике.

Бирка с объектов, представленных на исследование эксперта, была предметом рассмотрения суда первой инстанции; свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, принимавшие участие в качестве представителей общественности при проведении обыска в жилище ФИО1, подтвердили принадлежность им подписей, расположенных на соответствующей бирке с оттиском печати УФСБ.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что на исследование эксперту поступали объекты №№ которые были упакованы в конверт и оклеены биркой с оттиском печати, целостность упаковки не была нарушена на момент поступления в экспертное учреждение, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы защитника о необходимости признания заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что эксперт ФИО23 допрашивался в нарушение ст. 205 УПК РФ, то есть не для разъяснения заключений эксперта №, № относительно проведенных исследований, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании защитником уголовно – процессуального закона. Судебная коллегия полагает, что нарушений положений ст. 205 УПК РФ при допросе эксперта ФИО23 допущено не было.

К доводам защитника в части того, что ФИО1 не производилась упаковка свертков в три полимерных пакета и белый полимерный мешок, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из представленных фото-таблиц обнаруженного объекта № при обыске от ДД.ММ.ГГГГ и переданного в последующем объекта на исследование, объективно усматривается, что наркотическое средство - каннабис (марихуана) было расфасовано по трем полимерным пакетам, которые в свою очередь были завернуты в пакет желтого цвета типа майка, завернутый в пакет белого цвета «доллар» типа майка, все указанное содержимое было завернуто в полимерный мешок белого цвета. Все указанные пакеты и их содержимое были осмотрены в судебном заседании.

Тот факт, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ не было описано наличие цветных полимерных пакетов, содержавшихся в полимерном мешке белого цвета, не может служить основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку все обнаруженные в ходе обыска объекты, в частности объект №, были соответствующим образом упакованы, участвующие лица поставили свои подписи на бирке, принадлежность подписей понятым была установлена в судебном заседании, целостность упаковки при поступлении на исследование нарушена не была.

Кроме того, указание защитника о том, что экспертом при проведении исследований были нарушены методические рекомендации, не является основанием для признания заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку методы проведения экспертного исследования не изменились, эксперт при этом за пределы экспертного задания не вышел. Каких-либо замечаний и дополнений после ознакомления с заключением проведенной экспертизы ни от осужденного, ни от его защитников не поступало.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с тем, что, по мнению защитника, упаковка изъятого вещества, указанного в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает.

Так, из содержания протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный сверток серебристого цвета, упакован в полиэтиленовый, прозрачный канцелярский файл, перемотанный липкой лентой - скотч и оклеен печатью «для пакетов № УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю с подписями участвующих лиц и пояснительной подписью «пакет №».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование поступил сверток из полимерного материала серого цвета, перемотанный прозрачной полимерной липкой лентой. Под слоем липкой ленты закреплены прямоугольный фрагмент бумаги с надписью «пакет №», а также две сохранные бирки с оттисками круглой печати «для пакетов № Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Республике Крым и г. Севастополю» и четырьмя неразборчивыми подписями на каждой. При вскрытии упаковки в ней обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, перемотанный несколькими слоями прозрачной полимерной липкой ленты, а также армированной липкой ленты серого цвета. При вскрытии в нем обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Судом первой инстанции верно было установлено, что в указанных выше документах отсутствуют несоответствия между объектом, изъятом в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и поступившим на исследование специалиста, поскольку указание на серый цвет полимерного материала свертка, поступившего специалисту, соответствует указанию в протоколе на сверток серебристого цвета, так как сам по себе серый цвет имеет множество оттенков и зависит от освещения, в котором осматривается объект. Целостность упаковки и сохранных бирок при поступлении специалисту не нарушена, что усматривается из содержания представленной фото-таблицы, согласно которой, представленный объект имеет целостную прозрачную упаковку и бирки.

При этом описание свертка после вскрытия упаковки, как содержащего полимерный материал черного цвета, исходя из представленного изображения в томе 1 на л.д. 101, соответствует цвету, который имеет соответствующий сверток на внутренней части.

В заседании суда первой инстанции был допрошен специалист ФИО27, подтвердивший выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивший при этом, что на исследование ему была предоставлена одна упаковка, представляющая собой многослойную упаковку: чёрный полимерный пакет, который был перемотан серой липкой лентой, и сверху еще был перемотан прозрачной липкой лентой, внутри которого содержалось вещество растительного происхождения зеленого цвета. В ходе исследования было установлено, что данное вещество является наркотическим веществом - каннабис (марихуана). Кроме того, вид и цвет упаковки поступившего объекта на исследование подтверждается изображением к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также подтверждается пояснениями, данными ФИО15 при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в свертке находится вещество растительного происхождения конопля (марихуана).

Доводы о том, что в ходе проводимого обыска у ФИО1 не был найден скотч либо армированная липкая лента серого цвета, не свидетельствуют об отсутствии тождества между объектом, переданным ФИО1 в автомобиле в г. ФИО2 О.Н., который в свою очередь передал наркотическое средство ФИО16; как не свидетельствует и об отсутствии связи обнаруженного у ФИО15 свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) непосредственно с ФИО1

Доводы стороны защиты о вероятностном характере выводов суда первой инстанции относительно того, что изъятое у ФИО15 наркотическое вещество соотносится непосредственно с ФИО1, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта ФИО9 О.Н. наркотического средства, которое затем было сбыто ФИО9 О.Н. ФИО16, а ФИО16 сбыто ФИО15, после чего было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы с целью определения тождественности наркотических средств – каннабиса (марихуаны), изъятой у ФИО15 и изъятой во время обыска у ФИО1, поскольку данные факты не являются предметом настоящего судебного разбирательства, так как ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и был осуждён за совершение двух различных преступлений, не образующих совокупность.

Доводы защитника в части того, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», сослался в приговоре на вещественные доказательства, а именно, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер «№», мобильные телефоны марки <данные изъяты>, и иные доказательства, указанные в приговоре, в том числе, диски с соединениями абонентов, которые не исследовались и не осматривались в ходе судебного заседания; судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, несмотря на то, что в судебном заседании не осматривались некоторые вещественные доказательства, данное обстоятельство не отразилось на полноте судебного следствия, так как судом первой инстанции были исследованы протоколы их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств об исследовании всех вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании от сторон не поступало. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных вещественных доказательств недопустимыми и, соответственно, для исключения их из обвинительного приговора в отношении ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о том, что в приговоре суда не была дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, о которых сторона защиты указывала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого приговора, в котором дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе тем, о признании недопустимыми которых ходатайствовал защитник в ходе судебного разбирательства, а именно, постановления о выделении материалов из уголовного дела №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении следователем ФИО22 материалов уголовного дела в порядке ст. 155 УПК РФ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса эксперта ФИО25, протокола осмотра и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отобрания образцов для экспертного исследования (смывов ногтевых пластин) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра предоставленного диска с информацией о соединениях абонента и последующее его приобщение в качестве вещественного доказательства, протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16, протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 О.Н., протокола допроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо сведений о намеренном ущемлении председательствующим по делу процессуальных прав подсудимого ФИО1 и его защитника, в материалах дела не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с решениями, принятыми судом по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует об их незаконности и не влечет отмену приговора суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о фальсификации выделенных материалов уголовного дела №, а именно протокола допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так судом первой инстанции обоснованно было установлено, что указание в протоколе допроса Свидетель №1 даты проведения допроса как ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, а также установлена верная дата проведения следователем ФИО17 допроса свидетеля Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов дела, поскольку это подтверждается показаниями самого следователя ФИО17, не доверять которым у суда нет оснований, согласно которым указание даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской.

Судебная коллегия, давая оценку доводам защитника о незаконности постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на четыре автомобиля, принадлежащих ФИО1, а именно о нарушении судом первой инстанции требований п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ; о рассмотрении материала о наложении ареста в закрытом судебном заседании; о нарушении следователем ФИО17 требований ст. 115 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», приходит к следующему.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на четыре автомобиля, принадлежащих ФИО1 Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции требований п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество обвиняемого был наложен бессрочно. Кроме того, не свидетельствует о нарушении следователем ФИО17 требований ст. 115 УПК РФ не указание срока наложения ареста на имущество ФИО1, поскольку положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ не предусматривают указание срока, если арест налагается на имущество обвиняемого.

Также суд апелляционной инстанции не находит нарушений ст. 241 УПК РФ, поскольку рассмотрение материала о наложении ареста на имущество в закрытом судебном заседании не противоречит положениям указанной статьи.

Вопреки доводам защитника, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событиям преступления, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенных противоправных деяний. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Иные доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей вины в сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, и покушении на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО1:

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

является правильной.

Судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак по инкриминируемым осужденному деяниям - «в крупном размере» - нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного ФИО1 основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к особо тяжкому преступлению и покушению на совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 нарушений установленного порядка содержания под стражей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам признаны: наличие двоих малолетних детей у виновного, наличие на иждивении престарелой больной матери, неудовлетворительное состояние здоровья (<данные изъяты>), осуществление благотворительного взноса в размере по 20 000 рублей в пользу ГБСУ РК «<данные изъяты>», ГБУ «<данные изъяты>»; по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, дополнительно признано частичное признание вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о несправедливости назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, указанные в обвинительном заключении, а именно, добровольное оказание помощи специализированным учреждениям по реабилитации наркозависимых, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, то, что осуждённый является семьянином, поскольку указанные обстоятельства были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а также в полной мере учтены в качестве данных о личности осужденного, в том числе характеризующих ФИО1 данных, что прямо следует из текста обжалуемого приговора, в связи с чем, вопреки доводам защитника, повторному признанию и учёту не подлежат.

Более того, в обвинительном заключении отсутствуют указания на смягчающие обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе указывал защитник, а именно, раскаяние в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, осознание ФИО1 противоправности своих действий и недопущение совершения их впредь; не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом и в пределах требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о том, что поведение ФИО1 после задержания свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, каких-либо последствий от действий ФИО1 не наступило, в связи с чем имеются основания для изменения категории преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, данный состав преступления не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление последствий, а кроме того, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений, независимо от их фактического получения приобретателем.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционных и дополнительных апелляционных жалобах, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Задкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Цораева

Судьи Ю. А. Латынин

Н.А. Гребенникова