Решение от 09.06.2020 по делу № 33-1770/2020 от 06.02.2020

Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-1770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Рудковской И.А. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2217/2019 по исковому заявлению Поздниковой К.С., Поздникова И.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам представителя истцов Муклинова С.Х., АО «Желдорипотека», ООО «Фабрика окон и дверей» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Поздниковы К.С. и И.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Желдорипотека», в обоснование которого указали, что              26 мая 2017 года заключили с ответчиком договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по Номер изъят, по условиям которого ответчик передает 2-комнатную квартиру, общей площадью (без учета лоджии) 49,27 кв.м., общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 52,77 кв.м.), расположенную на 2 этаже, местоположение: <адрес изъят>, стоимостью 2 374 650 руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать квартиру не позднее 31 декабря 2019 года.                             4 апреля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Произведя осмотр квартиры выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием их устранения, которая оставлена без ответа. Также указывают, что застройщик на условиях договора был обязан построить объект с лоджией, тогда как по факту построил объект с балконом, из чего следует, что расчет цены произведен неверно и цена договора должна быть уменьшена.

На основании изложенного истцы просили суд уменьшить цену договора с 2 394 000 руб. до 2 331 000 руб.; взыскать с АО «Желдорипотека» в виде уменьшения цены по договору в их пользу в равных долях денежные средства в размере 63 000 руб., расходы по проведению технической инвентаризации в размере 2 500 руб., компенсацию затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере 346 925 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 686 911,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу каждого.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С АО «Желдорипотека» в пользу Поздникова В.В., Поздниковой К.С. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 346 925 руб., (по 173 462,50 руб. в пользу каждого); денежные средства в виде неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (по 50 000 руб. в пользу каждого); денежная сумму в виде компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого); штраф в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого), в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 8 709,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Фабрика окон и дверей» Родионовой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу истцов стоимости устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей в размере 75 352 руб., а также стоимости устранения недостатков витражных конструкций в размере 61 330 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд принял решение об обязанностях ООО «Фабрика окон и дверей», которое к участию в деле привлечено не было. Указывает, что при установке окон и балконной двери нарушение прав потребителя не допущено, поскольку данные изделия были выполнены в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, получившей положительные экспертные заключения. Не согласна с мнением экспертов, что отсутствие маркировки на стеклопакетах влечет демонтаж установленных окон и балконной двери и установку окон и балконной двери, поскольку отсутствие маркировки на стеклопакетах к ухудшению качества стеклопакетов либо к невозможности их использования по назначению не приводит. Более того, при новом строительстве маркировка стеклопакетов может быть отражена в паспорте на сам оконный блок. При оформлении и сдаче актов выполненных работ заказчику ООО «Домострой Профи» выданы паспорта на изделия, в которых отражена подробная информация об изготовителе изделий и характеристиках изделий, в том числе и формула стеклопакета. Выражает несогласие с выводом экспертов в части несоответствия требованиям технических регламентов алюминиевых конструкций остекления балкона и работ по их монтажу, в том числе устройств узлов примыкания, устройств отливов и монтажных швов. При этом суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы Номер изъят, согласно которой алюминиевые конструкции остекления лоджии и работы по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания, устройство отливов и монтажных швов в квартире истцов соответствуют условиям договора участия долевого строительства, а также требованиям проектной документации, в отношении которой получены положительные заключения экспертиз, а в качестве доказательств доводов истцов принял лишь заключение судебной строительно-технической экспертизы, не мотивируя свои выводы о том, почему принимает одни доказательства и отвергает другие (заключения экспертиз по проектной документации), а также не приводит оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Обращает внимание на то, что при наличии двух противоречащих друг другу заключений экспертов, суду необходимо было назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители АО «Желдорипотека» Ростовцев С.В. и Бондаренко Н.Н. просят решение суда отменить и решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование доводов указывают, что оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей в квартире истцов соответствует требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности. Данные изделия были выполнены в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, в связи с чем нарушений прав потребителей не допущено. Ссылаются на то, что не представлено доказательств (фото, видеоматериалов), подтверждающих выводы экспертов относительно несоответствия оконных блоков и балконной двери требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности. Выражают несогласие с выводами эксперта в части соответствия входной двери и работ по ее монтажу условиям договора, технической документации, требованиям соответствующих регламентов. Также приводят доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Фабрика окон и дверей» относительно маркировки стеклопакетов. Полагают, что суд положил в основу оспариваемого судебного акта неполное заключение эксперта, и не решил вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Муклинов С.Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе по снижению неустойки и штрафа, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно снижена неустойка и штраф. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей истцов Друзь В.Г., Муклинова С.Х., поддержавших доводы своей жалобы и дополнений к ней, представителя ООО «Фабрика окон и дверей» Родионовой М.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно частям 6 и 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 мая 2017 года между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека» (застройщик) и Поздниковой К.С.,    Поздниковым И.А. (участники) заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес изъят>, в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, общей площадью (без учета лоджии) по проекту – 49,27 кв.м., с учетом площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) – 52,77 кв.м. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику для строительства объекта, составляет 2 374 650 руб.

В случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади лоджии по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в Приложении № 1, участник производит дополнительную оплату по договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по договору (пункт 3.4 договора).

В договоре содержится описание отделки и оборудования квартиры. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, а также общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 5 лет.

Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок не позднее 31 декабря 2019 года в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

По акту приёма-передачи квартиры от 4 апреля 2019 года истцы приняли квартиру Номер изъят в жилом многоквартирном доме по <адрес изъят>, общей площадью 49,7 кв.м.

Однако, после принятия квартиры Поздниковы обнаружили строительные недостатки, о которых сообщили застройщику в письменной претензии, однако требования истцом не были выполнены. В ответе на претензию ответчик указал, что техническое состояние квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации и условиям договора. Также построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

С целью определения наличия либо отсутствия строительных недостатков квартиры, определением суда от 28 мая 2019 года назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» Голдзицкой Е.Ю.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении                                    Номер изъят от 24 сентября 2019 года, в квартире, расположенной по <адрес изъят>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительных работ, составила 346 925 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года          № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение экспертов Номер изъят от 24 сентября 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в виде компенсации затрат для устранения недостатков, неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней АО «Желдорипотека» отклоняются исходя из следующего.

Возникшие между Поздниковыми и АО «Желдорипотека» правоотношения регулируются специальным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    При этом в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из содержания данных правовых ном следует, что в случае установления потребителем недостатков объекта долевого участия в строительстве и предъявления требований об устранении таких недостатков или возмещения расходов на их устранения, бремя доказывания, что объект переданный потребителю является надлежащего качества, возлагается именно на ответчика, в данном случае на застройщика АО «Желдорипотека».

При рассмотрении данного гражданского дела по выводам эксперта, содержащимся в заключении Номер изъят от 24 сентября 2019 года, в квартире, расположенной по <адрес изъят>, имеются строительные недостатки, которые вызваны нарушениями требований к выполнению работ и качеству используемых материалов.

Так, экспертом установлены следующие недостатки: стяжка полов не соответствует требованиям технического регламента, а именно п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы», качество работ по устройству перегородок с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов нормативным правилам и требованиям, с учетом качества используемых материалов - не соответствует в части п. 14.15 СП 31-110-2003, п. 7.1.5.19 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; входная металлическая дверь и работы по ее монтажу требованиям технических регламентов в части соблюдения требований шумоизолщии, тепловой защиты, воздухопроницаемости и взломостойкости не соответствует, обязательная маркировка согласно требованиям ГОСТ отсутствует; оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ не соответствует. Обязательная маркировка согласно требованиям ГОСТ отсутствует, формулу стеклопакета опознать не представляется возможным; алюминиевые конструкции остекления балкона и работы по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания, устройство отливов и монтажных швов не соответствует общим условиям в части выполнения функции аварийного выхода из квартиры согласно СП 4.13130, а именно, присутствие глухого окна в конструкции витража недопустимо.

Возражая против установленных недостатков, в том числе, что отсутствие обязательной маркировки на входной металлической двери и оконных блоках, балконной двери из ПВХ профилей вообще не могут расцениваться как недостатки и не влияют на права потребителя. Ответчиком не учтено, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на ответчике, как на застройщике лежит обязанность представить доказательства, что входная дверь, окна и балконная дверь, установленные в квартире истца, являются надлежащего качества.

Из пояснений эксперта Голдзицкой Е.Ю. усматривается, что в соответствии с требованиями ГОСТ маркировка, как на входной металлической двери, так и на окнах и балконной двери из ПВХ профилей является обязательной, она содержит информацию, в том числе о качестве самого маркируемого объекта. При этом отсутствие маркировки не просто свидетельствует о некачественном товара, а расценивается, как брак, что безусловно влияет на права потребителя и исключает возможность установки в объекте долевого строительства бракованных изделий.

Поскольку нанесение маркировки является обязательным, при этом маркировка, как на входной двери, так и на окнах в квартире истцов отсутствует, ответчик был обязан представить доказательства, опровергающие доводы иска и подтверждающие, что установленные в квартире истца изделия соответствуют качеству, не нарушают права потребителя, в том числе заключение эксперта, специалиста, подтверждающих качество установленных изделий. При этом таких доказательств ответчиком представлено не было, ссылка на то, что ответчиком в суд представлены сертификаты соответствия, не могут свидетельствовать о качестве самого окна, поскольку установить относимость сертификатов, суду не представилось возможным, и суд оценил данные доказательства, как не относимые.

Доводы жалобы и дополнения к ней представителя истцов       Муклинова С.Х. также подлежат отклонению исходя из следующего.

Определения лоджии и балкона закреплены в «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 883/пр) (далее - СП 54.13330.2016).

Лоджией является встроенное или пристроенное помещение, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) на всю высоту этажа и огражденное с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому она примыкает (пункт 3.15 СП 54.13330.2016).

Балкон, в свою очередь, выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает (пункт 3.2 СП 54.13330.2016).

При подсчете площади балконов и лоджий учитываются различия в понятиях «балкон» и «лоджия». Так, в соответствии с пунктом 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года № 37, следует, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. При этом пунктом 3.37 Инструкции определено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Проанализировав техническую и проектную документацию, суд пришел к выводу, что все жилые помещения в жилом доме по <адрес изъят> по проекту предусмотрены с устройством лоджий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов об уменьшении цены договора.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта    1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в данном случае неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки, с учетом цены договора приведет к получению необоснованной выгоды, и снизил размер неустойки до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении данного дела нарушение прав потребителей, принимая во внимание характер нарушения, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу об уменьшении штрафа до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов), судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание штрафных санкций не должно приводить к обогащению истцов и нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части       4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что ООО «Фабрика окон и дверей» является лицом не привлеченным к участию в деле, из оспариваемого решения усматривается, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного общества, на общество не возлагалось никаких обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Фабрика окон и дверей» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░