Решение по делу № 8Г-33435/2021 [88-1989/2022 - (88-31978/2021)] от 14.12.2021

I инстанция – Смелянская Н.П.

II инстанция – Харитонов Д.М. (докладчик), Павлова И.П., Анашкин А.А.

Дело №88-31978/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2020-000823-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК ЛПХ «Сад» о признании действий незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-668/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК ЛПХ «Сад» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ПК ЛПХ «Сад», участок №» находящийся на территории ПК ЛПХ «Сад». Истец членом ПК ЛИХ «Сад» не является. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Подача электрической энергии истцу до ДД.ММ.ГГГГ для бытового потребления осуществлялась опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика в необходимом истцу количестве. ДД.ММ.ГГГГ истец получил протокол заседания правления ПК ЛПХ «Сад», в котором содержалось требование об оплате членских и целевых взносов и заключить договор на использование инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ по посещении земельного участка истец обнаружил факт ограничения подачи электрической энергии земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию за возбуждением уголовного дела в отношении ответчика за самоуправство. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии на земельный участок истца, путем установки ответчиком автомата понижающей мощности незаконными. В нарушение Правил, уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии истцу не направлялось, акт о введении режима ограничения потребления ответчиком не составлялся. Истец указывает, что у него не имеется задолженности по оплате электроэнергии, потребленной как на обеспечение индивидуальных нужд, так и части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования ПК ЛПХ «Сад», и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПК ЛПХ «Сад». Кроме того, истцом за период 2018-2020 гг. ежегодно уплачивались денежные средства, за электрическую энергию, потребленную при использовании имущества общего пользования и часть потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика. В частности, в 2020 году на указанные цели истцом направлены денежные средства в размере 560 руб. 13 коп. Также истец дополнительно перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 4 000 руб., кроме того 1 000 руб. за возобновление подачи электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика указанных выше денежных средств. В нарушение правил ответчик до настоящего времени не возобновил подачу электрической энергии истцу в прежнем объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия по введению ограничений режима потребления электрической энергии на земельный участок незаконными; обязать ответчика заменить самовольно установленный автоматический выключатель SH201L (на 6 ампер), на выключатель SH202L (на 23 ампер); обратить решение в указанной части к немедленному исполнению; взыскать с ответчика неустойку по 5 000 руб. за сутки по день фактического исполнения решения, расходы за изготовление доверенности в размере 1 600 руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРН в размере 292 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судебными инстанциями не применено законодательство подлежащее применению, в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ПК ЛПХ «Сад», участок №» находящийся на территории ПК ЛПХ «Сад».

Согласно пункту 3.1 Устава ПК ЛПХ «САД» территория кооператива состоит из земель общего пользования и земель, представленных членам Кооператива и находящихся в их частной собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава под землями также понимается сооружения и устройства общего водо- и электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ решением голосования членов кооператива истец был исключен из Членов за неуплату членских и целевых взносов.

На основании указанного решения, истец был лишен права пользования объектами, являющимися имуществом ответчика.

В силу факта продолжительного участия истца в Кооперативе и из расчета того, что подключение к Муниципальным сетям электроснабжения могут вызвать трудности, как временные, так и финансовые ответчик направил истцу предложение заключить Договор «На пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПК ЛПХ «Сад», которые находятся у него в собственности. На данное предложение истец ответил отказом.

В силу указанных обстоятельств, с целью защиты и сохранности частной собственности, истцу ограничили доступ к энергосетям.

Из пояснений истца следует, что подача электрической энергии истцу до ДД.ММ.ГГГГ для бытового потребления осуществлялась опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика в необходимом истцу количестве.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил протокол заседания правления ПК ЛПХ «Сад», в котором содержалось требование об оплате членских и целевых взносов и заключить договор на использование инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ по посещении земельного участка истец обнаружил факт ограничения подачи электрической энергии земельного участка. В этот же день истец обратился в полицию за возбуждением административного дела в отношении ответчика за самоуправство.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Кроме того, истец указал на отсутствие перед ответчиком задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика указанных выше денежных средств.

Ответчик до настоящего времени не возобновил подачу электрической энергии истцу в Прежнем объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020, исковые требования ФИО1 к ПК ЛПХ «Сад» об обязании выдать акт о техническом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности, удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал ПК ЛПХ «Сад» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу составить, оформить, в установленном порядке выдать истцу акт о технологическом присоединении электропринимающего устройства земельного участка № в ПК ЛПХ «Сад» к объекту электросетевого хозяйства ПК ЛПХ «Сад» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПК ЛПХ «Сад», как владельцем объекта электросетевого хозяйства и ФИО1, как собственником энергопринимающего устройства земельного участка № ПК ЛПХ «Сад».

Исполняя указанное решение, ответчиком был составлен акт разграничения, который подписан обеими сторонами.

Согласно указанному акту истцу была выделена мощность в объеме 1,4 кВт и установлен новый автоматический включатель SH201L.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что в спорных правоотношениях необходимо применять Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» являются несостоятельными, учитывая, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, а является абонентом АО «Мосэнергосбыт».

Суд первой инстанции указал, что ответчик вправе ограничить доступ к электросетям, являющимся частной собственностью, а не к объему потребляемой электрической энергии.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в настоящее время истцу установлен автоматический включатель с необходимой мощностью.

Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав истца, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи